АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-272555/25-172-2743

г. Москва

18 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 27 января 2026 года

Полный текст решения суда изготовлен 18 февраля 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жилкиным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО "ТБАНК"

127287, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ САВЕЛОВСКИЙ, УЛ ХУТОРСКАЯ 2-Я, Д. 38А, СТР. 26, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001

к ИП ФИО1

ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.02.2017

о взыскании суммы задолженности, образовавшеюся за период с 20.05.2025 по 07.10.2025 включительно сумму общего долга в размере – 872 916, 40 рублей из которых: 695 046, 00 рублей – просроченный основной долг, 177 870, 40 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

в заседании приняли участие:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы задолженности, образовавшеюся за период с 20.05.2025 по 07.10.2025 включительно сумму общего долга в размере – 872 916, 40 рублей из которых: 695 046, 00 рублей – просроченный основной долг, 177 870, 40 рублей – пени на сумму не поступивших платежей.

Стороны в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал о применении положений ст.333 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 20.05.2025 г. ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее по тексту - Ответчик) и АО «ТБанк» (далее по тексту - Банк), заключили Договор расчетно-кассового обслуживания № 7038676040, в рамках которого 20.05.2025 Заёмщику был

предоставлен разрешенный овердрафт (далее по тексту - кредитный договор) в офертно-акцептной форме

По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит, а Заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путём внесения ежемесячного Регулярного платежа согласно графику.

Договор совершен в простой письменной форме.

Договор заключен в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434, ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Составными частями Кредитного договора являются Общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания юридических лиц) размещенные на сайте https://www.tbank.ru/ на дату заключения договора, Тарифный план, Индивидуальные условия договора, а также Заявление- Анкета (Заявка), а Кредитный договор с Ответчиком является смешанным договором в соответствии со ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с подписанным Ответчиком Заявлением-Анкетой (Заявкой), кредит был предоставлен на предпринимательские цели.

Документальным подтверждением предоставления кредита, является выписка по зачислению денежных средств на текущий счет Ответчика (указанный в Заявлении- Анкете (Заявке)), а также их списание в счет погашения задолженности по Кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Ответчика, предоставил Ответчику всю информацию для исполнения своих обязательств по Кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенного договора (Кредитный договор).

Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита, уплате начисляемых процентов.

Ответчик допустил просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора. (Общие условия кредитования).

Таким образом, допущенные Ответчиком нарушения условий Кредитного договора повлекли к тому что Банк 05.10.2025 г. направил в его адрес заключительное требование (Заключительный счет), которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). Данное требование является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (почтовый идентификатор: 14575913330917. При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Вопреки Договору кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Ответчиком не погашена задолженность в размере 872 916, 40 рублей.

Согласно прилагаемого расчета, общая сумма задолженности Ответчиков по кредитному договору составляет 872916.40 рублей, включая:

695046.00 рублей - просроченный основной долг; 177870.40 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.

В соответствии со ст. ст. 307 - 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заёмщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Расчет требований судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела. Сумма задолженности, истцом определена верно, нормативно подтверждена и доказана.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.65 АПК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

На основании п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Заявленная ко взысканию сумма неустойки приводит к необоснованной выгоде Истца.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 35 574, 08 рублей.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной части с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.02.2017) пользу АО "ТБАНК" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 771301001) сумму задолженности за период с 20.05.2025 по 07.10.2025 включительно сумму общего долга в размере – 730 652, 08 рублей из которых: 695 046, 00 рублей – просроченный основной долг, 35 574, 08 рублей – пени на сумму не поступивших платежей, а также 48 646, 00руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Судья: К.В. Гончаренко