ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А54-2451/2017

20АП-932/2024

Резолютивная часть постановления объявлена     07.05.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме      22.05.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий Банк «Кремлевский» - представителя ФИО1 (доверенность от 02.10.2023), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водочная артель «Русь Центральная» ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2024 по делу № А54-2451/2017 (судья Ивашнина И.С), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «МАКСИМА» (далее по тексту -            ООО фирма «МАКСИМА», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ «РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ» (390528, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту - ООО «ВАРЦ», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 5 253 273 руб. 66 коп. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.04.2017 заявление               ООО фирма «МАКСИМА» принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017 ООО «ВАРЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура - конкурсное производство в режиме отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.07.2017.

В материалы дела от конкурсного управляющего имуществом ООО «ВАРЦ» 23.10.2017 поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит:

- признать недействительной (оспоримой) сделку по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «НИКА» в размере 517 664 руб. платежным поручением № 387 от 03.12.2013;

- применить последствия недействительности (оспоримости) сделки в виде взыскания с ООО «НИКА» в пользу ООО «ВАРЦ» денежных средств в сумме 517 664 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.11.2019 заявление оставлено без движения. 18.11.2019 в материалы дела поступили дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.11.2019 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением лиц, участвующих в деле.

Одновременно к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2020 к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коммерческий Банк «Кремлевский» (Общество с ограниченной ответственностью).

В последующем в материалы дела от конкурсного управляющего должника в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении заявления, в котором конкурсный управляющий уточняет основания недействительности сделок - статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит признать сделку по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «НИКА» в сумме 517 664 руб. по платежному поручению № 387 от 03.12.2013 недействительной (ничтожной) и применить последствия недействительности (ничтожности) указанной сделки путем взыскания денежных средств в сумме 517 664 руб. с общества с ограниченной ответственностью «НИКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ "РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ».

Уточнение требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом.

В материалы дела 13.04.2021 от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения, в которых он указывает, что в данной сделке присутствуют пороки содержания, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением, и потому данная сделка подлежит признанию недействительной в порядке применения положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемая сделка является безвозмездной, то есть мнимой по основанию статьи 170 ГК РФ в силу того, что доказательства реальной поставки отсутствуют, должником не получено встречное исполнение за переданные денежные средства. Одновременно конкурсный управляющий заявляет ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Уточнение оснований признания сделки недействительной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.11.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6.

В материалы дела 18.10.2022 от третьего лица ФИО6 поступили письменные пояснения и ходатайство об истребовании у Коммерческого Банка «Кремлевский» (ООО) следующей информации:

- сведений о том, каким образом было оформлено платежное поручение №387 от 03.12.2013 (с документальным обоснованием);

- сведений об IP-адресе устройства, с которого ООО "ВАРЦ" осуществлялся вход в систему «Internet-Banking» 03.12.2013 для совершения платежа на сумму 517 664 руб. по платежному поручению №378;

- сведений о МАС-адресе устройства, которому был назначен IP-адрес;

- сведений о времени поступления платежного поручения №387 от 03.12.2013 в систему «Internet-Banking».

Рассмотрев ходатайство третьего лица об истребовании доказательств, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области предложил Коммерческому Банку «Кремлевский» (Общество с ограниченной ответственностью) предоставить сведения о том, каким образом оформлялось платежное поручение №387 от 03.12.2013 на сумму 517 669 руб. (с документальным обоснованием). В остальной части ходатайство об истребовании доказательств принято к рассмотрению.

В материалы дела 14.11.2022от КБ «Кремлевский» (ООО) в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» поступили копия юридического дела на открытие счета ООО «ВАРЦ», пояснения о том, что платежное поручение №387 от 03.12.2013 о перечислении 517 664 руб. в пользу ООО «НИКА» поступило в Банк в электронной форме по системе «Internet-Banking».

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании 06.12.2022 заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в котором просит проверить достоверность представленных в материалы дела КБ «Кремлевский» (ООО) доказательств: платежное поручение (распоряжение) №387 от 03.12.2013; в случае установления факта фальсификации доказательства исключить данный документ из числа доказательств по делу.

Ходатайство о фальсификации доказательств принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВАРЦ», судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 06 апреля 2023 года - 11 час. 45 мин.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.04.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (адрес для направления корреспонденции: 

<

...>, а/я 134).

В судебном заседании в суде первой инстанции 12.01.2023 третье лицо                     ФИО5 заявил ходатайство о фальсификации доказательств (конкретизировал ранее заявленное ходатайство), согласно которому просит проверить достоверность представленного в материалы дела Коммерческим банком «Кремлевский» (ООО) платежного поручения (распоряжения) №387 от 03.12.2013 (том 39 лист дела 39); в случае установления факта фальсификации доказательств, исключить данный документ из числа доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство третьего лица ФИО5 о фальсификации доказательств, суд области, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство третьего лица ФИО6 об истребовании доказательств у КБ «Кремлевский» (ООО), суд области отказал в его удовлетворении. 

Определением суда от 12.01.2024 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВОДОЧНАЯ АРТЕЛЬ «РУСЬ ЦЕНТРАЛЬНАЯ» (

<

...>,                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НИКА» (183038, 

<

...>,                     ОГРН 

<

***>) о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 517 664 руб. по платежному поручению № 387 от 03.12.2013 недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий                 ООО «ВАРЦ» ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО «КБ «Кремлевский», явившегося в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление Пленума №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 17 постановления Пленума №63 разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Обращаясь с заявлением об оспаривании сделки должника, конкурсный управляющий указывал на следующие обстоятельства.

В ходе анализа финансово - хозяйственной деятельности должника установлено, что с расчетного счета должника № 40702810200000002983, открытого в Коммерческом банке «Кремлевский» (ООО) в адрес общества с ограниченной ответственностью «НИКА» по платежному поручению № 387 от 03.12.2013 перечислены денежные средства в сумме 517 664 руб., что подтверждается представленными платежным поручением и выпиской с расчетного счета.

На момент совершения указанной сделки должник находился в процедуре банкротства - наблюдение, введенной с 13.05.2013 (заявление о банкротстве подано в Арбитражный суд Рязанской области 26.03.2013) определением Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54- 1510/2013, и имел кредиторскую задолженность в сумме 15 812 276 руб., в том числе: 198 312 руб. - задолженность по обязательным платежам, 298 326 руб. - задолженность по оплате труда работников, 11 447 104 руб. - задолженность по кредитам. Также должник имел неисполненные текущие обязательства: перед ООО фирма «Максима» в сумме: 5 253 273 руб. 66 коп. (требования подтверждены вступившими в законную силу решением арбитражного суда и исполнительным листом), перед арбитражным управляющим ФИО4 в размере 594 961 руб. 23 коп. (вознаграждение и погашение расходов конкурсного управляющего за 2013-2014 было получено только 17.11.2014), что подтверждается банковской выпиской по счету                     ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» в ПАО Сбербанк России; задолженность по выплате заработной платы работникам в период с 01.05.2013 по 31.05.2014 (в период наблюдения) в размере 304 896 руб. 12 коп., которая была получена только 28.11.2014, что подтверждается банковской выпиской по счету в ПАО Сбербанк России; задолженность перед ФНС по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013, что подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.10.2017.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, письменного согласия (согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве) на проведение данной сделки, где балансовая стоимость отчуждаемого имущества составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, от временного управляющего ФИО4 не было.

Заявитель ссылается на наличие в действиях должника и контрагента злоупотребления правом, выразившегося как в перечислении денежных средств должником, при наличии имеющейся у должника задолженности более 20 000 000 руб., так и в принятии денежных средств контрагентом, при осведомленности обоих о необходимости соблюдения ограничений, предусмотренных при введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Указывая на то, что сделка по перечислению денежных средств должником совершена с целью причинения убытков и нарушения прав и интересов кредиторов               ООО «ВАРЦ», конкурсный управляющий на основании статей 10, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки в виде действия - платежа, произведенного должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКА», и применении последствий недействительности (ничтожности) указанной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанной сумме.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума № 63, в случае оспаривания сделки по основаниям статьи 61.2 проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Если же сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта                 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления № 63).

Из материалов дела установлено, что оспариваемый платеж совершен 03.12.2013, то есть в срок более трех лет до принятия судом заявления о признании банкротом ООО «Водочная Артель «Русь Центральная» (27.04.2017). В связи с этим данная сделка не может быть оспорена по специальным основаниям как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «ВАРЦ» оспаривает произведенный платеж по общим основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, уполномоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которая изложена в постановлении от 13.09.2011 №1795/11, для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

С целью квалификации спорных сделок в качестве недействительных, совершенных с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, злоупотребление правом должно иметь место в действиях обеих сторон сделки. Бремя доказывания указанного обстоятельства относится на заявителя - конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение злоупотребления правом со стороны ответчика конкурсный управляющий должника не представил.

Из представленных в материалы дела документальных доказательств следует, что основанием совершения оспариваемого платежа по платежному поручению №387 от 03.12.2023 на сумму 517 664 руб. – «Оплата р-продукции по счету 816 от 29.11.13г. в т.ч. НДС 10% - 47060.36».

Первичные документы, на основании которых был произведен оспариваемый платеж, в материалах дела отсутствуют. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности сделки и не освобождает другую сторону от необходимости доказывания обстоятельств, являющих основанием для признания сделки недействительной.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «НИКА» создано 10.06.2009 (т. 39 л.д. 32-33). С момента основания основным видом экономической деятельности общества является торговля оптовая рыбой, ракообразными и моллюсками, консервами и пресервами из рыбы и морепродуктов (код ОКВЭД 46.38.1).

Согласно решению Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2015 по делу №А42-69/2015 удовлетворены исковые требования ООО «Ника», с общества с ограниченной ответственностью «Штурвал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника» взысканы 724 480 руб. 99 коп., а также 17 489 руб. 62 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины. Судебным актом установлено, что указанная сумма задолженности образовалась в связи с неоплатой обществом «Штурвал» поставленного обществом «Ника» товара по договору на поставку рыбопродукции от 11.01.2014 (товарная накладная от 19.08.2014 № 1908-08 на сумму 2 633 512 руб. 75 коп.). Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, вид деятельности ответчика (торговля оптовая рыбой) соотносится с назначением платежа в платежном поручении №387 от 03.12.2013 (оплата рыбопродукции). Иное лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Из информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет (сайт www.rusprofile.ru) в отношении ООО «НИКА», не усматривается, что организация в период совершения спорной сделки не осуществляла уставную деятельность, имеет признаки «фирмы-однодневки» или технической организации; за 2017 год выручка составляла более 30 млн. руб., чистая прибыль имела положительное значение.

В ответ на запрос суда УФНС России по Мурманской области сообщило, что               ООО «НИКА» (ИНН 

<

***>) применяет с 10.06.2009 общую систему налогообложения, налоговые декларации по НДС за 2013 год представлялись с исчисленной суммой налога к уплате за 1 квартал 2013 года - 35 221 руб., за 2 квартал 2013 года - 36 979 руб., за 3 квартал 2013 года - 43 505 руб., за 4 квартал 2013 года - 51 874 руб. При этом налоговый орган отметил, что в соответствии с Приказом ФНС России от 02.11.2021 №ЕД-7-10/952@ «Об утверждении перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков их хранения» книги покупок и книги продаж деклараций по НДС за 2013 год хранились 5 лет, в связи с чем представить копии указанных документов не представляется возможным.

Из анализа полученных сведений установлено, что сумма реализации товаров и начисленного НДС, указанная в платежном поручении №387 от 03.12.2013, соотносится с исчисленной суммой НДС к уплате за 4 квартал 2013 года.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогоплательщиков в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В части 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» определено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Учитывая приведенные нормы, период совершения сделки (03.12.2013), дату обращения конкурсного управляющего с заявлением в суд (28.10.2019), истечение сроков хранения документов, суд области пришел к верному выводу о том, что непредставление первичных бухгалтерских документов само по себе не свидетельствует об отсутствии правоотношений и злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается осуществление ООО «НИКА» деятельности по поставке рыбопродукции и отсутствие в рассматриваемом случае оснований полагать, что ООО «НИКА» в 2013 году товар в адрес ООО «ВАРЦ» не поставляло.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в материалах дела сведений о том, каким образом осуществлялась поставка товара, кто являлся перевозчиком товара, сведений о происхождении товара (заводе-изготовителе), работниках, осуществляющих погрузочно-разгрузочные работы, переписки сторон, документов складского учета не приняты как несостоятельные.

В отсутствие факта аффилированности должника и ответчика по спору нет оснований утверждать о фиктивности произведенной операции. С учетом истечения срока хранения документов, отсутствие указанных конкурсным управляющим документов не свидетельствует о неисполнении поставщиком обязанности по поставке и злоупотреблении правом.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы о фактических обстоятельствах, содержащиеся в судебных актах, не могут быть основаны только на отсутствии доказательств.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки по перечислению денежных средств по мотивам несоответствия действительности указанных в платежном поручении назначения платежа, конкурсный управляющий по общему правилу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить либо доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, либо, при обосновании объективных причин, препятствующих доступу к документации должника, доказательства, подтверждающие наличие обоснованных сомнений в реальности правоотношений из договора, на который стороны, производившие расчеты, ссылались при перечислении денежных средств.

Лишь в этом случае бремя опровержения указанных сомнений может быть перенесено на другую сторону в споре. Однако наличие сомнений в данном споре не подтверждено конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим аргументы, свидетельствующие о недобросовестности ответчика в момент совершения сделки, не приводятся, доказательства не представляются. Конкурсным управляющим не опровергнута презумпция добросовестности ответчика как стороны гражданско-правовых отношений.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Заявляя о совершении сделок при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий указал на отсутствие письменного согласия от временного управляющего ФИО4 на проведение данной сделки, при том, что балансовая стоимость отчуждаемого имущества составила более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Однако данное обстоятельство, не опровергнутое ответчиком и третьим лицом ФИО4, само по себе, в отсутствие иных обстоятельств, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Кроме того цена спорной сделки не превысила пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения по делу № А54-1510/2013 (24.04.2013), поскольку по данным бухгалтерской отчетности должника за 2012 год, предоставленной в материалы дела по запросу суда Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области, на 31.12.2012 активы ООО «ВАРЦ» составляли 50 336 тыс. руб. Таким образом, сделка по перечислению денежных средств в сумме 517 664 руб. не превышает 5% активов должника на дату введения наблюдения.

Принимая во внимание изложенное, заявителем не доказаны основания совершения сторонами оспариваемой сделки при злоупотреблении правом.

Более того, учитывая судебную практику, сформированную Верховным Судом Российской Федерации, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 и пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельные составы правонарушений, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, квалификация сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств их совершения за рамки дефектов, указанных в названных нормах Закона о банкротстве.

Правовая позиция конкурсного управляющего сводится к тому, что спорная сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения, с намерением причинить вред кредиторам должника, привела к уменьшению конкурсной массы и полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества при осведомленности должника и контрагента о необходимости соблюдения ограничений, предусмотренных при введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства охватываются критериями подозрительной сделки, подлежащей оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и сделки, совершенной органами управления должника без письменного согласия временного управляющего, подлежащей оспариванию по пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве, при том, что обстоятельств, выходящих за пределы диспозиций пункта 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора не приведено, судом такие обстоятельства (исходя из имеющихся материалов обособленного спора, доводов и пояснений участников процесса) также не установлены.

Учитывая совершение оспариваемой сделки за сроком подозрительности, недоказанность наличия пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для применения положений статей 10 или 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной подход может привести к тому, что оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2, пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве, открывает возможности для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Заявляя о мнимости оспариваемой сделки в порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий указывает на отсутствие встречного предоставления и ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, каким образом осуществлялась поставка товара, кто являлся перевозчиком товара, сведения о происхождении товара (заводе изготовителе), работниках, осуществляющих погрузочно-разгрузочные работы, переписка сторон, документы складского учета. Указанные доводы суд находит несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

Однако, согласно выпискам по расчетному счету денежные средства были перечислены должником, следовательно, отсутствуют признаки мнимости сделки.

Само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение наличия оснований для уплаты денежных средств не должно означать не выполнение ответчиком своей процессуальной обязанности по доказыванию. Вывод об обратном будет противоречить правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № 11524/12, где указано, что, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Из платежного поручения усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - поставка рыбопродукции. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безосновательно, заявитель не представил.

Наличие встречного предоставления по оспариваемым платежам подтверждено данными бухгалтерской отчетности ООО «ВАРЦ», исследованной в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВАРЦ» к ответчику - АО «Куриное царство».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу №А54- 2451/2017, оставившим в силе определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.06.2023 по спору с ответчиком АО «Куриное царство», исследована бухгалтерская отчетность ООО «ВАРЦ».

Согласно акту № 1 от 16.10.2014 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, подписанному конкурсным управляющим                   ООО «ВАРЦ» ФИО8, по состоянию на 16.10.2014 установлено наличие дебиторской задолженности: ООО «Контакт», ООО «Псковоблторг», ФИО6

В соответствии с актом № 3 от 13.07.2017 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами, подписанному конкурсным управляющим ООО «ВАРЦ» ФИО3, по состоянию на 13.07.2017 установлено наличие дебиторской задолженности: ООО «Контакт».

Таким образом, в бухгалтерской отчетности ООО «ВАРЦ» дебиторская задолженность ответчика отсутствует. Довод об отсутствии встречного предоставления по осуществленному платежу опровергается данными бухгалтерского учета ООО «ВАРЦ», в том числе, по результатам инвентаризации, проведенной непосредственно конкурсным управляющим ФИО3

Как установлено судом, ответчик не являлся и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, соответственно, не имел возможность влиять на принятие Должником/его органами управления решений о перечислении денежных средств.

Каких-либо доводов и доказательств, обосновывающих, что перечисленные по спорным сделкам денежные средства каким-либо образом остались под фактическим контролем должника и его контролирующих лиц, конкурсным управляющим не приведено, из материалов дела обстоятельства, которые могли бы об этом свидетельствовать, не усматриваются, наличие аффилированности ответчика и должника, существование между ними иных взаимоотношений, кроме как в рамках оспариваемой сделки, не подтверждено.

Оспариваемый платеж по своему назначению соотносится с видом деятельности ответчика по ОКВЭД.

Также суд учитывает тот факт, что согласно имеющимся в деле №А54-2451/2017 выпискам по расчетным счетам должника, в спорный период времени должник вел активную хозяйственную деятельность, совершая платежи не только в пользу ответчика, но и иных лиц.

При этом размер реестра ООО «ВАРЦ», с учетом текущих обязательств должника, составляет порядка 8 млн. руб. (сумма по данным конкурсного управляющего, содержащимся в отчете от 16.01.2023 - представлен в электронном виде 23.01.2023 в                    23 час. 32 мин.); в то время как сумма взыскиваемых средств, заявленных в качестве применения последствий недействительности сделок в рамках обособленных споров, многократно превышает указанный размер. В удовлетворении ряда заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника по тем же основаниям судом отказано (определения от 19.08.2020 (ответчик - АО «Норебо.РУ», от 19.08.2020 (ответчик - ООО «ТД "Водолей»), от 15.04.2021 (ответчик - ООО «Статус»), от 20.01.2022 (ответчик - ООО "Северные промыслы"), от 26.06.2023 (ответчик - АО «Куриное царство»).

То обстоятельство, что в ходе проведения ОЭБ и ПК ОМВД России по Советскому району г. Рязани проверки по заявлению ООО фирма «МАКСИМА» бывший руководитель должника - ФИО5 дал пояснения о том, что организация ответчика ему не известна, о заключении с ней каких-либо сделок ФИО5 также не известно, правового значения не имеет. Судом установлено, что по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2021. Между тем при рассмотрении арбитражными судами гражданско-правового спора преюдициальное значение имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием освобождения от доказывания обстоятельств, поскольку фактически содержит в себе обобщенную информацию о полученных в ходе проверки сведениях. Таким доказательством не являются и показания ФИО5

Представленные в материалы дела третьим лицом ФИО5 заключение эксперта ФБУ Рязанской ЛСЭ Минюста России № 1390/1-5 от 09.01.2023 не имеет отношения к рассматриваемому спору (исследовалась товарная накладная №52 от 06.12.2013, представлявшаяся в рамках другого обособленного спора, судебный акт по которому вступил в законную силу) и само по себе не свидетельствует об отсутствии факта поставки товара по товарной накладной №52 от 06.12.2013. Доводы бывшего руководителя должника о том, что указанный документ подписан неуполномоченным лицом, при том, что выбытие печати Общества противоправным путем не доказано, не имеют правового значения.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, учитывая приведенные нормы, период совершения сделки (2013 год), момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о ее оспаривании (2019 год), истечение сроков хранения документов, суд области пришел к верному выводу о том, что отсутствие названных конкурсным управляющим документов не может свидетельствовать о неисполнении поставщиком обязательства по поставке товара и о мнимости сделки.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными в соответствии с положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом области, в отсутствие обоснования наличия у оспариваемых сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, что препятствует применению норм о ничтожности, обоснованно отклонены.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной (ничтожной) сделки в виде платежа, произведенного должником в пользу ООО «НИКА» по платежному поручению №387 от 03.12.2013, правомерно отказано.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020, 08.04.2021, 08.09.2021, 28.02.2013 по настоящему делу - №А54-2451/2017 (ответчики - АО «Норебо ру»,                                ООО ТД «ВОДОЛЕЙ», ООО «Статус», ООО «Северные промыслы» соответственно).

Третьи лица КБ «Кремлевский» (ООО) и ФИО4 заявили о применении срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности.

Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Рассмотрев заявления КБ «Кремлевский» (ООО) и ФИО4 о пропуске срока исковой давности, суд области, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку заявление сделано третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно спора, не являющими сторонами оспариваемой сделки, возможность предъявления в рассматриваемом случае регрессных требований ответчиком к КБ «Кремлевский» (ООО) и ФИО4 не доказана.

Ссылка конкурсного управляющего должника на судебный акт, принятый в рамках дела №А54- 2451/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВАРЦ» о признании недействительной сделки - действий ООО «ВАРЦ» по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО «Бест Алко» в размере                   20 000 000 руб. и применении последствий недействительности указанной сделки, обоснованно отклонена, поскольку в рамках настоящего обособленного спора установлены иные фактические обстоятельства.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку отсутствуют основания признания сделки недействительной, в применении последствий недействительности правомерно отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. правомерно отнесены на заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции. Заявитель указывает, что судом первой инстанций неверно применены положения федеральною закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», что привело к ошибочному установлению факта передачи Банком бывшему руководителю должника  ФИО5 средства криптозащиты информации, с помощью которого подписано спорное распоряжение на перевод денежных средств в пользу ответчика. Считает, что выдача КБ «Кремлевский» (ООО) ФИО5 сертификата проверки электронной подписи не является доказательством передачи последнему СКЗИ, с помощью которого могла бы быть сформирована электронная подпись на платежном документе. Полагает, что вопреки мнению суда первой инстанции, установление факта фальсификации платежного поручения, на основании которого был совершен оспариваемый конкурсным управляющим платеж, не будет являться доказательством его отсутствия, а будет свидетельствовать об отсутствии воли юридического лица - ООО «ВАРЦ» на его совершение, что влечет ничтожность сделки на основании с г. 168 ГК РФ. Ссылается на то, что поскольку СКЗИ ФИО5 Банком не передавалось, доказательств того, что при осуществлении платежей были соблюдены требования заключенного между  Банком и должником договора, материалы дела не содержат. Считает, что судом первой инстанции при рассмотрении иска конкурсного управляющего ошибочно сделан вывод о том, что совершенная сделка (платеж) находится за пределами периода подозрительности, в связи с чем, не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО5 поддерживает позицию конкурсного управляющего, просит удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда отменить.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, не представлено доказательств в подтверждение злоупотребления правом со стороны ответчика, не опровергнута презумпция добросовестности ответчика как стороны гражданско-правовых отношений. 

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена за сроком подозрительности, наличие пороков сделки, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, не доказано. 

Оспариваемая сделка не соответствует признакам мнимости.

Наличие встречного предоставления по оспариваемым платежам подтверждено данными бухгалтерской отчетности ООО «ВАРЦ», исследованной в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «ВАРЦ» к ответчику - АО «Куриное царство».

 Также вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается тот факт, что распоряжение денежными средствами путем перечисления их ответчику осуществлялось уполномоченным лицом.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. 

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 заявителю апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения,  с общества с ограниченной ответственностью «Водочная артель «Русь Центральная» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2024 по делу № А54-2451/2017 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водочная артель «Русь Центральная» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                    О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова

                                                                                                                  И.В. Девонина