АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24617/2022

Дело № А49-9638/2021

г. Казань

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб?конференции помощником судьи Димитриевым И.В.,

при участии представителей:

ответчика – ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ? ФИО1 (доверенность от 21.10.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига», г. Пенза

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу № А49-9638/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Волгогидрозащита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсационной выплаты, при участии третьих лиц: арбитражного управляющего ФИО2, ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Центральное Общество» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ООО «Страховое общество «Помощь», Национального Союза профессионалов антикризисного управления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Волгогидрозащита» (далее – ООО «СК Волгогидрозащита», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (далее – СРО АУ «Лига», ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в сумме 423 000 руб.

Исковые требования заявлены новым конкурсным управляющим должником, ООО «СК Волгогидрозащита», в соответствии со статьями 24.1, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2020 по делу № А12-4385/2018 о банкротстве должника о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере 423 000 руб. и мотивированы тем, что страховая организация (ООО «Страховое общество «Помощь»), застраховавшая ответственность арбитражного управляющего в период с 12.07.2018 по 11.07.2019 и в период с 12.07.2019 по 11.07.2020, передала обязательства по договорам обязательного страхования ответственности (страховой портфель) ООО «Розничное и корпоративное страхование», признанного решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 по делу № А40-60322/21-8-155 «Б» несостоятельным (банкротом); арбитражный управляющий ФИО2 отказался от возмещения убытков, в связи с чем истец имеет право на компенсационную выплату из компенсационного фонда ответчика, членом которого является арбитражный управляющий.

Определениями суда от 10.11.2021, от 08.12.2021, от 09.02.2022 и от 06.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «Центральное Общество» в лице конкурсного управляющего ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», Национальный Союз профессионалов антикризисного управления.

Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) уменьшил размер  исковых требований до 422 331 руб. 35 коп.

Решением от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, Арбитражный суд Пензенской области иск удовлетворил в измененном размере.

В кассационной жалобе СРО АУ «Лига» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в период длящегося правонарушения арбитражного управляющего его ответственность застрахована и в ООО ЦСО (ООО «ЦО») (с 30.11.2017 по 29.11.2018), к которому истец не обращался с требованием о выплате страхового возмещения; доказательства утраты возможности получения страхового возмещения со страховой организации, находящейся в процедуре банкротства, в материалах дела не имеется; истцом нарушен порядок взыскания денежных средств из компенсационного фонда ответчика (пункт 3 и 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 20.4, 24.1, 25.1 Закона о банкротстве, статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», учитывая определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2020  по делу № 12-4385/2018 о банкротстве истца о взыскании с арбитражного управляющего, являющегося членом СРО «Лига» (ответчик), убытков в виде стоимости утраченного имущества в размере 423 000 руб., признание ООО «РИКС» (страховщик) несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу № А40-60322/2021, установил обязанность ответчика произвести компенсационную выплату в связи с неисполнением арбитражным управляющим  определения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2020 и неспособностью страховщика исполнить обязательства перед истцом в результате признания его несостоятельным (банкротом).

При этом суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о том, что страховой случай в виде утраты имущества произошел ранее марта – октября 2019, когда ответственность арбитражного управляющего была застрахована ООО «ЦО».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Целью обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего согласно статье 24.1 Закона о банкротстве является создание эффективных финансовых гарантий защиты прав участвующих в деле о банкротстве лиц и иных лиц в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Такое страхование направлено, в том числе на минимизацию рисков названных лиц в случае возникновения убытков, причиненных арбитражным управляющим при ведении процедур банкротства.

Признание страховой организации, с которой заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, несостоятельной (банкротом) снижает эффективность страховой защиты и создает риск неполучения страхового возмещения в объеме, причитающемся выгодоприобретателю (в настоящем деле - самому должнику-банкроту).

Возложение на такое лицо безусловной обязанности по реализации прав кредитора в обычном порядке путем включения в реестр требований кредиторов и ожидания результатов процедуры банкротства страховой организации, которая по факту может продолжаться более длительный отрезок времени, чем процедура банкротства, ООО «СК Волгогидрозащита», не согласуется с целями и задачами законодательного регулирования обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

С учетом конкретных обстоятельств несостоятельность (банкротство) страховой организации может являться основанием для вывода о признании наступившим условия о недостаточности выплаты по договору обязательного страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 N 305-ЭС22-24128).

Вместе с тем ООО «ЦО» также признано несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2021 по делу № А41-94540/2019.

Кроме того, Закон о саморегулируемый организациях рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о СРО). Компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет взносов членов саморегулируемой организации, призванное обеспечить имущественную ответственность членов саморегулируемой организации; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения.

Поэтому толкование заявителем кассационной жалобы пунктов 3, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве не соответствует смыслу закона.

В случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не являются основанием к отмене судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 03.10.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А49-9638/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Н.Н. Королёва

 

Судьи                                                                                    В.А. Карпова

 

                                                                                              Р.В. Ананьев