АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-3596/2022

г. Иваново

19 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника+»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> г. Казань)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артвей»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> г. Иваново)

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304370207900081 ИНН 

<

***> г. Иваново)  

индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 319370200047016 ИНН 

<

***> г. Иваново)  

о взыскании в солидарном порядке 428074 руб. 25 коп. убытков, 198500 руб. упущенной выгоды, 60000 руб. провозной платы по договору-заявке от 06.07.2020 № 40,

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО4 по доверенности от 10.02.2022 (сторона участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции),

от ответчиков: представитель ФИО5 по доверенностям от 20.06.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника+» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артвей», индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании в солидарном порядке 474729 руб. 53 коп. ущерба вследствие неисполнения обязательств, 198500 руб. упущенной выгоды, 60000 руб. провозной платы по договору-заявке от 06.07.2020 № 40.

Определением суда от 31.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 12.07.2022.

Истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 428074 руб. 25 коп. убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств, 198500 руб. упущенной выгоды, 60000 руб. провозной платы 

Судом, на основании ст. 49 АПК РФ, заявление истца об уточнении исковых требований принято к производству.

Протокольным определением от 12.07.2022 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению на 13.09.2022.

Протокольным определением от 13.09.2022 судебное разбирательство отложено на 29.09.2022.

Протокольными определениями от 29.09.2022 и  06.10.2022 в судебном заседании объявлялись перерывы на основании ст. 163 АПК РФ до 06.10.2022 и 13.10.2022 соответственно.

Ответчики ООО «Артвей» и ИП ФИО2  в отзывах исковые требования не признали, пояснили, что истец ссылается на п. 4. ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, в соответствии с которым перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере: объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных. Большая часть груза была реализована, следовательно, применение п. 4. ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта является неправомерным, так как в указанной норме речь идет о грузе, который не может быть восстановлен и в дальнейшем реализован. Заявленные истцом требования вытекают из договоров транспортной экспедиции от 26.06.2020 №37 с ООО «Артвэй» и от 06.07.2020 №40 с ИП ФИО2. Согласно договора транспортной экспедиции от 26.06.2020 №37, заключенного между ООО «Стройтехника+» и ООО «Артвэй», разгрузка товара должна была быть в г. Иваново 01.07.2020 года, в г. Кострома - 02.07.2020 года. О факте повреждения груза истцу стало известно при составлении актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ с ООО «Айсберг» от 02.07.2020 и с ООО «Мир холода» от 03.07.2020, в которых зафиксировано, что спорный груз поврежден. Считают, что истцом пропущен специальный срок исковой давности.  Срок исковой давности исчисляется в отношении возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть разгружен - 02.07.2020. Срок исковой давности начал течь с 03.07.2020 и истек 03.07.2021, в то время как с настоящим иском истец обратился в суд только в 2022 году, в отсутствие надлежащих доказательств того, что срок прерывался. Специальный годичный срок исковой давности исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. Таким образом, требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик ИП ФИО3 в отзыве на исковое заявление исковые требования не признала, считает доводы, изложенные в исковом заявлении, незаконными и необоснованными ввиду следующих обстоятельств. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197ГКРФ). Специальный годичный срок исковой давности исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. Заявленное истцом требование вытекает из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности исчисляется в отношении возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза со дня, следующего за днем, когда груз должен быть выдан -02.07.2020. О факте повреждения груза истцу стало известно при составлении актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ с ООО «Айсберг» от 02.07.2020 и с ООО «Мир холода» от 03.07.2020, в которых зафиксировано, что спорный груз поврежден. Как указывает истец в исковом заявлении (абз. 10 стр. 2) 04.07.2020 года между истцом и ООО «ФФ Фрут» была согласована заявка №2.1 о направлении груза в г. Набережные Челны. Соответственно, срок исковой давности начал течь с 03.07.2020 и истек 03.07.2021, в то время как с настоящим иском истец обратился в суд только в 2022 году, в отсутствие надлежащих доказательств того, что срок прерывался. Таким образом, требования заявлены истцом за пределами срока исковой давности. Указание истцом на судебный акт А65-22581/2020 и на исполнение обязательств перед ООО «ФФ Фрут» не подтверждает прерывание срока исковой давности. Исходя из изложенного, ответчик полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен не подписанный со стороны исполнителя договор на транспортно-экспедиционные услуги от 26.03.2020 № 6 между ООО «Стройтехника+»  (исполнитель) и ООО «ФФ фрут» (заказчик), по условиям которого  Исполнитель обязуется организовать перевозку вверенного ему Заказчиком груза в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а Заказчик обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1.1).

Согласно разделу 4  водитель несет полную материальную ответственность и контроль на погрузке, распределению осей, количеству, наличию пломбы, внешнего состояния. В случае превышения допустимых нагрузок на оси ТС, нарашения иных ограничений, "перевозчик" возмещает все расходы и убытки "заказчика" (в т.ч. штрафы и иные платежи).

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается Исполнителем в   случае   утраты   или   недостачи   груза   -   в   размере   стоимости   утраченного   или недостающего груза; в случае повреждения (порчи) груза - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость,   а   при   невозможности   восстановления   поврежденного   груза   в   размере   его стоимости (п. 4.5).

При привлечении Исполнителем третьих лиц к исполнению своих обязательств по настоящему договору, Исполнитель несет перед Заказчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств этими третьими лицами, как за свои собственные (п. 4.7).

В судебном заседании от 13.10.2022  истец  пояснил, что ООО «ФФ-фрут» оказывал услуги только ООО «Стройтехника+».

29.06.2020 ООО «ФФ-фрут» выставило заявку № 2 ООО «Стройтехника+» на перевозку груза по маршруту Краснодарский край – г. Кострома. Адрес загрузки  ИП К(Ф)Х  ФИО6 Краснодарский край Крымский район  х. Даманка ул. Молодежная д. 20, адрес перегрузки  ООО «Айсберг» 

<

...> адрес назначения  ООО «Мир холода» 

<

...> Д пом. 60. Груз  алыча, коробки, паллеты,  33 места  температурный режим 4-6 градусов. Водитель  ФИО7 (паспортные данные). Стоимость груза 400000 руб., транспортные расходов 98500 руб., страховая сумма 498500 руб.

26.06.2020 между ООО «Стройтехника+» (заказчик) и ООО «Артвэй» (экспедитор)  заключена договор-заявка № 37 на перевозку груза по маршруту Краснодарский край – Кострома. Дата и адрес загрузки  29.06.2020 ИП К(Ф)Х  ФИО6 Краснодарский край Крымский район  х. Даманка ул. Молодежная д. 20, адрес перегрузки 01.07.2020  ООО «Айсберг» 

<

...> адрес назначения  02.07.2020 ООО «Мир холода» 

<

...> Д пом. 60. Груз ягода алыча, 20 т., температурный режим + 6-8 градусов. Водитель  ФИО7 (паспортные данные). Автомашина  МАН В715 АВ/37 п/п РА 3320/37. Форма и срок оплаты: 85000,00 (восемьдесят пять тысяч рублей 00 копеек ) с НДС, По оригиналам ТТн+бух. документы 5 б\д. Дополнительные условия

Исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность груза в процессе транспортировки, размер ущерба причиненного грузу определяется согласно стоимости груза по ТТН. Вся переписка между Сторонами посредством электронных систем связи имеет юридическую силу и может быть использована в качестве доказательной базы.

В случаи несоблюдения температурного режима, если такое предусмотрено по данной Заявке, то Заказчик вправе удержать  с Перевозчика за нарушения сумму в размере 20% от стоимости фрахта.

Согласно ответу ООО «Артвэй» на претензию ООО «Стройтехника+» между ООО «Артвэй» и ИП ФИО3 заключена договор-заявка № 37 от 26.06.2020, в соответствии с которой груз перевозил водитель ФИО7, который несет всю материальную ответственность за качество груза.

Между ООО «Стройтехника+» (заказчик) и ИП ФИО2 (экспедитор) 06.07.2020 заключена договор-заявка № 40 на перевозку груза по маршруту Кострома – Набережные Челны. Груз ягода алыча 20 т., дата и место погрузки 04.07.2020 г. Кострома, дата и место выгрузки 06.07.2020 

<

...>. Водитель  ФИО7 (паспортные данные). Автомашина  МАН В715 АВ/37 п/п РА 3320/37.

Истец указал, что по спорной перевозке ООО "ФФ Фрут" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника +", Акционерному обществу Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании 323 529 рублей реального ущерба, 233 288 рублей упущенной выгоды.  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО7, ООО «Айсберг», 000 «Айскарго Кама», ООО «Мир холода». Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника +" обратилось к Обществу ограниченной ответственностью "ФФ Фрут" со встречным исковым заявлением о взыскании 198 500 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  18.05.2021 по делу №А65-22581/2020 установлены следующие обстоятельства:

«Приобретенная алыча после погрузки направлена в г. Иваново на основании УПД от 02.07.2020г. № 97 в количестве 7 500 тн., предназначенной для ООО «Айсберг».

При приемке алычи «02» июля 2020г.в г. Иваново установлено понижение качества продукта по сравнению с заявленным. ООО «Айсберг» установило несоответствие доставленной алычи требованиям качества, что отражено в акте от 02.07.2020г. об установленном расхождении по количеству и качеству при прибмке ТМЦ, отмечено, что алыча поступила замороженная, пол в автомобиле был весь во льду. Заявлено об отказе в приемке товара.  

Далее груз был на том же транспортном средстве направлен в г. Кострому ООО «Мир Холода» по УПД от 02.07.2020г. № 98 в количестве 7 500 тн.

После осмотра доставленного груза, грузополучатель отказался от приемки груза ввиду несоответствия качества поставленного товара стандарту. В составленном 03.07.2020 акте указано,   что   алыча   поступила   с   темным налетом,  на  вид  подморожена,   отказано  в приемке товара.   

Для оценки качества товара истец заключил договор от 02.07.2020г. № 586-02/07/20 с ООО «СКС-Международный Грузовой Сюрвей».

По результатам осмотра алычи составлен Сюрвейерский отчёт от 03.07.2020г. № 1-03.07.2020, местом инспекции выбран 

<

...>, то есть место приемки товара.

Согласно заключению качество осмотренного товара ниже 2-го сорта, причиной снижения качества стало нарушение температурного режима при транспортировке.   

Поскольку ни один из двух грузополучателей не принял товар истцом было принято решение направить его в г. Набережные Челны, где также проведено исследование поступившего товара ООО «СКС-Международный Грузовой Сюрвей», составлен отчёт от 06.07.2020г. № 2-06.07.2020. Согласно названного отчета качество товара ниже 2-го сорта, причиной снижения качества также указано нарушение температурного режима (2-3 лист решения).

Поскольку при перевозке товар был заморожен, то реализация стала возможной только на 636 712 рублей.

Сумма упущенной выгоды составила 233 288 рублей, полученной из сумм 870 000 - 636 712 = 233 288, где: - 870 000 руб. - планируемая сумма реализации в г. Костроме и в г. Иваново; -636 712 рублей, - фактическая сумма реализации + сумма брака в г. Пермь: по УКД № К4 к УПД №98 - реализовано на 446 880,50 рублей и по УКД №К6 к УПД №120 - реализовано на 111 634,50 рублей, то есть чистая реализация составила 558 514.50 рублей + суммы брака на 78 197,50 рублей (в связи с отсутствием подтверждающих документов, данная сумма как убыток истца к ответчикам не предъявляется) (лист 09 решения суда).»

Встречные исковые требования 000 «Стройтехника +» к 000 "ФФ Фрут" не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройтехника+» оказывало ООО «ФФ фрут» транспортные услуги согласно заявкам на транспортные услуги №№2 от 29.06.2020, 2,1 от 04.07.2020.

ООО «Стройтехника+» были оказаны ООО «ФФ фрут» транспортные услуги согласно заявке №2 от 29.06.2020 на сумму 98500 рублей, по рейсу загрузка Краснодарский край, Крымский район, хутор Даманка — перегрузка 

<

...> — выгрузка 

<

...> литер Д, пом. 60, водитель ФИО7.

Так же ООО «Стройтехника+» были оказаны ООО «ФФ фрут» транспортные услуги согласно заявке №2.1 от 04.07.2020 на сумму 100 000 рублей, по рейсу загрузка Костромская область, г. Кострома 24, литер Д, пом. 60 - разгрузка 

<

...>

Ответчик указывает, что по состоянию на 09.12.2020 сумма задолженности ООО «ФФ фрут» перед ООО «Стройтехника+» за оказание транспортных услуг составляет 198 500 рублей.

Вместе с тем судом установлено, что ООО «Стройтехника+» свои обязательства по заявке №2 от 29.06.2020 по доставке груза выполнило ненадлежащим образом, вследствие нарушения температурного режима груз был заморожен.

По указанной причине грузополучатели отказались принимать груз истца.

Как пояснили стороны, заявка №2.1 от 04.07.2020 была заключена ими в связи с необходимостью доставки испорченного груза, от принятия которого отказались грузополучатели, из г. Кострома в г. Набережные Челны для его последующей обработки истцом и подготовки к возможной реализации.

При этом, как пояснил истец, заключение указанной заявки с ответчиком было обусловлено минимизацией расходов истца на поиски иной транспортной организации и перегрузку в другое транспортное средство.

Иными словами перевозка по заявке №2.1 от 04.07.2020 была осуществлена в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по заявке №2 от 29.06.2020. Указанная провозная плата, если бы она была уплачена истцом, составляла бы его расходы, направленные на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.3 ст.796 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «ФФ фрут» заявленной суммы провозной платы. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  18.05.2021 по делу №А65-22581/2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника +", г.Казань; (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФФ Фрут", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 257 802,75 руб. ущерба, 233 288 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  18.05.2021 по делу №А65-22581/2020 с Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника +" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФФ Фрут" взыскано 257 802,75 руб. ущерба, 233 288 руб. упущенной выгоды. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника +"  к Обществу ограниченной ответственностью "ФФ Фрут"о взыскании 198 500 руб. долга, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу №А65-22581/2020 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 года по делу № А65-22581/2020 отменено. Утверждено мировое соглашение по делу №А65-22581/2020, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "ФФ Фрут"   и обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника +"  по условиям которого: Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях устранения спора, возникшего в связи с оказанием Ответчиком Истцу услуг по договору №6 от 23.03.2020 на транспортно-экспедиторские услуги и заявкам №№ 2 от 29.06.2020 и 2.1 от 04.07.2020 на доставку 15000 кг алычи. Ответчиком Истцу причинены убытки в виде ущерба на сумму 257 802,75 рублей и упущенной выгоды на сумму 233 288 рублей. Истец отказывается от исковых требований в размере 150 000 рублей. Ответчик от встречных исковых требований отказывается в полном объёме. Стороны договорились о том, что по настоящему мировому соглашению оставшаяся часть денежных средств в размере 341 090,75 рублей уплачивается Ответчиком Истцу в течение 10 календарных дней со дня утверждения настоящего мирового соглашения Одиннадцатым Арбитражным апелляционным судом, после чего у сторон какие-либо обязательства друг перед другом отсутствуют.

Обществом «Стройтехника+» произведена оплата по мировому соглашению, что подтверждается платежными поручениями от 14.09.2021 № 620 на сумму 100000 руб., от 17.09.2021 № 625 на сумму 170000 руб., от 21.09.2021 № 635 на сумму 71090 руб. 75 коп.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представлен договор оказания консультационных (юридических) услуг от 05.10.2020 № 05/10/2020 заключенный между ООО «Стройтехника+» (заказчик) и ООО «Центр содействия недропользователям» (исполнитель), по условиям которого  Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные (юридичееские) услуги,  а также представление интересов Заказчика в арбитражном суде Республики Тататрстан в процессе рассмотрения дела №А65-22581/2020 в рамках суда первой инстанции.

Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от  07.10.220 № 485 на сумму 50000 руб.

Кроме того, 21.06.2021 между ООО «Стройтехника+» (заказчик) и ООО «Центр содействия недропользователям» (исполнитель) заключен договор оказания консультационных (юридических) услуг от 21.06.2021 № 21/06/2021-СТП, по условиям которого Исполнитель берет на себя обязательство  составить апелляционную жалобу по делу №А65-22581/2020 на решение суда  от 24.05.2021.

Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от  24.06.2021 № 413 на сумму 29900 руб.

Расходы на оплату госпошлины подтверждаются платежными поручениями от 10.12.2020 № 667 на сумму 6955 руб. и от21.06.2021 № 395 на сумму 3000 руб., в связи с утверждением мирового соглашения 50 % оплаченной госпошлины возвращено  Обществу «Стройтехника+».

Также истцом представлены почтовые квитанции о направлении в адрес  ООО «ФФ-Фрут» и иных участников процесса по делу №А65-22581/2020  заказной корреспонденции.

Истцом заявлено требование о взыскании 198500 руб. упущенной выгоды, возникшей в связи с тем, что ответчики не исполнили свои обязательства по доставке груза, и ООО «ФФ-Фрут» отказалось оплачивать услуги по перевозке груза  Обществу «Стройтехника+».

Также истцом заявлено о взыскании (возврат оплаты)  60000 руб. провозной платы по договору-заявке № 40 от 06.07.2020, заключенному ООО «Стройтехника+» и ИП ФИО2,  на возврат замороженной ягоды алыча в г. Набережные Челны.

Оплата данной заявки подтверждается платежным поручением от 07.08.2020 № 269 на сумму 60000 руб.

 Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 428074 руб. 25 коп. состоящих из выплат по мировому соглашению в размере 341090 руб. 75 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А65-22581/2020, госпошлины за рассмотрение встречного искового заявления и подачу апелляционной жалобы и почтовых расходов на отправку заказной корреспонденции всего в размере 86983 руб. 50 коп.

Истец обратился к ответчикам с претензиями, направленными 01.12.2021 с требованием возмещения убытков, упущенной выгоды и провозной платы.  

В связи с тем, что сумма ущерба ответчиками не возмещена, ООО «Стройтехника+» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А65-22581/2020, госпошлины за рассмотрение встречного искового заявления и подачу апелляционной жалобы и почтовых расходов на отправку заказной корреспонденции всего в размере 86983 руб. 50 коп. подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Как определено в статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Лицо,    право   которого   нарушено,   может    требовать   полного    возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Для возмещения расходов, понесенных лицом по причине вовлечения его в судебный арбитражный процесс, в статьях 101-112 АПК РФ предусмотрен специальный порядок их возмещения.

Данные расходы подлежат взысканию в рамках дела № А65-22581/2020 на основании статей 110, 112 АПК РФ и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статьи 106 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, к таким издержкам относятся и транспортные расходы.

Вопросы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентированы статьей 110 АПК РФ.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, которое выносится по результатам рассмотрения заявления по вопросам судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 10734/03, судебные   расходы   не   являются   убытками,   которые   могут   быть   возмещены   на основании статьи 1069 ГК РФ, и подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах» также разъяснено, что суммы, относящиеся к категории судебных расходов, подлежат возмещению по правилам статей 110, 112 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию в рамках самостоятельного иска.

С учетом изложенного, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого.

В данном деле, предметом заявленных исковых требований в размере 86983 руб. 50 коп. является взыскание ущерба, возникшего в результате несения расходов на услуги представителя, почтовых расходов по делу № А65-22581/2020. 

В силу пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае, если при принятии искового заявления установлено, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Следовательно, учитывая установленные по делу обстоятельства, исковое заявление общества «Стройтехника+»  в части взыскания убытков в размере  86983 руб. 50 коп. подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Иное из материалов дела не усматривается.

В остальной части требования ООО «Стройтехника+»  подлежат оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса РФ  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

На основании пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность   за   несохранность   груза,   произошедшую   после   принятия   его   к перевозке и до выдачи грузополучателю, если  не докажет, что утрата груза  произошла вследствие  обстоятельств,  которые  перевозчик  не  мог  предотвратить  и  устранение которых  от  него  не  зависело.  При  этом  ущерб,  причиненный  при  перевозке  груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.  

Аналогичные  положения об ответственности  перевозчика за  недостачу (утрату) груза содержатся в  5, 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта,  ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N 87-ФЗ от 30.06.2003.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Таким образом, к отношениям сторон, вытекающим из договора транспортной экспедиции, применяется специальный срок исковой давности, который составляет один год.

Данной норме корреспондируют положения пункта 3 статьи 797 ГК РФ, статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусматривающие, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

В рассматриваемом случае срок по требованиям, заявленным истцом о возмещении ущерба, причиненного повреждением части груза, доставленного 02-03.07.2020, о чем составлены акты об установленном расхождении по количеству и качеству от 02.07.2020, 03.07.2020, составляет один год.

Поскольку  «Стройтехника+»  с настоящим иском обратилось 12.04.2022 (согласно почтовому штемпелю на конверте), суд признает срок исковой давности пропущенным, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 199 (второй абзац) Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчиков об истечении срока исковой давности.

Доводы истца о том, что право требования убытков у него возникло 21.09.2021 – после возмещения ущерба ООО «ФФ Фрут» по мировому соглашению, судом отклоняется, поскольку противоречит положениям ст. 797 ГК РФ, статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусматривающие, что срок исковой давности  исчисляется  со дня выдачи груза, а не возмещения ущерба. 

Момент возмещения ущерба правового значения не имеет, в том числе, учитывая  правовую позицию, изложенную в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», согласно которой если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

В данном случае договор-заявка от 26.06.2020 №37 заключена с ООО «АРТВЕЙ»  истцом от своего имени, в связи с чем истец имел право требования ущерба с даты выдачи груза, как заказчик перевозки обязан был контролировать указанные даты, которые согласованы сторонами в договоре-заявке от 26.06.2020,  при этом представителем ответчиков в материалы дела представлена электронная переписка сторон, из которой следует, что истец знал о приемке товара, составлении актов о расхождении от 02.03.07.2020.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом изложенного, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом не представлено правового обоснования предъявления требований к индивидуальному предпринимателю ФИО3, учитывая, что договорные отношения между истцом и ФИО3 отсутствуют.

Также истцом не указано правовых оснований для предъявления требований к ИП ФИО2 учитывая, что указанный Предприниматель осуществлял перевозку уже поврежденного груза на основании отдельного самостоятельного договора-заявки от 06.07.2020 №40 из г. Костромы в г. Набережные Челны. За указанную перевозку ему было оплачено 60000 руб., которые истец просит взыскать в качестве убытков со всех ответчиков солидарно, при этом, не указав норм права и фактических нарушений, а также обоснования применения солидарной ответственности.

Довод истца об аффилированности ООО «Артвэй» и ИП ФИО2, который является директором ООО «Артвэй», участвовавших в перевозке товара, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку заявленное требование основано на самостоятельных договорах, не является корпоративным.

Учитывая изложенное, требование общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника+»  о взыскании 86983 руб. 50 коп. убытков подлежит оставлению без рассмотрения, в остальной части – исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины по иску относятся на истца.  В части требований, оставленных без рассмотрения, госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требование общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника+»  о взыскании 86983 руб. 50 коп. убытков оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехника+» из федерального бюджета 934 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 01.04.2022 № 74 на сумму 17665 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья                    Е.И. Демидовская