ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10721/2021

г. Киров

21 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью (Private Limited Company) «Пойнт Пэй» (Point Pay) 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2022 по делу № А17-10721/2021

по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов 

в рамках дела по иску частной компании с ограниченной ответственностью (Private Limited Company) «Пойнт Пэй» (Point Pay) 

к ФИО2

о признании исключительного права на объекты интеллектуальной собственности, возложении обязанности по передаче истцу объектов интеллектуальной собственности, взыскании денежных средств, неустойки, 

установил:

частная компания с ограниченной ответственностью (Private Limited Company) «Пойнт Пэй» (Point Pay) (далее – истец, компания) обратилась с иском в Арбитражный суд Ивановской области к ФИО2 (далее – ответчик) о признании исключительного права на объекты интеллектуальной собственности, возложении обязанности по передаче истцу объектов интеллектуальной собственности, взыскании денежных средств, неустойки.

Определением суда от 20.12.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.03.2022.

В судебном заседании 19.07.2022 истец ходатайствовал об отказе от иска в полном объеме и прекращении производства по делу.

В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2022 производство по делу прекращено.

ФИО2 обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, при рассмотрении Арбитражным судом Ивановской области дела № А17-10721/2021 в сумме 85 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2022 в пользу ответчика взыскано 25 000 рублей судебных расходов. 

Частная компания с ограниченной ответственностью (Private Limited Company) "Пойнт Пэй" (Point Pay) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой оспаривает разумность взысканных расходов и просит снизить размер расходов до 10 000 рублей. 

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным, сумма расходов подлежит снижению. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Заявитель жалобы представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 13.01.2022 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Консалт» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, связанных с рассмотрением арбитражным судом дела №А17-10721/2021.

Согласно пункту 3.1.1 договора стоимость услуг определена в размере 75 000 рублей. В указанную сумму выключены первые три судебных заседания. За последующие судебные заседания плата согласована в размере по 10 000 рубелей за каждое.

Согласно счету на оплату №145 от 01.02.2022, квитанции к приходному ордеру № 31 от 07.02.2022, счету на оплату № 1028 от 28.06.2022, квитанции к приходному ордеру № 169 от 29.06.2022 заявителем произведена оплата услуг по договору в общей сумме 85 000 рублей.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела истец отказался от иска к ответчику, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя осуществляется судом с учетом правовой оценки конкретных фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, снижая размер расходов на оплату услуг представителя ответчика, принял во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценил объем подготовленных процессуальных документов.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для дальнейшего снижения суммы расходов на оплату услуг представителя, так как в материалах дела отсутствуют доказательства чрезмерности или необоснованности установленных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении определения, правомерно основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил размер расходов на оплату юридических услуг до той суммы, которая, по его мнению, не противоречащему материалам дела, в данном конкретном деле отвечает критерию разумности.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2022 по делу № А17-10721/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу частной компании с ограниченной ответственностью (Private Limited Company) «Пойнт Пэй» (Point Pay) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий                               

Е.Г. Малых