АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-23501/2022

г. Краснодар                                   «23» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2022. 

Полный текст решения объявлен 23.11.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 322774600299992, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фармацевтическая компания «Апрель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: ООО «Орапро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации

при участии:

от истца: ФИО1 – индивидуальный предприниматель (паспорт), ФИО2 – представитель по доверенности  от 20.05.2022 (посредством сервиса онлайн-заседание),

от ответчика и третьего лица – не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО  «Фармацевтическая компания «Апрель» взыскании 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец и 118 руб. расходов на приобретение товара.

Ответчик и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст.ст. 121, 123  АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных лиц с участием представителя истца с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ, в судебном заседании 08.11.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.11.2022 в 09-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме и указал, что патентному поверенному на исследование был направлен товар с тем же самым названием, купленный у другого юридического лица, но торгующего под такой же торговой маркой «Апрель», чек о покупке не сохранился, дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Спор рассматривался судом по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является автором и правообладателем промышленного образца № 126644 – «Рукоятка зубной щетки», что подтверждается патентом на промышленный образец № 126644, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.08.2021, дата приоритета 22.11.2019, срок действия до 22.11.2024.

По мнению истца, ООО «ФК «Апрель» в своей коммерческой деятельности неправомерно использует промышленный образец  № 126644 путем реализации через интернет-аптеку под торговой маркой «Планета здоровья» на сайте https://apteka-april.ru, а также в розничной сети через сеть аптек ООО «ФК «Апрель».

Истцом проведена контрольная закупка товара «Зубная щетка Comfort special средней жесткости размер Б» в торговой точке ООО «ФК «Апрель», находящейся по адресу: 

<

...>, что подтверждается кассовым чеком № 111 от 10.08.2021 на сумму 118 руб.

Истец указывает, что им произведена экспертиза купленного товара согласно договору № ЭПО-07/21 от 24.02.2021, которой установлено содержание существенных признаков промышленного образца или совокупность признаков, нашедших отражение на изображениях промышленного образца по патенту № 126644.

Ссылаясь на отсутствие разрешения на использование промышленного образца, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованиями о прекращении нарушения исключительных, авторских прав и возмещении компенсации.

Неисполнение данных требований послужило индивидуальному предпринимателю ФИО1 основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

При установлении новизны и оригинальности промышленного образца также учитываются (при условии более раннего приоритета) все заявки на изобретения, полезные модели, промышленные образцы и заявки на государственную регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, которые поданы в Российской Федерации другими лицами и с документами которых в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 1385, пунктом 2 статьи 1394, пунктом 1 статьи 1493 настоящего Кодекса вправе ознакомиться любое лицо.

Раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу, автором промышленного образца, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования промышленного образца на выставке), вследствие чего сведения о сущности промышленного образца стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности промышленного образца, при условии, что заявка на выдачу патента на промышленный образец подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двенадцати месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности промышленного образца, имели место, лежит на заявителе.

Не предоставляется правовая охрана в качестве промышленного образца:

1) решениям, все признаки которых обусловлены исключительно технической функцией изделия;

2) решениям, способным ввести в заблуждение потребителя изделия, в том числе в отношении производителя изделия, или места производства изделия, или товара, для которого изделие служит тарой, упаковкой, этикеткой, в частности решениям, идентичным объектам, указанным в пунктах 4 - 9 статьи 1483 настоящего Кодекса, либо производящим такое же общее впечатление, либо включающим указанные объекты, если права на указанные объекты возникли ранее даты приоритета промышленного образца, за исключением случаев, если правовая охрана промышленного образца испрашивается лицом, имеющим исключительное право на такой объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу с пунктом 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: 1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; 2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное; 3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ; 4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению.

Согласно пункту 3 указанной статьи промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1406.1 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование промышленного образца.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1) или в двукратном размере стоимости права использования промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель (подпункт 2).

Как разъяснено в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленные образцы входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

Вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и производимым и (или) реализуемым ответчиком товаром является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 N С01-1497/2019 по делу № А28-9060/2018).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось выше, истец ссылается на факт покупки 10.08.2021 в аптеке, принадлежащей ответчику, изделия «Зубная щетка Comfort special средней жесткости размер Б» - штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627161721177, о чем представлена копия кассового чека от 10.08.2021.

Между тем, у суда имеются сомнения в том, что товар, купленный у ответчика и товар, представленный индивидуальным предпринимателем ФИО1, является одним и тем же товаром. 

Из копии чека невозможно однозначно установить какой именно товар и с какими признаками был реализован.

Также в обоснование исковых требований истец представил копию договора № ЭПО – 07/21 от 24.02.2021, заключенного между ФИО1 (заказчик) и патентным поверенным ФИО3 (заказчик), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался в установленные срок оказать услугу по составлению экспертного заключения об использовании в представленном заказчиком изделии промышленного образца заказчика.

Пунктом 2.1 данного договора установлено, что исполнитель обязуется произвести сопоставительный анализ представленного заказчиком изделия и патента на промышленный образец в соответствии с техническим заданием и составить в течение двадцати рабочих дней экспертное патентоведческое заключение об использовании в изделии промышленного образца.

Согласно техническому заданию от 03.08.2021 заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать услугу по составлению экспертного заключения об использовании представленного заказчиком изделия: «Зубная щетка для взрослых Comfort special средней жесткости размер Большой» Штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627161721177.

Из заключения патентного поверенного от 23.08.2021 следует, что для подготовки заключения ему было предоставлено изделие в упаковке - «Зубная щетка для взрослых Comfort special средней жесткости». На тыльной стороне упаковки изделия имеются сведения о дате изготовления: 12.12.2019 и Штриховой код EAN-13 товара на упаковке: 4627161721177.

Таким образом, по состоянию на 03.08.2021 изделие – зубная щетка уже имелось в распоряжении истца и было передано  патентному поверенному на исследование вместе с техническим заданием, т.е. раньше даты кассового чека о покупке (10.08.2021).

Кроме того, в ходе судебного заседания истец указал, что патентному поверенному на исследование был направлен товар с тем же самым названием, купленный у другого юридического лица, но торгующего под такой же торговой маркой «Апрель», чек о покупке не сохранился.

При этом, суд отмечает, что договор № ЭПО – 07/21 от 24.02.2021 является разовым, направленным на изготовление экспертного заключения только в отношении одного изделия.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт использования в реализованном изделии спорного промышленного образца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него, при этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке статьи 104 АПК РФ истцу следует выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ госпошлины, излишне уплаченной при предъявлении настоящего иска.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. 

Письмом Минфина России от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд» платежные поручения и квитанции об уплате госпошлины представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты. 

Представленный истцом документ об уплате госпошлины представляет собой светокопию платежного поручения и не может быть признан надлежащим и допустимым доказательством уплаты госпошлины в федеральный бюджет применительно к указанным нормативным документам и статей 68 и 75 АПК РФ.

В связи с изложенным истцу разъясняется, что справка на возврат государственной пошлины подлежит выдаче судом после представления оригинала вышеназванного платежного документа.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 322774600299992, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 322774600299992, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 2000 руб. госпошлины после предоставления подлинного чека по операции от 20.05.2022.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина