АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2018 года

Дело №

А56-87647/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Испытательная лаборатория пищевых продуктов и продовольственного сырья «СОЦПИТ» Управления социального питания» Буткова В.В. (доверенность от 22.03.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПожИнтер» Купина В.Т. (доверенность от 01.10.2018), Карпенко О.В. (доверенность от 01.10.2018),

рассмотрев 29.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПожИнтер» на  решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018  (судьи  Юрков И.В., Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-87647/2017,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Испытательная лаборатория пищевых продуктов и продовольственного сырья «СОЦПИТ» Управления социального питания», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 17/2, ОГРН 1097847116950, ИНН 7805490625 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПожИнтер», место нахождения: 195299, Санкт-Петербург, Киришская ул., д. 2, лит. А, пом. 2Н № 13 (оф. 107), ОГРН 1137847066939, ИНН 7804502758 (далее - Общество), о взыскании 49 000 руб. аванса, 150 000 руб. в возмещение убытков и 9800 руб. штрафа.

Общество заявило встречный иск о взыскании с Учреждения 49 000 руб. долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу (далее – Отдел МЧС).

Решением от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2018, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые акты в части взыскания  150 000 руб. в возмещение убытков.

По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствует причинно-следственная связь между убытками, возникшими у Учреждения, и неисполнением спорного договора со стороны Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение (заказчик) и Общество  (исполнитель) 22.05.2017 заключили договор № 41/3 (далее – Договор), предметом которого являлось расчетное обоснование оценки индивидуального пожарного риска с согласованием испытательной пожарной лабораторией на объекте защиты. 

В соответствии с пунктом 2.2. Договора платежным поручением от 25.05.2017 № 1437614 Учреждение перечислило на расчетный счет Общества  49 000 руб. аванса – 50% стоимости Договора.

Согласно условиям Договора исполнитель обязан возместить заказчику убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору (пункт 6.10).

 За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору заказчик имеет право предъявить исполнителю требование об уплате штрафа в размере 10% от цены Договора (пункт 6.5).

В соответствии  с предписанием Отдела МЧС от 23.12.2016 №2-12-1365/1/1 Учреждению надлежало до 01.06.2017 устранить нарушения пункта 1 части 2 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон         № 123-ФЗ), а также пункта 7.2 СП 7.13130.2013, выявленные при проведении внеплановой выездной проверки нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 17/2. 

Нарушение выразилось в том, что коридор спорного помещения длиной более 15 м без естественного проветривания при пожаре не оборудован системой вытяжной противодымной вентиляции. 

Исполнитель произвел по Договору пожарный расчёт, который 02.06.2017 представлен Отделу МЧС, проводившему с 21.06.2017 по 05.07.2017 внеплановую проверку Учреждения.

В отношении Учреждения Отделом МЧС составлен протокол об административном правонарушении от 14.07.2017 № 2-12-373. Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.09.2017 № 5-857/17  Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания 150 000 руб. штрафа.

Учреждение  направило в адрес Общества требование о возврате средств и уплате штрафа, которое оставлено Обществом  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения  в арбитражный суд с иском. 

Общество обралось со встречным иском о взыскании с Учреждения 49 000 руб. по Договору.

Суды удовлетворили первоначальный иск, признав его обоснованным, и отказали во встречном иске.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Общество обжалует судебные акты только в части удовлетворения иска Учреждения о взыскании убытков. В остальном судебные акты подателем жалобы не оспариваются. 

Статьей 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При вынесении судебных актов суды двух инстанций руководствовались Законом  № 123-ФЗ.

В рассматриваемом случае, суды, ссылаясь  на представленный  Обществом отчет, который не соответствует фактическим исходным данным, и акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 05.07.2017 № 2-12-417 в котором третьим лицом указано на невыполнение предписания от 23.12.2016 № 2-12- 1365/1/1, признали первоначальный иск обоснованным.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вынесенными судебными актами ввиду следующего.

Как следует из предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 05.07.2017 № 2-12-417/1/1, коридор длиной более 15 м без естественного проветривания при пожаре не оборудован системой вытяжной противодымной вентиляции, срок устранения нарушения – до 01.12.2017.

Кроме того, представленный протокол об административном правонарушении от 14.07.2017 № 2-12-373 также содержит указание на невыполнение Учреждением ранее вынесенного предписания – от 23.12.2016 № 2-12-1365/1/1.

Отчет Общества по результатам определения расчетной величины пожарного риска для объекта Учреждения приведен лишь для сопоставления его с нормативным значением пожарного риска в соответствии с требованиями Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 № 272 (далее – Правила).

Согласно пункту 7  Правил расчеты по оценке пожарного риска оформляются в виде отчета, в который включаются: а) наименование использованной методики, предусмотренной пунктом 5 Правил; б) описание объекта защиты, в отношении которого проведен расчет по оценке пожарного риска; в) результаты проведения расчетов по оценке пожарного риска; г) перечень исходных данных и используемых справочных источников информации; д) вывод об условиях соответствия (несоответствия) объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

В материалах дела также содержится техническое заключение от 29.05.2017     № 27-3-2, подготовленное  федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ленинградской области, согласно которому представленный на проверку расчет пожарного риска для Учреждения не противоречит утвержденной методике определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях  и строениях различных классов функциональной пожарной опасности.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют причинно-следственная связь между действиями Общества и возникшими у Учреждения убытками. 

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене в части взыскания с Общества 150 000 руб. в возмещение убытков, как вынесенные на основании неправильного применения норм материального права. 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А56-87647/2017 в  части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПожИнтер» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Испытательная лаборатория пищевых продуктов и продовольственного сырья «СОЦПИТ» Управления социального питания 150 000 руб. убытков отменить.

В иске Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Испытательная лаборатория пищевых продуктов и продовольственного сырья «СОЦПИТ» Управления социального питания в данной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018 по делу № А56-87647/2017 оставить без изменения.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Испытательная лаборатория пищевых продуктов и продовольственного сырья «СОЦПИТ» Управления социального питания, место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Балтийская, д. 17/2, ОГРН 1097847116950, ИНН 7805490625, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ПожИнтер», место нахождения: 195299, Санкт-Петербург, Киришская ул., д. 2,       лит. А, пом. 2Н № 13 (оф. 107), ОГРН 1137847066939, ИНН 7804502758,  6000 руб. судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам. 

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова