ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-293392/19-117-36

город Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щербаковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 27.02.2003, ИНН 

<

***>; Знаменка ул., д. 19, Москва г., 119019)

к акционерному обществу «БТК групп» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 14.11.2002, ИНН 

<

***>; Ленинградская ул., д. 14/1, Всеволожск г., Всеволожский район, Ленинградская область, 188643)

о взыскании 803 076 руб. 83 коп.

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО «БТК групп» неустойки (пени) в сумме 803076руб. 83 коп. за просрочку обязательств по поставке в рамках государственного контракта от 12.04.2017 № 11/В-17 на поставку имущества вещевой службы (вещевого имущества – формы одежды для обучающихся находящихся в ведении Минобороны России общеобразовательных и профессиональных образовательных организациях, реализующих дополнительные общеобразовательные программы по подготовке несовершеннолетних граждан к военной или иной государственной службе) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году за период с 01.08.2017 по 22.11.2017.

Представитель истца исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях к нему, на их удовлетворении настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика, в свою очередь, полагает, что неустойку (пени) следует начислять с учетом просрочки кредитора. Одновременно, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить обоснованный размер неустойки (пени) до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее уплаты.

Дело рассмотрено в судебном заседании 04.02.2020 после перерыва, объявленного в заседании суда 28.01.2020.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

12.04.2017 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «БТК групп» (поставщик) заключен государственный контракт № 11/В-17 на поставку имущества вещевой службы (вещевого имущества – формы одежды для обучающихся находящихся в ведении Минобороны России общеобразовательных и профессиональных образовательных организациях, реализующих дополнительные общеобразовательные программы по подготовке несовершеннолетних граждан к военной или иной государственной службе) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017 году, по условиям которого поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик – принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Согласно п. 3.2.2 контракта поставщик обязался осуществить доставку товара грузополучателям в срок с момента заключения государственного контракта по 31 июля 2017 года.

Цена контракта согласована в сумме 48 372 326 руб. 30 коп. (п. 4.1 контракта).

В силу п. 15.3 контракта в отношении товара, подлежащего поставке, поставщик обязан был представить на утверждение заказчику образцы товара в 2 (двух) экземплярах с приложением необходимых документов, подтверждающих качество товара в соответствии с законодательством Российской Федерации, и оформленным бланком для утверждения образца (приложение № 5 к контракту).

Срок представления образцов товара установлен не позднее одного месяца до даты поставки соответствующего товара (п. 15.4 контракта).

В соответствии с п. 15.5 контракта заказчик осуществляет проверку представленных поставщиком образцов товара на соответствие требованиям контракта, нормативно-технической документации на товар. Проверка образцов товара на соответствие (не соответствие) требованиям заказчика осуществляется комиссией, назначенной заказчиком, в срок не более 10 (десяти) календарных дней со дня их представления заказчику, с оформлением акта о соответствии (не соответствии) образцов товара требованиям заказчика в 2 (двух) экземплярах (один экземпляр заказчика и один экземпляр поставщика).

Согласно п. 6.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара.

В соответствии с п. 10.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Как установлено судом, письмом от 27.03.2017 № 446 «О предоставлении на утверждение образцов по ГК № 11/В-17» АО «БТК групп» направило в адрес заказчика на рассмотрение и утверждение образцы вещевого имущества, поставляемого в рамках контракта, с перечнем такого имущества (позиции 1-16) (т. 2, л.д. 1-3).

Согласно штампу входящей корреспонденции указанное письмо поступило заказчику 28.03.2017. 

Актами проверки соответствия образцов вещевого имущества требованиям заказчика согласованы образцы вещевого имущества, подлежащие поставке, в том числе:

- от 28.06.2017 по позициям 7, 8, 11, 13, 14, 15;

- от 14.07.2017 по позиции 12;

- от 18.07.2017 по позициям 9, 10;

- от 27.07.2017 по позициям 1, 2, 3, 4, 5, 6;

- от 29.08.2017 по позиции 16.

Акты приема-передачи товара на сумму 1 363 656 руб. 46 коп. подписаны сторонами в срок до 01.08.2017, на остальную сумму в период с 01.08.2017 по 22.11.2017. Данный факт сторонами не оспаривается.

В настоящее время истец числит за ответчиком просрочку исполнения обязательств по поставке в период с 01.08.2017 по 22.11.2017 в сумме 803 076 руб. 83 коп., которую и просит взыскать.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден (т. 1, л.д. 9-15).

К отношениям сторон подлежат применению нормы параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст. 525 Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 10.2 контракта определен порядок начисления неустойки (пени) поставщику в случае просрочки исполнения обязательства.

Истец настаивает на том, что ответчиком нарушен срок поставки товара в период с 01.08.2017 по 22.11.2017, в связи с чем, подлежит начислению неустойка (пени) в установленном порядке в сумме 803 076 руб. 83 коп. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

С учетом предусмотренного п. 3.2.2 контракта срок исполнения обязательств поставщиком приходился на 31.07.2017.

Пунктом 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Условиями заключенного между сторонами государственного контракта установлено, что обязанности поставщика по поставке товара предшествует обязанность поставщика не позднее одного месяца до даты поставки соответствующего товара представить на утверждение заказчику образцы товара, которой, в свою очередь, корреспондирует обязанность заказчика по проверке указанных образцов в срок не более 10 календарных дней со дня их представления.

Из анализа данных условий государственного контракта в совокупности суд приходит к выводу о том, что поставщику для надлежащего исполнения своих обязательств достаточно было три недели (представление образцов не позднее месяца до даты поставки минус 10 календарных дней на их проверку заказчиком).

Из обстоятельств спора следует и истцом (заказчиком) не отрицается, что утверждение образцов производилось на основании актов от 28.06.2017, 14.07.2017, 18.07.2017, 27.07.2017, 29.08.2017.

Доказательств согласования представленных на утверждение заказчику образцов всех видов товара за три недели до установленного контрактом срока поставки, то есть до 01.08.2017, стороной истца не представлено.

При этом, обозрев в судебном заседании оригинал сопроводительного письма от 27.03.2017 № 446, суд не находит сомнений в достоверности получения заказчиком образцов товара на утверждение еще 28.03.2017, то есть за 3-6 месяцев до фактического их утверждения. Довод представителя истца о том, что указанный перечень поступил заказчику до заключения контракта, не опровергнут наличием иного перечня, поступившего после и согласованного стороной заказчика в установленный контрактом срок. Указанное, напротив, характеризует сторону поставщика как имеющую намерение к надлежащему и своевременному исполнению контракта.

Таким образом, периоды просрочки следует исчислять от даты актов на утверждение образцов подлежащего поставке товара плюс 10 календарных дней.

С учетом изложенного, товар по позициям 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 14 считается поставленным в срок, товар по позициям 7, 11, 13, 15 с просрочкой и частично поставлен с просрочкой товар по позициям 3, 16. 

Произведя перерасчет, сумма обоснованно заявленной к взысканию неустойки (пени) составляет 360 824 руб. 16 коп., а период просрочки - от 1 до 64 дней. В то же время, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной поставщиком просрочкой выполнения обязательств по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на день прекращения обязательства, а довод ответчика об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным.

Разъяснения, содержащиеся в п. 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Вместе с тем, ответчиком в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ сделано заявление об уменьшении размера неустойки до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день ее уплаты.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер санкций до 167 393 руб. 44 коп., исходя из действующих на день исполнения обязательства двукратных ключевых ставок Банка России, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи несвоевременным исполнением ответчиком обязательства (от 1 до 64 дней просрочки), является справедливой, достаточной и соразмерной, и не будет являться средством обогащения за счет должника.

Наличие исключительных, экстраординарных оснований для снижения неустойки ниже двукратной ставки в материалах дела не имеется.

Таким образом, с АО «БТК групп» подлежат взысканию штрафные санкции за нарушение обязательств по поставке в рамках контракта по состоянию на 22.11.2017 в сумме 167 393 руб. 44 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РС от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично, государственную пошлину отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Взыскать с акционерного общества «БТК Групп» в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку (пени) в сумме 167 393 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «БТК Групп» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 973 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                    Е.А. Большебратская