АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33904/2020

19 августа 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-33904/2020 по иску 

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ФГБОУ ВО УРГУПС, заявитель)

к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 (далее – пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора инспекция федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Екатеринбурга  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, третье лицо)

о признании незаконным  действия  судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства от 15.08.2019 № 75359/19/66006-ИП и взыскании исполнительского сбора в рамках данного исполнительного производства в отношении заявителя,

 

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности  от 26.12.2019, предъявлен паспорт, диплом.

Иные лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.

Заявителю процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявлений, ходатайств не поступало.

 

ФГБОУ ВО УРГУПС обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием признать незаконным действия судебного пристава - исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 75359/19/66006-ИП от 15.08.2019 (вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же постановления о взыскании исполнительского сбора - данные документов неизвестны) в отношении должника - ФГБОУ ВО УрГУПС.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

16.07.2020 от третьего лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга  поступил отзыв на заявление, согласно которому, третье лицо возражает относительно заявленных требований, полагает оспариваемое постановление правомерным. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Заинтересованными лицами отзыв на заявление не представлен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Как указывает заявитель, 08.07.2020 ФГБОУ ВО УрГУПС при проверке сведений на сайте http://r66.fssp.gov.ru/. обнаружил, что в отношении последнего возбужденно исполнительное производство № 75359/19/66006-ИП от 15.08.2019 Орджоникидзевским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 08.08.2019 № 5707 -Инспекцией федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга. А так же вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Полагая, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности, ибо оно касается финансовой деятельности Заявителя как юридического лица, незаконно устанавливает факты нарушения со стороны Заявителя и необоснованно возлагает на Заявителя обязанность оплаты штрафа, заявитель принял решение обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) на предмет их соответствия закону или иному нормативному правовому акту и соблюдения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор относится к мерам принуждения в виде возложения на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, в связи с чем, исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с п. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушении указанных положений, заинтересованным лицом не представлен отзыв относительно заявленных требований, материалы исполнительного производства, равно как и доказательства направления в адрес заявителя в установленном законом порядке уведомления о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, в связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что заинтересованным лицом в адрес заявителя направлялось уведомление о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа, следовательно, у заявителя отсутствовала возможность добровольно исполнить требования исполнительного документа. 

Кроме того, суд отмечает, заявитель на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года, от 18.04.1994 № 1819, зарегистрировано Инспекцией МНС России по Железнодорожному району города Екатеринбурга.

Юридический адрес ФГБОУ ВО УрГУПС: 620034, 

<

...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга, заявитель не расположен, имущество также отсутствует. 

ФГБОУ ВО УрГУПС расположено в Железнодорожном районе города Екатеринбурга.

Из чего суд делает вывод, что судебный пристав-исполнитель должен был правильно определить место совершения исполнительных действий, поскольку вся информация о заявителе имеется в открытом доступе.

Обратное заинтересованными лицами не доказано (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                Требование федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения» (ИНН 

<

***>)  удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства № 75359/19/66006-ИП от 15.08.2019 по вынесению   постановления о возбуждении исполнительного производства, а так же постановления о взыскании исполнительского сбора    в отношении должника - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Уральский государственный университет путей сообщения».

Обязать судебного пристава - исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                А.Г. Манакова