АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-5262/25

Екатеринбург 27 января 2026 г. Дело № А76-37139/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тихоновского Ф.И., судей Смагиной К.А., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киракосяном Л.М. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2024 по делу № А76-37139/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении суда округа принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 19.03.2025 № 74 АА 7118756).

В судебном заседании посредством использования систем веб- конференции принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Траст Магнитострой» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.06.2025).

Общество с ограниченной ответственности «Трест Магнитострой» (далее – истец, общество «Трест Магнитострой») 22.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника и директора общества с ограниченной ответственности «Новые Технологии Комфорта» (далее – общество «НТК») ФИО1 (далее – ответчик) и взыскании с него задолженности в сумме 23 987 495 руб. 81 коп.

Решением суда первой инстанции от 11.12.2024 заявленные исковые требования удовлетворены, ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности, в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в сумме 23 987 495 руб. 81 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 решение суда первой инстанции от 11.12.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами нижестоящих судов, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа.

В обоснование доводов кассационной жалобы её заявитель указывает на то, что в настоящем деле истец должен был в первую очередь предъявить свои требования к основному должнику, то есть к обществу «НТК», и только лишь потом - к ФИО1 По утверждению ответчика, требование об оплате спорной задолженности не предъявлялось истцом к обществу «НТК». Письма, направленные истцом, в адрес общества «НТК» не поступали, почтовые отслеживания указанных писем не содержат отметок о совершении попытки вручения письма адресату. Заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что он не был извещен о рассматриваемом споре, при этом, суд апелляционной инстанции, восстановив срок на апелляционное обжалование и установив факт не извещения ответчика, не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы полагает, что отметки о неудачной попытке вручения почтовых извещений не являются доказательством его надлежащего извещения. Помимо указанных обстоятельств, ответчик полагает не доказанным материалами дела факта наличия спорной задолженности и отмечает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району города Магнитогорска Челябинской области 02.07.2007 внесена запись о государственной регистрации общества «НТК» за основным государственным регистрационным номером № 1077445002293, директором которого и единственным участником с 19.06.2017 являлся ФИО1

Между истцом и обществом «НТК» 08.04.2014 заключен договор поставки (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю товар, согласно подписанных заявок, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принимает этот товар и оплачивает за него определенную денежную сумму (цену) на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии товара, срок поставки, условия доставки определяются сторонами в заявках (пункт 1.2 договора).

Оплата стоимости товара осуществляется не позднее 15 дней после отгрузки товара, если иное не согласованно сторонами отдельно. Оплата осуществляется на основании товарных накладных и счета на оплату, выставленных продавцом (пункт 4.1 договора).

По окончании срока действия настоящего договора производится сверка произведенных покупателем платежей и поставленного продавцом товара, о чем составляется соответствующий акт (пункт 4.6 договора).

Из материалов дела также следует, что между истцом и обществом «НТК» сложились длительные взаимоотношения по поставке товаров (строительных материалов) в рамках названного договора. Истцом условия договора исполнены в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными без замечаний, со стороны ответчика оплата в полном объеме не поступила.

Между вышеуказанными сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2021 по март 2023 от 14.04.2023, в соответствии с которым задолженность перед истцом составила 33 982 828 руб. 92 коп.

С учетом частичной оплаты, согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 23 987 495 руб. 81 коп.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области 09.01.2023 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц – общества «НТК», поскольку выявлено наличие в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем внесена запись за основным государственным регистрационным номером № 2237400009669.

Общество «НТК» 30.06.2023 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем внесена запись за основным государственным регистрационным номером № 2237400457919.

В связи с прекращением обществом «НТК» хозяйственной деятельности, истец обратился с настоящим иском к бывшему участнику и руководителю должника как к лицу, ответственному за действия общества, с требованием о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив, что задолженность общества перед истцом погашена не была, при этом, действия ФИО1 привели к исключению общества «НТК» из Единого государственного реестра юридических лиц, исходил из того, что в действиях ответчика отсутствует добросовестность или разумность, действия ответчика не соответствуют обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, в связи с чем

удовлетворил требования истца в полном объёме. Апелляционный суд дополнительно отметил, что ответчик каких-либо пояснений по обстоятельствам дела не представил, причины неоплаты задолженности не объяснил, фактически «бросил» общество с долгами, при этом при рассмотрении спора занял пассивную процессуальную позицию, уклонившись от раскрытия каких-либо значимых по делу обстоятельств.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции руководствовались при этом следующим.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 указанного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы закреплены в статьях 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам, хотя и не является прямым основанием наступления этой ответственности (пункт 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Субсидиарная

ответственность по обязательствам этого общества может быть возложена на контролировавших его лиц, если неисполнение обязательств таким обществом обусловлено их недобросовестными или неразумными действиями (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов. Так, в частности, отсутствие у юридического лица документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью, закон связывает с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими неправомерными действиями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. В силу этого и в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующие должника лица за такое поведение несут ответственность перед кредиторами должника.

Презумпция сокрытия следов содеянного применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне дела о банкротстве – в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего («брошенный бизнес»). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Кроме того, закон не только дает право каждому свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской деятельности, в том числе через объединение и участие в хозяйственных обществах (статья 2, часть 1 статьи 30, часть 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 50.1, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 13 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но и обязывает впоследствии ликвидировать созданное юридическое лицо в установленном порядке, гарантирующем, помимо прочего, соблюдение прав кредиторов этого юридического лица (статьи 61 – 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом, рассматривая иски о привлечении к субсидиарной ответственности суд должен распределять бремя доказывания (часть 3 статьи 9, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 56 постановления № 53) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела между сторонами спора. Кредитор как правило не имеет

доступа к доказательствам, связанным с финансово-хозяйственной деятельностью должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Поэтому предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, а также то, что вероятной причиной невозможности погашения требований кредиторов являлось поведение контролирующего должника лица.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо – ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключению из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном нарушении статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации – пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытках избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности.

Кредиторы, в том числе ведущие предпринимательскую деятельность, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение контролирующих должника лиц, не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях: на их содействие правосудию, на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации, на предоставление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

По результатам исследования и оценки доводов и возражений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что согласно имеющейся выписке по расчетному счету общества за весь период существования договорных отношений с обществом «Трест Магнитострой» - с апреля 2014 года по декабрь 2020 года усматривается

значительный оборот денежных средств (поступление от контрагентов, перечисления контрагентам, оплата налогов, иных расходов, снятие денежных средств). При этом ответчиком цели расходования денежных средств общества «НТК» не раскрыты, доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что данные средства были направлены на нужды общества и в его интересах, в нарушение порядка статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, согласно сведениям бухгалтерских балансов за период с 2017 года по 2022 год у общества «НТК» имелось имущество в значительном объеме: 2020 год – основные средства 6 млн. руб., запасы порядка 11 млн. руб., дебиторская задолженность 107 млн. руб., денежные средства 2 600 тыс. руб., 2021 год –запасы 11 млн. руб., дебиторская задолженность – 110 млн. руб., денежные средства 2 600 тыс. руб., 2022 год запасы 11 млн. руб., дебиторская задолженность 110 млн. руб., денежные средства 2 600 тыс. руб.

Исходя из установленных обстоятельств, суды констатировали, что общество «НТК» на момент образования задолженности перед истцом имело денежные средства и имущество, достаточные для исполнения обязательств, однако ФИО1 как единственным участником общества в спорный период и его единоличным исполнительным органом действия по погашению задолженности перед истцом не осуществлены, меры для урегулирования задолженности не приняты. Такое поведение правомерно расценено судом как недобросовестное и неразумное.

В рассматриваемом случае ФИО1 не приведено убедительных доводов, позволяющих сделать вывод о добросовестности или разумности его действий. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении гражданско-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

С учетом этого, исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что задолженность общества перед истцом, связанная с неоплатой поставленных строительных материалов, исчерпывающе подтверждена представленной истцом первичной бухгалтерской документацией и по существу ответчиком не опровергнута, суды пришли к выводу о том, что последовательность действий ФИО1, а именно, неисполнение обязательств перед истцом при наличии достаточного количества денежных средств и иного имущества, фактическое прекращение хозяйственной деятельности общества «НТК», нераскрытие обстоятельств нахождения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении общества, что в последующем и привело к принудительной ликвидации общества налоговым органом, непринятие мер по обжалованию в судебном порядке процедуры административной ликвидации общества свидетельствует о намеренном уклонении ответчика от исполнения обществом «НТК» обязательств перед

обществом «Трест Магнитострой» и возложенной на него обязанности по проведению процедуры ликвидации общества «НТК» в установленном порядке с осуществлением расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия связи между исключением юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможностью исполнения обязательств общества «НТК» перед истцом, установив, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота, и с учетом сопутствующих деятельности общества «НТК» предпринимательских рисков он действовал добросовестно и до исключения общества из ЕГРЮЛ принял все меры для исполнения обязательств перед своим кредитором, принимая во внимание, что факт возникновения задолженности общества «НТК» перед истцом в заявленной сумме подтвержден первичной документацией, представленной в материалы дела и ответчиком не опровергнут, установив, что невозможность исполнения обязательств перед истцом обусловлена именно действиями (бездействием) учредителя и руководителя общества «НТК» ФИО1, который отсутствие своей вины не доказал, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанной совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в виде убытков, в связи с чем констатировали наличие оснований для удовлетворения исковых требований общества «Трест Магнитострой».

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «НТК», а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции при этом был рассмотрен довод ФИО1 о том, что он не был извещен о настоящем споре, и признан несостоятельным в силу следующего.

Так, в материалах дела имеются два возвратных конверта, не полученные ответчиком и направленные по адресу: 

<

...>, при этом согласно адресной справке от 30.05.2024, по указанному адресу ответчик зарегистрирован с 07.06.2021.

При проверке почтовых отправлений на официальном сайте Почты России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» апелляционным судом установлено, что почтовое отправление № 45499495718577 принято в отделении связи 18.06.2024, прибыло в место вручения и передано почтальону 20.06.2024 в 12:13, в этот же день в 15:19 произошла неудачная попытка вручения, 28.06.2024 выслано обратно отправителю.

Почтовое отправление № 45499395697507 принято в отделении связи 16.07.2024, прибыло в место вручения 18.07.2024, передано почтальону

19.07.2024 в 12:48, в этот же день в 14:24 произошла неудачная попытка вручения, 26.07.2024 выслано обратно отправителю.

Аналогичную информацию содержит в себе и ответ Почты России, представленный ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик был надлежаще извещен о рассматриваемом споре.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, восстановив срок на апелляционное обжалование, исходил из уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, при этом, каких-либо выводов об установленном факте неизвещения ответчика не сделал, в связи с чем не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. При этом, в суде первой инстанции такого заявления ответчиком не сделано.

Ответчик невозможность заявления в суде первой инстанции о пропуске срока обосновал его неизвещением о судебном процессе.

Установив факт надлежащего извещения ФИО1 о судебном процессе в суде первой инстанции, апелляционный суд заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, заявленное только на стадии апелляционного производства, счёл не подлежащим принятию к рассмотрению.

Довод заявителя кассационной жалобы о не получении обществом «НТК» корреспонденции, направленной истцом, подлежит отклонению судом округа, поскольку материалами дела установлено, что 30.06.2023 деятельность указанного общества прекращена и общество исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем получение либо неполучение почтовой корреспонденции обществом не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора и не может само по себе служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда округа отсутствуют.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и положениям действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2024 по делу № А76-37139/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ф.И. Тихоновский

Судьи К.А. Смагина

О.Н. Пирская