АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-2697/2021

г. Новосибирск

10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нефедченко И.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения "Виндзор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306540521400058, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании суммы основного долга за оказание услуг по управлению, обслуживанию и ремонту комплекса недвижимого имущества за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 106307 рублей 78 копеек, 

при участии  представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО3, по доверенности от 25.01.2021, паспорт, диплом, 

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 25.02.2021, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения «Виндзор» обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы основного долга  за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 106307 рублей 78 копеек.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи  210, 249, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг, оказанных в целях содержания общего имущества административного здания.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен, суть возражений сводится к завышению стоимости оказываемых услуг, а также отрицанию того объема услуг,  который указан истцом при расчете суммы задолженности.   Подробно возражения изложены в отзыве, дополнениях к нему.

 В ходе судебного разбирательства ответчик заявлял о необходимости проведении экспертизы для определения средней стоимости предоставляемых услуг. Однако, впоследствии от данного заявления ответчик отказался, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. 

 Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, при этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 51,4 кв.м, находящего по адресу: 

<

...>, номер по поэтажном плане 11, этаж мансардный, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 54 АГ 310906 от 21.04.2008.

В декабре 2015 года для эксплуатации офисного здания было создано товарищество собственников недвижимости по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения «Виндзор». В 2016 году собственниками помещений торгового центра за исключением ответчика поданы заявления о принятии их в члены товарищества.

 

Общим собранием собственников помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, проведенным в форме очного голосования 04 февраля 2020 года утвержден тариф  за текущее содержание здания в размере 272 рублей 75 копеек за 1 кв.м,  тариф за капитальный ремонт – 17 рублей 16 копеек за 1 кв.м (второй и третий вопросы повестки дня).

Из расчета утвержденных тарифов у ответчика за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 осталась неоплаченной задолженность в размере 106307 рублей 78 копеек. То есть из начисленных за содержание общего имущества  178816 рублей 44 копеек за 2020 год ((272,75 руб. + 17,16.руб) х51,4 кв.м  х 12 мес.) плюс начислений за коммунальные услуги – 33083 рублей 17 копеек, неоплаченными остались 106307 рублей 78 копеек.

10.11.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о необходимости погашения суммы задолженности, которая осталась без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд. 

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить услуги. 

Согласно п 1. статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", подлежащего применению в силу части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому, в соответствии с частью 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества может быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Предприниматель как собственник нежилого помещения, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества здания пропорционально своей доле, оплачивать коммунальные услуги.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению зданием, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы.

В связи с отсутствием надлежащим образом оформленных договорных отношений между сторонами, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемой ситуации собственниками здания № 5/1 по улице Вокзальная магистраль в г. Новосибирске избран способ управления в виде обслуживания дома товариществом собственников недвижимости.

Более того, общим собранием собственников, проведенным в форме очного голосования, были утверждены тарифы на содержание указанного здания.

Доказательств того, что услуги оказывались некачественно или не оказывались вообще, материалы дела не содержат. 

Таким образом, факт оказания услуг является доказанным, в связи с чем у ответчика наличествует обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества здания. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие доказательств ежемесячного направления ответчику счетов на оплату. 

Вместе с тем, данный довод  опровергается представленными в материалы дела скриншотами электронной переписки между сторонами.

Более того, отсутствие счетов на оплату не освобождает собственника помещения от обязанности по содержанию общего имущества здания исходя из тарифов утвержденных всеми собственниками данного здания.

 Решение общего собрания  является обязательным для всех собственников помещений.

Доказательств того, что ответчиком были оспорены результаты общего собрания собственников здания в материалы дела не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство о проведении экспертизы по определению объема затрат по аналогичным  зданиям. Вместе с тем в последующем данное ходатайство ответчиком отозвано, в связи с чем судом не рассматривалось. 

Доказательств того, что истец не выполняет в полном объеме взятые на себя обязательства в материалы дела не представлено. Все доводы ответчика основаны лишь на предположениях и формальном несогласии с решением общего собрания собственников здания.

Оценивая, указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая, что факт выполнения истцом  взятых на себя обязательств подтвержден документально, факт утверждения собранием тарифов, не оспоренных в судебном порядке, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.

Также истцом заявлено о распределении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также относимость этих расходов к конкретному делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обосновывая  требование о взыскании судебных расходов, истец ссылается на следующее. Согласно договору от 25.12.2020, заключенному между ТСН «Винзор» и ООО «Юридическая компания «Легея», стоимость услуг за представление интересов по взысканию задолженности с ИП ФИО2  за содержание недвижимого имущества и коммунальные услуги составляет 20000 рублей.  

Платежным поручением  № 22  от 18.01.2021 ТСН «Винзор» произвело оплату ООО «ЮК «Легея» за оказанные юридические услуги в размере 20000 рублей.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в Новосибирской области, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, длительность судебного разбирательства, находит требование о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 20000 руб. 

Указанную сумму арбитражный суд находит разумной,  целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя. В остальной части суд отказывает во взыскании судебных расходов. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306540521400058) в пользу товарищества собственников недвижимости по содействию в управлении и эксплуатации здания общественного назначения "Виндзор" (ОГРН 

<

***>) сумму  основного долга в размере 106307 рублей 78 копеек,  а также расходы по оплате государственной пошлины  в размере 4189 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья     И.В. Нефедченко