﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

25 октября 2019 года

Дело № А42-3150-11/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 октября 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А.

при участии:  

от Чиналиева А.О. представитель Леонов А.Н., доверенность от 31.01.2018;

от  Чиналиевой Е.Э. представитель Величко Е.В., доверенность от 14.05.2019;

от ПАО СБЕРБАНК Меркулова Е.Г., доверенность от 19.10.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-26475/2019, 13АП-26476/2019)  Чиналиевой Елены Эдуардовны и Чиналиева Алексея Олеговича на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.07.2019 по делу № А42-3150-11/2016 (судья Гоман Н.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»  к Чиналиеву Алексею Олеговичу и Чиналиевой Елене Эдуардовне о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) Чиналиева Алексея Олеговича, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Чиналиева А.О. конкурсный кредитор ПАО Сбербанк заявило о признании недействительным соглашения об уплате алиментов от 04.03.2011, заключенное с Чиналиевой Е.Э., в части, превышающей 511 301 руб. 43 коп. ежемесячно. В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель потребовал обязать Чиналиеву Е.Э. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 9 119 983 руб. 96 коп. 

Определением от 29.07.2019 суд первой инстанции применил последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения об уплате алиментов от 04.03.2011 в части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов за период с сентября 2016 года по март 2018 года, превосходит его разумно достаточные  потребности в виде обязания Чиналиевой Е.Э. возвратить в конкурсную массу Чиналиева А.О. денежные средства в сумме 9 119 983 руб. 96 коп.

В апелляционных жалобах Чиналиева Е.Э и Чиналиев А.О. просят отменить определение суда, поскольку, по их мнению, имеющиеся в деле доказательства недостаточны для квалификации оспариваемого соглашения в качестве злоупотребления правом, заявление подано кредитором по истечении срока исковой давности, заявленное требование направлено на преодоление законной силы определения мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки города Москвы от 06.04.2011, судом первой инстанции ошибочно не применены подлежащие применению нормы статей 101, 116 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно отзыву ПАО Сбербанк считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в споре, поддержали свои правовые позиции.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей Чиналиева А.О., Чиналиевой Е.Э. и ПАО Сбербанк, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления. 

Как видно из материалов дела, Чиналиев А.О. и Чиналиева Е.Э заключили алиментное соглашение от 04.03.2011, по условиям которого должник обязался предоставлять ответчику в целях содержания несовершеннолетних детей денежные средства в сумме 1 000 000 руб. ежемесячно. Определением мирового судьи судебного участка № 49 района Черемушки города Москвы от 06.04.2011 утверждено заключенное Чиналиевой Е.Э и Чиналиевым А.О. мировое соглашение, которым подтверждено обязательство должника по оспариваемому алиментному соглашению. В период с 30.09.2016 по 30.03.2018 во исполнение алиментного соглашения в пользу ответчика выплачено 18 323 409 руб. 70 коп. 

Суд первой инстанции квалифицировал оспариваемое соглашение как ничтожное по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1). Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если в судебном порядке определены алиментные обязательства должника, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Приведенные разъяснения исключают констатацию судом в обособленном споре в рамках дела о банкротстве гражданина ничтожность алиментного соглашения, обращенного к принудительному исполнению в судебном порядке. Для этого необходимо обжаловать судебный акт, которым определены алиментные обязательства должника. 

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Перечень исключений из общего правила не подлежит распространительному толкованию. К числу исключений не отнесена выплата алиментов во исполнение соглашения, недействительного по основанию, предусмотренному статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда необходимо отменить, в удовлетворении заявления отказать. Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, относятся на ПАО Сбербанк по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2019 по делу № А42-3150-11/2016 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Чиналиева А.О. 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Чиналиевой Е.Э. 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

     Л.С. Копылова

     И.Ю. Тойвонен