2293/2017-58549(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4885/2016

город Ростов-на-Дону

14 июня 2017 года

15АП-5440/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 по делу   № А32-4885/2016 о включении требования в реестр требований кредиторов  

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции  Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 306230927600022),  

принятое судьей Маркиной Т.Г. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее - должник) в  Арбитражный суд Краснодарского края обратилась Федеральная налоговая служба  России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности  по налогам в размере 131 250,88 руб., в том числе: 108 894, 48 руб. - основной долг,  22 356, 40 руб. – пени, а также задолженности перед государственным  учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в  Центральном внутригородском округе г. Краснодара в общем размере 57 473,96  руб., в том числе: 51 104,52 руб. – основной долг, 5 630, 56 руб. - пени (с учетом  уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 по  делу № А32-4885/2016 требования Федеральной налоговой службы Российской  Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г.  Краснодару к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Татьяне  Владимировне в сумме 188 355,40 руб. признаны обоснованными.  

Требование в сумме 51 473, 96 руб. страховых взносов включено во вторую  очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя  ФИО2; требование в сумме 136 881,44 руб., в том  числе: 108 894, 48 руб. - основной долг, 27 986, 96 руб. – пени, включены в третью  очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя  ФИО2. Пени учтены отдельно и подлежат  удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о  банкротстве.  

ФИО2 обжаловала определение суда от  21.02.2017 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, и просила его изменить в части установления  очередности удовлетворения требования уполномоченного органа по уплате  страховых взносов.  

В апелляционной жалобе должник выразил несогласие с тем, что суд  включил во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по  страховым взносам в Фонд обязательного медицинского страхования. По мнению  апеллянта, требование в части страховых взносов подлежало включению в реестр  требований кредиторов в следующем порядке: во вторую очередь реестра  требований кредиторов - задолженность по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование работников должника в размере 20 646,99 руб.; в третью  очередь реестра требований кредиторов – задолженность по страховым взносам в  размере 30 826,97 руб., в том числе: 22 078,70 руб. (18 428,56 руб. – по страховым  взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации и 3 650,14 руб. – страховые  взносы в Фонд обязательного медицинского страхования) - задолженность по  личным страховым взносам, и 8 748,27 руб. - задолженность должника по  страховым взносам на обязательное медицинское страхование работников  должника.  

Апеллянт считает, что требования по взносам на обязательное пенсионное  страхование относятся ко второй очереди реестра постольку, поскольку имеют  природу, аналогичную природе выплат по заработной плате. Они, как и заработная  плата, являются источником финансового обеспечения работника, но только в  будущем (при выходе на пенсию). От размера таких платежей, поступивших в  Пенсионный фонд России, напрямую зависит размер будущих выплат пенсионного  обеспечения работнику должника. В этом смысле размер взносов на обязательное  медицинское страхование, поступивших в соответствующий фонд, напрямую не  влияет на размер будущих выплат работнику и не имеет природы, схожей с  природой взносов на обязательное пенсионное страхование. Федеральный закон  «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» № 326-ФЗ  от 29.11.2010 не содержит положений о том, что объем бесплатной медицинской  помощи застрахованному лицу оказывается в зависимости от размера поступивших  на его счет страховых взносов, объем страхового обеспечения от размера таких  взносов не зависит. Поэтому требования к должнику об уплате страховых взносов  

на обязательное медицинское страхование его работников не могут учитываться по  аналогии с требованиями о выплате заработной платы.  

Кроме того, требования к должнику об уплате взносов на личное  обязательное пенсионное и медицинское страхование также не имеют природы,  схожей с природой требований по выплате заработной платы, поэтому, по мнению  апеллянта, они не могут учитываться в аналогичном порядке.  

В связи с этим, должник просит изменить обжалованный судебный акт в  части определения очередности удовлетворения требований уполномоченного  органа по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и  Фонд обязательного медицинского страхования.  

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит оставить  обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу  обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.  

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 31.05.2016 предприниматель признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества  гражданина сроком на шесть месяцев; утвержден финансовый управляющий  ФИО3.  

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности по налогам в размере 131 250, 88 руб., в том числе: 108 894, 48 руб.  - основной долг, 22 356, 40 руб. – пени, а также задолженности перед  государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской  Федерации в Центральном внутригородском округе г. Краснодара в общем размере  57 473,96 руб., в том числе: 51 104,52 руб. – основной долг, 5 630, 56 руб. – пени.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации  имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного  органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, кредитор обратился в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований  кредиторов должника 18.07.2016, то есть, в пределах срока, предусмотренного  нормами Закона о банкротстве.  

Кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и арбитражному  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  

обоснованность этих требований документов (пункт 1 статьи 100 Закона о  банкротстве).  

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу  пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить  из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.05.2016 у должника  имеется задолженность перед налоговым органом в размере 131 250,88 руб., в том  числе: 108 894,48 руб. – основной долг (74 412 руб. – недоимка по единому налогу  на вмененный доход, 34 482,48 руб. – недоимка по НДФЛ от осуществления  предпринимательской деятельности); а также 22 356,4 руб. – пени.  

Из материалов дела следует, что налоговым органом были применены меры  по взысканию задолженности, направлены требования об уплате недоимки и пени,  вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных  средств налогоплательщика и имущества должника.  

Недоимка и пени налогоплательщиком не уплачены. 

Согласно уведомлению о наличии задолженности Управления Пенсионного  фонда Российской Федерации в Центральном внутригородской округе г.  Краснодара от 01.07.2016 № 12-15628 у предпринимателя имеется непогашенная  задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное  страхование, обязательное медицинское страхование и пени в размере 57 104,52  руб., в том числе: 39 075,55 руб. – страховые взносы в Пенсионный фонд  Российской Федерации и 12 398,41 руб. – страховые взносы в Фонд обязательного  медицинского страхования.  

Основанием возникновения задолженности является не исполнение  обязательства по уплате страховых взносов, начисленных в расчете страховых  взносов за 1 и 2 кварталы 2015 года.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам  отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет  соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или)  государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые  определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы,  пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности  по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет  соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или)  государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и  установленные уголовным законодательством штрафы.  

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате  налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.  

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный  законодательством о налогах и сборах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о  банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в случае  предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных  платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований  достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным  платежам.  

Из материалов дела следует, что должник не исполнил обязанность по  уплате налогов, пени и страховых взносов, в результате чего образовалась  задолженность в размере 188 355,4 руб., что подтверждается представленными в  материалы дела документами и не оспаривается должником.  

Поскольку требование уполномоченного органа о включении в реестр  требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2  указанной задолженности заявлено в пределах срока, установленного статьей  213.24 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованным требование в размере 188 355,4 руб. и подлежащим включению в  реестр требований кредиторов должника.  

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции  включил требование уполномоченного органа в размере 51 473,96 руб., в том  числе: 39 075,55 руб. - страховые взносы в Пенсионный фонд Российской  Федерации, 12 398,41 руб. – страховые взносы в Фонд обязательного медицинского  страхования, во вторую очередь реестра требований кредиторов индивидуального  предпринимателя ФИО2. При этом, суд сослался на  пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016.  

Вместе с тем, при разрешении спора судом не учтено нижеследующее. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:  

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и  (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по  выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;  

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе  кредиторами по нетто-обязательствам.  

В пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах  процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что требование об уплате страховых  взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в  режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной  платы.  

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых  финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются  Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном  

страховании в Российской Федерации" как обязательные платежи, которые  уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением  которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного  страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе  страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи,  персональным целевым назначением которых является обеспечение права  гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств  пенсионных накоплений (статья 3 названного Закона).  

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда  Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П и от 10.07.2007 N 9-П, являются  обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной  гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового  обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и  вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.  

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила  исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 N 424-ФЗ "О  накопительной пенсии"), недопустимость существенных диспропорций между  платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного  социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением,  судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не  являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на  обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме,  установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.  

В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное  пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем  третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди  удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в  соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.  

Вместе с тем, указанные разъяснения относятся только к страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование, принимая во внимание цель  обязательного пенсионного страхования, социально-правовую природу и  предназначение страховых взносов на пенсионное страхование и исходя из  обязанности гарантировать всем лицам, уплачивающим страховые взносы в  Пенсионный фонд Российской Федерации, возможность реализации пенсионных  прав, приобретенных в рамках системы обязательного пенсионного страхования.  

Уплата страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования  имеет иную цель и социально-правовую природу. Федеральный закон «Об  обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» № 326-ФЗ от  29.11.2010 не содержит положений о том, что объем бесплатной медицинской  помощи застрахованному лицу оказывается в зависимости от размера поступивших  на его счет страховых взносов, объем страхового обеспечения от размера таких  взносов не зависит. Учитывая это обстоятельство, включение страховых взносов на  обязательное медицинское страхование во вторую очередь реестра требований  кредиторов и удовлетворение их в режиме, установленном для удовлетворения  требований о выплате заработной платы, представляется необоснованным.  

В виду этого, требование о выплате страховых взносов в Фонд обязательного  медицинского страхования в размере 12 398,41 руб. следует включить в третью  

очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя  Гавриловой Татьяны Владимировны.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом  апеллянта о том, что требование к должнику об уплате взносов на личное  обязательное пенсионное страхование не имеет природы, схожей с природой  требований по выплате заработной платы, в силу чего не может учитываться в  аналогичном порядке.  

Учитывая цели обязательного пенсионного страхования, социально- правовую природу и предназначение страховых взносов, Федеральный закон "Об  обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (подпункт 2  пункта 1 статьи 6, абзац третий пункта 1 статьи 7) и Федеральный закон от 24 июля  2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской  Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный  фонд обязательного медицинского страхования" (пункт 2 части 1 статьи 5, часть 1  статьи 14, часть 1 статьи 18 и пункт 1 части 2 статьи 28) закрепляют круг лиц, на  которых распространяется обязательное пенсионное страхование. В качестве  застрахованных лиц и одновременно страхователей по обязательному пенсионному  страхованию в него включаются лица, самостоятельно обеспечивающие себя  работой (адвокаты, индивидуальные предприниматели и нотариусы,  занимающиеся частной практикой), которые обязаны уплачивать страховые взносы  в Пенсионный фонд Российской Федерации.  

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд  Российской Федерации, отнесение индивидуальных предпринимателей к числу  лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них  обязанности по уплате страховых взносов - с учетом цели обязательного  пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения  страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с  требованиями Конституции Российской Федерации. Напротив, оно направлено на  реализацию принципа всеобщности пенсионного обеспечения, вытекающего из  статьи 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, тем более что  индивидуальные предприниматели подвержены такому же социальному  страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица,  работающие по трудовому договору. Уплата индивидуальными  предпринимателями страховых взносов обеспечивает формирование их  пенсионных прав, приобретение права на получение страхового обеспечения  (определения от 24 мая 2005 года N 223-О, от 29 сентября 2011 года N 1179-О-О, от  25 января 2012 года N 226-О-О и др.).  

В связи с этим, страховые взносы, подлежащие уплате в Пенсионный фонд  Российской Федерации в связи с осуществлением предпринимательской  деятельности и предназначенные для обеспечения формирования пенсионных прав  индивидуального предпринимателя и приобретение им права на получение пенсии,  имеют ту же правовую природу, что страховые взносы в Пенсионный фонд,  уплаченные за работников, а потому требование об их уплате подлежит  удовлетворению в составе второй очереди реестра.  

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или  отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или  неправильное применение норм материального и процессуального права;  

несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.  

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы  материального права и пришел к необоснованному выводу о том, что страховые  взносы в Фонд обязательного медицинского страхования подлежат  удовлетворению в режиме, установленном Законом о банкротстве для  удовлетворения требований о выплате заработной платы, обжалованный судебный  акт подлежит изменению в части установления очередности удовлетворения  требований уполномоченного органа об уплате страховых взносов.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить  в части.  

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2017 по делу   № А32-4885/2016 изменить, изложить резолютивную часть определения в  следующей редакции:  

«Признать требования Федеральной налоговой службы Российской  Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г.  Краснодару к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в сумме 188 355,4 руб. обоснованными.  

Включить требования Федеральной налоговой службы Российской  Федерации в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г.  Краснодару во вторую очередь реестра требований кредиторов индивидуального  предпринимателя ФИО2 в размере 39 075,55 руб.  страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; в третью очередь  реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 149 279,85 руб. в том числе: 121 292,89 руб. -  основной долг, 27 986,96 руб. – пени. Пени в размере 27 986,96 руб. учитываются  отдельно и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотрено пунктом 3 статьи  137 Закона банкротстве.».  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи Д.В. Николаев 

А.Н. Стрекачёв