ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-2451/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018

Постановление в полном объеме изготовлено  15.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эврика Плюс» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2018 по делу № А54-2451/2017 (судья Иванова В.Н.), принятое в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Водочная Артель «Русь Центральная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водочная Артель «Русь Центральная» к обществу с ограниченной ответственностью «Эврика Плюс» (ОГРН 

<

***>) о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 500 000 рублей недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «МАКСИМ» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ««Водочная Артель «Русь Центральная» (далее – ООО «ВАРЦ», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 5 253 273 рублей 66 копеек.

Решением суда от 20.06.2017 ООО «ВАРЦ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура – конкурсное производство в режиме отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «ВАРЦ» 10.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО «Эврика Плюс» в размере 500 000 рублей платежным поручением № 1184 от 02.06.2014; применении последствий  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Эврика Плюс» в пользу ООО «ВАРЦ» денежные средства в сумме 500 000 рублей, восстановления задолженности  ООО «ВАРЦ» перед ООО «Эврика Плюс» в сумме 500 000 рублей.

Определением суда от 20.08.2018 сделка по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО «Эврика плюс» в размере 500 000 рублей платежным поручением № 1184 от 02.06.2014 признана недействительной, с ООО «Эврика плюс» в пользу ООО «ВАРЦ»  взысканы денежные средства в сумме 500 000 рублей, восстановлена задолженность ООО «ВАРЦ»   перед ООО «Эврика плюс» в сумме 500 000 рублей.

В жалобе ООО «Эврика Плюс» просит определение суда от 20.08.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что платежи в пользу ООО «Эврика Плюс» для должника являлись текущими платежами и не могли быть направлены на погашение требований реестровых кредиторов. Отмечает, что оспариваемая сделка совершена 02.06.2014, следовательно, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63, для анализа превышения одного процента стоимости активов должника должны применяться данные бухгалтерской отчетности должника за 2013 год, а не за 2015 год как указано в оспариваемом определение.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  02.06.2014 с расчетного счета ООО «ВАРЦ» № 40702810700010001381 в КБ «Транс Капитал Банк» (АО) в адрес ООО «Эврика плюс» по платежному поручению № 1184 от 03.06.2014 перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Ссылаясь на то, что оспариваемый платеж имеет признаки сделки, совершенный с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III указанного закона.

По правилам Главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), что следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая изложенное и то, что производство по делу о банкротстве ООО «ВАРЦ» возбуждено 27.04.2017, соответственно, оспариваемая сделка (02.06.2014) совершена в период подозрительности, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума № 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Пункт 7 постановления Пленума № 63 устанавливает, что в силу абзац первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Судом области установлено, что по состоянию на 02.06.2014 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку находился в процедуре конкурсного производства (решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2014 по делу         № А54-1510/2013 в отношении ООО «ВАРЦ»  введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 12.05.2016 производство по делу № А54-1510/2013 прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия у должника достаточного имущества на покрытие судебных расходов, связанных с делом о банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат в том числе, сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из того, что если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Сообщение об открытии в отношении ООО «ВАРЦ» конкурсного производства в рамках дела № А54-1510/2013 опубликовано в газете «Коммерсантъ» 31.05.2014.

Поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в средствах массовой информации (31.05.2014), любое лицо должно было знать о введении соответствующей процедуры и, соответственно, признаках неплатежеспособности ООО «ВАРЦ».

Кроме того, обязательным условием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является установление того факта, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Судом области установлено, что на момент совершения сделки (02.06.2014) должник имел неисполненные обязательства перед следующими конкурсными кредиторами: ООО фирма «Максима» в сумме: 5 253 273, 64  рубля (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-66307/2013 от 12.02.2014, решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017 включена в реестр требований кредиторов должника);  ФНС в сумме 239 516 рублей (определение Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2017 по делу № А54-1510/2013);  ООО «Русский характер» в размере 86 731,13 рубль  (решение Арбитражного суда Московской области от 09.08.2012 по делу № А41-22537/2012, определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2013 по делу № А54-1510/2013); ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»  в размере 1 895 839,38 рублей (решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2013, определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2014 по делу № А54-1510/2013).

Из общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в отношении дела № А54-2451/2017 судебной коллегией установлено, что в реестр кредиторов должника также включены требования ООО фирма «Максима» в размере 5 253 273,66 рубля и в сумме 690 149,34 рубля (решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2017, определение суда от 30.08.2017 по делу № А54-2451/2017); ФНС в размере 95 823,77 рубля и 110 386,17 рублей (определения Арбитражного суда Рязанской области от 03.10.2017 и от 10.10.2017 по делу № А54-2451/2017).

Как видно, в графе «назначение платежа» платежного поручения № 1184 от 03.06.2014 указано «оплата за алкогольную продукцию по договору № 002/13-опт от 30.01.2013, включая НДС 18 % - 76271-19». При этом доказательства заключения должником и  ООО «Эврика Плюс» соответствующего договора и поставки продукции в соответствии с назначением перечисления денежных средств в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены. 

Соответственно, поскольку должник никакого встречного исполнения не получил, следовательно, спорный платеж фактически носит безвозмездный характер.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в результате спорного перечисления денежных средств ООО «Эврика Плюс» уменьшился размер имущества должника (в частности денежных средств находящихся на расчетном счете должника), который мог бы направлен на погашение задолженности перед кредиторами должника, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, вывод суда области о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является правомерным.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Доводы заявителя жалобы о том, что платеж в пользу ООО «Эврика Плюс» для должника являлся текущим платежом и не мог быть направлен на погашение требований реестровых кредиторов, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежные обязательства относятся к текущим платежам при условии, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума № 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как было указано выше, документальные доказательства заключения должником и  ООО «Эврика Плюс» договора № 002/13-опт от 30.01.2013 и поставки продукции в соответствии с назначением перечисления денежных средств в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена 02.06.2014, следовательно, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63, для анализа превышения одного процента стоимости активов должника должны применяться данные бухгалтерской отчетности должника за 2013 год, а не за 2015 год как указано в оспариваемом определение, не заслуживает внимания.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с абзацам 4, 5 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В материалах дела не имеется доказательств, которые в своей совокупности позволяли бы прийти к выводу, что указанный платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности. Документальные доказательства, свидетельствующие о взаимодействии между ООО «ВАРЦ» и ООО «Эврика Плюс» и том, что ранее между сторонами совершались аналогичные платежи, заявителем жалобы также суду не представлены.

Следует отметить, что отсутствие признаков совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности исключает рассмотрение вопроса о процентном соотношении сделки к стоимости активов должника.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эврика Плюс» и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.08.2018 по делу                                   № А54-2451/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова