АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-31185/2020

23 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -  

ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А43-31185/2020 

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 

о завершении процедуры реализации имущества гражданина 

в деле о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО1, 

 

и  у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1                 (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением от 10.12.2021 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина; не применил в отношении ФИО1 правило об освобождении от исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) в сумме 1 100 812 рублей 16 копеек, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.06.2022 оставил определение от 10.12.2021 без изменения, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.12.2021 и постановление от 21.06.2022 в части неприменения к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России», принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о том, что должник при получении кредитов в ПАО «Сбербанк России» действовал недобросовестно, скрыл от банка достоверную информацию об уровне своего дохода. Согласно выпискам по счету в ПАО «Сбербанк России», приложенной к кассационной жалобе, размер поступающих денежных средств на счет должника превышал указанный в анкете доход должника в несколько раз. Утверждение судов о том, что ежемесячный доход должника в 2018 году составил                                   14 000 рублей, основанное только на справке формы 2-НДФЛ, является ошибочным.  На момент получения кредитов должник вел трудовую деятельность, получал доход, а также частично исполнял обязательства по возврату кредитных средств, что не позволяет со всей очевидностью сделать вывод о наличии у должника намерений не исполнять обязанности по заключенным договорам потребительского кредита. Должник старался исполнять взятые на себя обязательства перед банком с момента их оформления вплоть до ноября 2020 года. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то, что заявления-анкеты на получение кредитов заполнены не собственноручно должником, а машинописным способом сотрудником банка. Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имея широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, несет соответствующие риски.

ФИО1 ссылается на добросовестность при проведении процедуры банкротства. Все необходимые документы финансовому управляющему были предоставлены. Должник не осуществлял действий по сокрытию своих обязательств и имущества. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А43-31185/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.10.2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  на основании заявления о собственном банкротстве.

Определением от 09.11.2020 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением от 12.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим  утвержден ФИО2

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности.

По сведениям финансового управляющего имущество у должника отсутствует. Реестр требований кредиторов сформирован на общую сумму 1 520 798 рублей 29 копеек. В реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Русский стандарт» и ПАО «Банк Восточный». Погашение задолженности не производилось в связи с отсутствием у должника  имущества.

Посчитав, что  финансовый управляющий выполнил все необходимые мероприятия в процедуре банкротства, суд счел возможным завершить процедуру банкротства.

Предметом спора явился вопрос об освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. 

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 названного закона, освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. 

ПАО «Сбербанк России» возражало относительно применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, сославшись на недобросовестное поведение должника при получении кредитов, а именно указание недостоверной информации о размере дохода.

Как установили суды двух инстанций, требования ПАО «Сбербанк  России» к должнику  основаны на кредитных договорах от 18.07.2018 № 118479, от 17.10.2018                                     № 188033, от 12.02.2019 № 42083 и от 15.05.2019 № 491507.

В заявлениях-анкетах на получение потребительских кредиторов указан среднемесячный доход ФИО1 18.07.2018 в размере 90 000 рублей, 17.10.2018 в размере 65 000 рублей, 12.02.2019 в размере 70 000 рублей.

Между тем по сведениям налогового органа доход должника составил в 2018 году 192 036 рублей в месяц (в среднем 14 000 рублей в месяц), в 2019 году  - 175 943 рубля 60 копеек (в среднем 13 000 рублей в месяц).

Определением от 14.10.2021 суд продлил процедуру реализации имущества гражданина на один месяц, предложив должнику и финансовому управляющему представить доказательства в подтверждение информации, отраженной в анкетах при заключении кредитных договоров (в частности, сведения о доходе). Определение суда оставлено должником без ответа. 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что ФИО1 умышленно предоставил кредитору недостоверные сведения о своем доходе в целях получения кредитов и принял на себя заведомо неисполнимые обязательства. 

Ссылку заявителя жалобы на выписку по банковскому счету должника суд округа не принимает во внимание, поскольку данный документ не представлялся в суды первой и апелляционной инстанций. Суд округа исходя из предоставленных ему полномочий не вправе давать оценку этому документу. Довод ФИО1 о том, что размер поступивших на счет должника денежных средств превышает указанный в анкете доход, ранее не заявлялся и не был предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, а потому заявитель жалобы не вправе ссылаться на это обстоятельство в суде кассационной инстанции.

Аргумент заявителя жалобы о том, что Банк является профессиональным участником кредитно-финансового рынка и при принятия решения о выдаче кредита несет коммерческий риск, отклоняется, поскольку не исключает недобросовестности должника. 

При таких обстоятельствах суды правомерно не применили к должнику правило об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу №  А43-31185/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова