АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11529/2022

14 декабря 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения вынесена 07 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 24.06.2022 (до перерыва)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (далее – ООО «Автоспецтранс», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис»  (далее – ООО «Лидер-Сервис», ответчик) о взыскании 8 669 145 руб. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг № ЛС-55/8/2018 от 01.08.2018, 161 898 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.09.2022 по день уплаты долга, 100 000 руб. расходов на юридические услуги.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Ответчик в отзыве на иск (т.д. 1 л.д. 107-109) с исковыми требованиями не согласился, указав, что задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, полагает, что истцом не учтено Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 и установленный мораторий на начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец в ходе производства по делу неоднократно уточнял исковые требования.

Исковые требования в окончательной редакции, которые на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом для их рассмотрения по существу, изложены в заявлении от 08.11.2022, в котором ООО «Автоспецтранс» просит взыскать с ООО «Лидер-Сервис» задолженность в сумме 7 669 145 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 254 619 руб. 62 коп. за период с 27.06.2022 по 31.10.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.11.2022 по день уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

ООО «Автоспецтранс» в возражениях на отзыв ответчика, дополнениях к возражениям с доводами последнего не согласилось. Полагает, что с учетом имевшего место признания ООО «Лидер-Сервис» долга исковая давность по предъявленным требованиям применению не подлежит.

ООО «Лидер-Сервис» в отзыве на заявление истца об уточнении исковых требований настаивает на применении сроков исковой давности по предъявленным исковым требованиям. В иске просит отказать.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях, с учетом принятого судом заявления об их уточнении, настаивает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

В судебном заседании объявлены перерывы до 30.11.2022, до 07.12.2022, после окончания которых судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с поздним получением и ознакомлением с представленными истцом возражениями на отзыв ответчика и дополнениями к указанным возражениям.

Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательство является правом суда.

Исходя из доводов ответчика, изложенных в ходатайстве об отложении судебного разбирательства, принимая во внимание, что представленные истцом документы по своей сути отражают лишь позицию истца по представленным ответчиком возражениям и основаны на толковании им норм права и оценке имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон, во избежание затягивания разбирательства по делу, суд не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Лидер-Сервис» (заказчик) и ООО «Автоспецтранс» (исполнитель) 01.08.2018 заключен договор № ЛС-55/8/2018 на оказание автотранспортных услуг (далее – договор, т.д.  1 л.д. 16-22).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель по заявке заказчика обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуги и услуги по обеспечению производственных объектов заказчика автотранспортом и/или спецтехникой в период действия срока настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик обязуется производить оплату предоставленных исполнителем услуг в порядке и в размере, установленном настоящим договором.

 Пунктом 3.2. договора определено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг, оказанных исполнителем в размере, установленном ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу пункта 4.1. договора цены за оказанные услуги установлены в Протоколе согласования договорной цены, подписанном сторонами договора,  который является его неотъемлемой частью (Приложение № 1).

Расчеты за оказанные услуги производятся исходя из цены одного часа либо тонно-километра на соответствующий вид автотранспортной техники и фактический объем оказанных услуг (пункт 4.2. договора),

Основанием для оплаты за оказанные услуги являются следующие документы: счет-фактура; счет; акт выполненных услуг; реестр путевых листов; отрывные талоны к путевым листам, оформленные надлежащим образом; распечатанные маршрутные листы из программы мониторинга транспорта, сводные реестр затрат ГСМ (пункт 4.3. договора).

Согласно пункту 4.4. договора факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг. Акты на выполненные услуги исполнителем направляются заказчику ежемесячно и подписываются заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента их получения.

В соответствии с пунктом 4.5. договора при наличии разногласий при подписании акта сдачи-приемки услуг, заказчик направляет в адрес исполнителя свои мотивированные возражения в письменной форме не позднее, чем через 10 рабочих дней после получения акта от исполнителя. В этом случае стороны производят сверку расчетов, с последующим составлением акта сверки взаиморасчетов, подписываемого сторонами.

Факт неподписания или невозвращения акта, а также не предоставления в указанный срок заказчиком письменных замечаний исполнителю, означает принятие оказанных услуг в полном объеме и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком акта сдачи-приемки выполненных услуг (пункт 4.6. договора).

В силу пункта 4.8. договора оплата за оказанные услуги производится в течение 45-55 календарных дней с момента предоставления в бухгалтерию заказчика документов, указанных в пункте 4.3. настоящего договора.

Пунктом 8.1. договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30 июня 2021 года – окончание действия основного договора по оказанию услуг на месторождениях, но в любом случае – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Дополнительным соглашением от 29.06.2021 к договору (л.д. 27) стороны продлили срок действия договора по 31 марта 2022 года.

Как указал истец в исковом заявлении, он надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства. Факт оказания ООО «Автоспецтранс» ответчику услуг по договору подтверждается подписанными сторонами актами на общую сумму 127 242 024 руб. 37 коп.

В нарушение условий договора ООО «Лидер-Сервис» произвело неполную оплату оказанных услуг. Задолженность последнего перед истцом составила 10 350 687 руб. 60 коп.

Направление в адрес ответчика претензий с требованием погашения долга к разрешению ситуации в досудебном порядке не привело. ООО «Лидер-Сервис» произвело частичное погашение долга, задолженность перед истцом на момент обращения в суд с иском составила 8 669 145 руб. 

Задолженность подтверждена сторонами в актах сверки за 2018-2022 г.г.

В связи с непогашением ООО «Лидер-Сервис» в полном объеме имеющейся перед ООО «Автоспецтранс» задолженности по договору, последний был вынужден обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически оказанных услуг при условии доказанности факта их оказания.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд производит оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи арбитражный суд считает, что истец доказал факт оказания ответчику услуг по договору и их принятие последним на заявленную ООО «Автоспецтранс» сумму, о чем в материалы дела истцом представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные сторонами, счета, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов за 2018, 2019, 2020 г.г., 1 квартал 2022 г. (т.д. 1 л.д. 28-32).

Факты оказания истцом услуг по договору и их принятие ответчиком как таковые ООО «Лидер-Сервис» не оспариваются.

Отказ от оплаты оказанных по договору услуг недопустим.

Доказательства оплаты оказанных истцом по договору услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены. 

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании долга в сумме 7 669 145 руб. обоснованными, в связи с чем удовлетворяет требования ООО «Автоспецтранс» и взыскивает в его пользу с ООО «Лидер-Сервис» задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям о взыскании долга судом отклоняются.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Лидер-Сервис» признало наличие долга по договору перед истцом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты сверок за 2018-1 квартал 2022 гг.г. (т.д. 1 л.д. 28-32), письмо ответчика исх. № 692 от 31.10.2019. Со стороны ответчика указанные документы подписаны директором ООО «Лидер-Сервис» и скреплены его печатью, признание долга совершено в пределах срока исковой давности. Доводы ответчика об обратном отклоняются как противоречащие материалам дела.

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание дату подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми посредством направления его почтовой связью 12.09.2022 с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, а также имевшие место частичные оплаты ответчиком имеющейся задолженности, в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о прерывании течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и течении срока исковой давности заново после такого перерыва, суд соглашается с доводами истца о том, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям о взыскании долга не пропущен, доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обязательств по оплате оказанных услуг по договору  имеет место быть, что последним и не отрицается, суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил возражения относительно порядка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами также ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности в отношении них и установленный мораторий на начисление процентов в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Суд отклоняет доводы ответчика об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как противоречащие материалам дела и представленным в него доказательствам. Однако суд соглашается с позицией ответчика относительно необходимости применения к рассматриваемому вопросу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым с 01.04.2022 по 01.10.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При указанных обстоятельствах, произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по 31.10.2022, суд считает обоснованной сумму процентов в 50 563 руб. 22 коп., в связи с чем взыскивает с ООО «Лидер-Сервис» в пользу ООО «Автоспецтранс»  проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере. В части требований о взыскании процентов за период с 27.06.2022 по 01.10.2022 суд отказывает.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 01.11.2022 года по день фактического его погашения.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в сумме 100 000 руб. 

Требования заявления основаны на положениях статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы понесенными истцом расходами на оплату юридических услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П  признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. 

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая, что решение принято по своей сути в пользу истца, требование ООО «Автоспецтранс» о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами,  участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств несения заявителем расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 24.06.2022 (т.д. 2 л.д. 82-84), заключенный между истцом и ИП ФИО2,

- кассовый чек об оплате оказанных услуг от 24.06.2022 на сумму 100 000 руб. (т.д. 2 л.д. 85),

Ответчиком возражения относительно взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя как таковые не заявлены, контррасчет взыскиваемой суммы судебных расходов не представлен.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, конкретизируются с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленной им сумме. 

Между тем, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом обстоятельств, связанных с продолжительностью судебного разбирательства, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, принимая во внимание  характер спора и его сложность, действующие расценки на юридические услуги в регионе (в том числе опубликованные на официальном сайте Адвокатской Палаты Республики Коми advpalatakomi.com), суд считает необходимым признать разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в 70 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признания разумной суммы расходов на оплату услуг представителя в 70 000 руб., частичного погашения задолженности в сумме 1 000 000 руб. после принятия искового заявления к производству, частичного удовлетворения исковых требований, суд удовлетворяет требования ООО «Автоспецтранс» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя частично и взыскивает с ООО «Лидер-Сервис» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 404 руб. (97,72% от 70 000 руб.). В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части суд отказывает.

При решении вопроса о распределении судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных истцом при обращении с иском в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и с распределением государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Таким образом, если ответчик после подачи иска добровольно удовлетворил его, то понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

При указанных обстоятельствах, учитывая, в ходе производства по делу ответчик произвел частичное погашение имеющегося перед истцом долга, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части процентов, понесенные ООО «Автоспецтранс» расходы по государственной пошлине подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 66 073 руб.

Государственная пошлина в сумме 464 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований, исходя из размера уточненных исковых требований, принятых судом к рассмотрению, и оплаченной ООО «Автоспецтранс»  государственной пошлины в 67 155 руб. по платежному поручению № 404 от 08.09.2022.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 7 669 145 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 563 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в 7 669 145 руб., начиная с 01.11.2022 года по день фактического погашения долга в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 404 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 073 руб.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоспецтранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 464 руб. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                              Е.А. Бебякина