СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А67-9320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А. Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗПП Кожевниково» (№07АП-3903/2022) на решение Арбитражного суда Томской области от 18.04.2022 по делу № А67-9320/2021 (судья Ломиворотов Л.М.) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 630132, 

<

...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЗПП Кожевниково» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634059, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Томская область, г. Северск).

В судебном заседании принимают участие:

От административного органа: ФИО2 по дов. от 18.01.2022, диплом,

От лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3 по дов. от 01.01.2022, диплом,

Третье лицо - ФИО1, паспорт, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЗПП Кожевниково» (далее - ООО «ЗПП Кожевниково», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо).

Решением от 18.04.2022 Арбитражного суда Томской области ООО «ЗПП Кожевниково» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Изъятую алкогольную продукцию в соответствии с протоколом изъятия товаров и иных вещей от 21.04.2021 № 0601/200421/01429, вместе с многооборотной и немногооборотной тарой суд решил направить на уничтожение в установленном законом порядке.

           Не согласившись с указанным решением, ООО «ЗПП Кожевниково» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части направления многооборотной тары на уничтожение и принять в этой части по делу новый судебный акт о возврате многооборотной тары ее собственнику.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом неверно применены нормы права, поскольку изъятие транспортной тары предусмотрено только для случая, предусмотренного пп. 4 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон №171-ФЗ); в рамках административного дела по статье 14.16 КоАП РФ продукция или многооборотная тара не изымались; также вопрос разрешается в рамках дела об административном правонарушении по статье 14.19 КоАП РФ.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство об обращении суда апелляционной инстанции в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений закона, примененного или подлежащего применению в деле (перечень вопросов 1-8 приведен в апелляционной жалобе). 

ФИО1 ходатайство поддержал. Представитель Управления против его удовлетворения возражал.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определено, что, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) указано, что суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд не усмотрел в данном случае предусмотренных названными нормами оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ходатайство общества подлежит отклонению.

Кроме того, из положений статей 37-38 Закона № 1-ФКЗ следует, что обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации общество может самостоятельно с соблюдением требований к обращению.

От ООО «ЗПП Кожевниково» поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает на то, что административный орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку КоАП РФ не предусматривает сбор доказательств административным органом на стадии рассмотрения дела судом. 

От ФИО1 в порядке статьи 81 АПК РФ поступили письменные пояснения, в которых он с доводами жалобы соглашается.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу  не согласилось с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что поздно получен отзыв на жалобу; ФИО1 ходатайство поддержал. Представитель Управления против его удовлетворения возражал.

Учитывая, что Управлением представлены доказательства направления отзыва в адрес указанных лиц, представитель Управления принимает участие в судебном заседании и озвучит свою позицию по делу, а также принимая во внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, апелляционный суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель Управления дал пояснения по отзыву на апелляционную жалобу; ФИО1 подержал позицию апеллянта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва административного органа, письменные пояснения третьего лица, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 12.04.2021 в адрес Управления поступило обращение гражданина (вх. № 06-123 от 12.04.2021) с информацией об обороте ООО «ЗПП Кожевниково» алкогольной продукции (пива) без фиксации в ЕГАИС по адресу: 

<

...>, ст. 6.

Согласно сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, по указанному адресу деятельность по обороту алкогольной продукции осуществляет только ООО «ЗПП Кожевниково».

По данному факту 20.04.2021 должностным лицом Управления возбуждено дело об административном правонарушении № 0601/200421/01429 и начато административное расследование по статье 14.19 КоАП РФ, в ходе которого установлено, что обществом осуществляется оборот (хранение) алкогольной продукции (пива и пивных напитков) не зафиксированы в ЕГАИС общим объемом 3 652, 4 дал (1 847 единиц, из которых 1 007 кег и 840 ПЭТ упаковок).

Обнаруженная алкогольная продукция изъята в соответствии с протоколом изъятия товаров и иных вещей от 21.04.2021 № 0601/200421/01429.

В ходе административного расследования сопроводительные документы, удостоверяющие легальность производства и оборота изъятой алкогольной продукции, не представлены. От общества поступили пояснения от 26.05.2021 о том, что товарно-транспортные накладные на изъятую алкогольную продукцию отсутствуют.

Управление, полагая, что имеют место признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 14.09.2021 № 0601/140921/04408.

В соответствии со статьями 23.1, 28.2 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Томской области.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия события и состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ в его действиях.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции в упаковке, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Субъект данного административного правонарушения - должностное лицо либо юридическое лицо.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Как следует из преамбулы указанного закона, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ оборот - это закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В соответствие со статьей 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов (товарно-транспортная накладная; - справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); - справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); - уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); - заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты) авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

Статьей 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями указанного Федерального закона, а также с фальсифицированными документами, удостоверяющими легальность производства и (или) оборота такой продукции, в том числе изготовленными путем их дублирования. 

В силу статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно части 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив нормы материального и процессуального права, установив, что обществом в нарушение норм Закона № 171-ФЗ,   20.04.2021 по адресу: 

<

...>, ст. 6, осуществлялся оборот (хранение) алкогольной продукции (пива и пивных напитков) объемом 3 652, 4 дал (1 847 единиц) в отсутствие документов, удостоверяющих легальность её производства и оборота, а именно товарно-транспортных накладных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действия общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии события административного правонарушения со ссылками на то, что общество не осуществляло оборот алкогольной продукции, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, в понятие оброта входит хранение алкогольной продукции (пункт 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ), которое установлено при проверке - нахождение алкогольной продукции в помещениях, принадлежащих обществу, которые используются им для ведения на постоянной основе предпринимательской деятельности по производству, хранению и поставкам алкогольной продукции.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих, что обществом предприняты исчерпывающие меры по соблюдению требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, в материалы дела не представлено.

При этом судом первой инстанции принят во внимание значительный объем находящейся на хранении алкогольной продукции - 3 652, 4 дал (1 847 единиц, из которых 1 007 кег по 50 и 30 литров и 840 ПЭТ упаковок).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено, с учетом того, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, в связи с чем допущенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Рассматриваемое правонарушение является формальным, в связи с чем представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных материальных последствий, соответственно, сам по себе факт отсутствия негативных последствий не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не установил, с учетом того, что оборот алкогольной продукции в отсутствие документов, подтверждающих его легальность, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При этом суд первой инстанции учел, что общество на момент совершения правонарушения включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (малое предприятие), и, применив часть 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ,  назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП должен решить вопрос о вещах, на которые наложен арест, независимо от привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ, в соответствии с протоколом изъятия товаров и иных вещей от 21.04.2021 №0601/200421/01429 изъята алкогольная продукция (пиво и пивные напитки) общим объемом 3 652, 4 дал (1 847 единиц, из которых 1 007 кег и 840 ПЭТ упаковок).

Изъятая алкогольная продукция передана на ответственное хранение представителю ОАО «Росспиртпром» ФИО4 и хранится по адресу: 

<

...>.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, а также сырье, полуфабрикаты, производственная, транспортная, потребительская тара (упаковка), этикетки, средства укупорки потребительской тары, используемые для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральные специальные марки и акцизные марки (в том числе поддельные) для маркировки алкогольной продукции, указанные в подпункте 4 пункта 1 названной статьи, подлежат вывозу и уничтожению или уничтожению по решению суда в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027.

Руководствуясь указанными нормами права, а также приняв во внимание выводы, изложенные в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.09.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изъятая алкогольная продукция в соответствии с протоколом изъятия товаров и иных вещей от 21.04.2021 № 0601/200421/01429, вместе с многооборотной и немногооборотной тарой подлежит направлению на уничтожение.

В ходе судебного разбирательства о своих правах на изъятую многооборотную тару: кеги металлические объемом 50 литров в количестве 259 штук, объемом 30 литров в количестве 748 штук, заявил ФИО1, из пояснений которого следует, что многооборотная тара приобретена им у ООО «Торговый дом «Эль Грант» и передана в аренду ООО «ЗПП Кожевниково».

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены: договор купли-продажи № 02.17-01 от 23.01.2017, акт приема передачи от 25.01.2017, квитанции от 25.01.2017, договор аренды № ЗП-0421/01/2 от 01.04.2021, акт приема-передачи от 01.04.2021, расходный кассовый ордер от 30.09.2021.

ООО «ЗПП Кожевниково» также указывает на то, что указанная многооборотная тара в названном количестве и объеме взята в аренду у ФИО1

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пояснения общества и ФИО1, правомерно пришел к следующим выводам.

На основании договора купли-продажи № 02.17-01 от 23.01.2017 ФИО1 у ООО «Торговый дом «Эль Грант» приобретены кеги металлические объемом 30 литров в количестве 750 штук, объемом 50 литров в количестве 300 штук. Часть приобретенных кег (объемом 50 литров в количестве 259 штук, объемом 30 литров в количестве 748 штук) на основании договора аренды № ЗП0421/01/2 от 01.04.2021 переданы ООО «ЗПП Кожевниково».

Как следует из правовых позиций, изложенных в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 №6-П и от 18.02.2019 № 11-П, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 № 308-ЭС19-10715, не допускается реализация изъятого при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица имущества, используемого им при незаконном обороте алкогольной продукции, в случае, когда собственником этого имущества является лицо, не привлеченное к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанное в судебном порядке виновным в его совершении.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 № 11-П решение о возвращении таких предметов иному лицу, не привлеченному к административной ответственности, и являющемуся их собственником, принимается на основании представленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательств, которые позволяли бы идентифицировать такие предметы как собственность иного лица.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные третьим лицом доказательства, пришел к выводу о том, что они не позволяют сделать однозначный вывод, что изъятые в ходе осмотра у общества кеги относятся к ранее переданным по договору аренды и принадлежат ФИО1, то есть идентифицировать кеги как принадлежащие конкретному лицу. 

В указанных договорах передаваемые кеги каким-либо образом не индивидуализированы. Совпадение изъятых кег по количеству с кегами переданными ФИО1 обществу не является достаточным для вывода об их принадлежности именно ФИО1, так как данное обстоятельство должно быть установлено на основании конкретных индивидуализирующих признаков.

Отклоняя доводы общества о том, что металлические кеги не подлежат обязательной маркировке, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае идентификация спорных кег именно путем сличения средств их индивидуализации (а не сравнение по количеству) является не выполнением обязательного требования, а наиболее достоверным методом отнесения предмета административного правонарушения к собственности того или иного лица, что обусловлено спецификой рассматриваемых отношений.

ФИО1, в том числе в апелляционном суде, пояснил, что его металлические кеги были обезличены и никаких идентификационных признаков не содержали, им не наносились и не были нанесены иными лицами, в том числе, заводом - изготовителем.

В целях проверки указанных сведений Управлением в присутствии представителя ООО «ЗПП Кожевниково» и АО «Росспиртпром» проведен выборочный осмотр изъятых кег в количестве 21 штуки (акт осмотра от 24.03.2022), в ходе которого установлено, что 14 кег имеют индивидуализирующие признаки - нанесенные в форме резьбы коды и заводские номера, что не соответствует пояснениям ФИО1; на 4 кегах обнаружены годы изготовления – 2018, 2019, тогда как ФИО1 кеги приобретены в 2017 году.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осмотренные кеги не являются собственностью ФИО1, материалы дела не позволяют идентифицировать изъятые кеги как принадлежащие ФИО1

Кроме того,  в апелляционном суде представитель общества пояснил, что не является производителем спорной алкогольной продукции; на вопрос суда, с какой целью тогда были приобретены кеги в аренду у ФИО1, ответить убедительно не смог.

            При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, в том числе в части направления на уничтожение изъятой у общества многооборотной тары.

              Общество ссылается на то, что алкогольная продукция изъята в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 КоАП РФ, однако это не исключает возможность разрешения судьбы изъятой продукции в рамках настоящего дела, учитывая, что названные нарушения КоАП РФ установлены в ходе одной проверки.

Апеллянт указывает также на то, что административный орган вышел за пределы своих полномочий, поскольку КоАП РФ не предусматривает сбор доказательств административным органом на стадии рассмотрения дела судом. 

Как указано выше, Управлением в присутствии представителя ООО «ЗПП Кожевниково» и АО «Росспиртпром» проведен выборочный осмотр изъятых кег в количестве 21 штуки (акт осмотра от 24.03.2022). Указанные действия были произведены по ходатайству Управления, которое признано обоснованным и удовлетворено судом первой инстанции (определение суда от 24.02.2022), при этом права общества не нарушены, представитель присутствовал при осмотре, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

   Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку исходя из положений части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы. 

Руководствуясь статьями   258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд    

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.04.2022 по делу № А67-9320/2021  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗПП Кожевниково»– без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

 

                                                                                                   С. Н. Хайкина