388/2023-39393(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5849/2023

г. Челябинск

05 июня 2023 года

Дело № А07-31381/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Тарасовой С.В.,  Ширяевой Е..В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благоваррыба» на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2023 по делу   № А07-31381/2022  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лэнд»: директор  

ФИО2 (паспорт, приказ № 10 от 14.04.2023, выписка ЕГРЮЛ), 

 общества с ограниченной ответственностью «Благоваррыба»:  

ФИО3 (паспорт, доверенность № 02 АА 6302134 от 02.02.2023  

сроком действия на один год, диплом, свидетельство о заключении брака). 

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Лэнд» (далее-истец,  ООО «Авто-Лэнд») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Благоваррыба» (далее-ответчик, ООО «Благоваррыба», податель жалобы) о  взыскании 634 150 руб. денежных средств.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Благоварскому  району.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2023 по  делу № А07-31381/2022 исковые требования удовлетворены.  

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что ООО «Благоваррыба» не является собственником спорного прицепа, не  

приобретало его по договору купли-продажи, и не имеет каких либо иных  документов, подтверждающих право владения на спорное имущество.  

В этой связи ответчик полагает необоснованным взыскание с него  стоимости услуг по хранению спорного прицепа.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что согласно Договору № 20 от 06.08.2014г.,  заключенному с Государственным Комитетом Республики Башкортостан по  транспорту и дорожному хозяйству, ООО «Авто-Лэнд» осуществляет  перемещение, хранение и возврат задержанных транспортных средств на  территории Благоварского района. 15.01.2020г. по Акту № 012/20 на  специализированную стоянку принят прицеп НТ 385 без государственного  регистрационного знака. Основанием для помещения вышеуказанного  транспортного средства на специализированную стоянку явился Протокол о  задержании транспортного средства 02 ЕУ № 418458 от 15.01.2020г.,  составленный инспектором ДПС ОГИБДЦ Отдела МВД России по  Благоварскому району лейтенантом полиции ФИО4 в связи с  совершением гр.ФИО5, являющегося работником  ООО «Благоваррыба», административного правонарушения, предусмотренного  4.2 ст. 12.3 Ко АП РФ.  

Из сведений, полученных от Отдела МВД России по Благоварскому  району, следует, что к административной ответственности привлечены как гр.  ФИО6 по пункту 4.2 статьи 12.3 КоАП РФ и части 2 статьи 12.31.1 КоАП  РФ, состоящий в трудовых отношениях с Ответчиком, так и само юридическое  лицо ООО «Благоваррыба» по части 2 ст. 12.3.1 КоАП РФ и ч.2 ст. 12.37 КоАП  РФ.  

В соответствии с Постановлением Правительства Республики  Башкортостан от 16 ноября 2012 № 415 «Об установлении размеров платы за  перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории  Республики Башкортостан» плата за перемещение составляет 3800,00 руб., за  хранение транспортного средства категории «С» - 50,00 руб./час.  

Прицеп до настоящего времени Ответчиком со специализированной  стоянки не получен, общество «Авто-Лэнд» продолжает нести расходы по  хранению, оплата за перемещение и хранение не произведена.  

Таким образом, у Ответчика возникла обязанность по оплате расходов,  связанных с перемещением и хранением вышеуказанного прицепа.  

22 сентября 2021г. в адрес Ответчика направлялось уведомление исх. №  297 от 22.09.2021г. о необходимости получить прицеп со стоянки и оплатить  стоимость перемещения и хранения. Почтовая корреспонденция вернулась с  отметкой об истечении срока хранения.  

Досудебное требование в адрес Ответчика направлено исх. № 211 от  30.06.2022г., получено им 06.07.2022г. согласно отчету об отслеживании  почтового отправления. Досудебное требование оставлено Ответчиком без  ответа и удовлетворения.  

По состоянию на 07 октября 2022г. задолженность у Ответчика  составляет 634 150 руб., в том числе:  

- расходы по перемещению до специализированной стоянки 4 558 руб.; 

- расходы по хранению за период с 15.01.2021г. по 07.10.2022г. – 629 592  руб.  

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом  услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того,  что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг  по хранению, в то время как доказательства надлежащего исполнения  обязательств по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком не  представлено.  

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы  апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь,  переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в  сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу статей 886, 887, 891 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательным условием возникновения обязательств по договору  хранения является оформление документа, из которого с достаточной  определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая -  приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный  перечень.  

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации  несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в  случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские  показания, но не лишает их права приводить письменные и другие  доказательства.  

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон,  несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее  недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Специальной нормы, предусматривающей недействительность договора  хранения при несоблюдении простой письменной формы, в главе 47  Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской  Федерации хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной  (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.  

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской  Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по  окончании хранения.  

В соответствии со статьей 897 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы  

хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.  

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в  пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет  право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение  прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Факт надлежащего оказания истцом услуг по хранению подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом  приема-передачи транспортного средства от 15.01.2020 (л.д.29) для  перемещения на специализированную стоянку.  

Всего по расчету истца стоимость услуг по хранению и перемещению  составила 634 150 руб.  

Представленный истцом в материалы дела расчет судом первой  инстанции проверен, признан верным, соответствующим действующим  тарифам по оказанию услуг хранения согласно Постановлению Правительства  Республики Башкортостан от 16 ноября 2012 № 415 «Об установлении  размеров платы за перемещение и хранение задержанных транспортных  средств на территории Республики Башкортостан», где плата за перемещение  составляет 3800,00 руб., за хранение транспортного средства категории «С»50,00 руб./час.  

Ответчик контррасчет не представил. 

Таким образом, истцом надлежащим образом исполнены принятые на  себя обязательства по хранению и перемещению ТС на общую сумму 634 150  руб.  

Довод общества «Благоваррыба» о том, что оно является ненадлежащим  ответчиком, поскольку не является собственником спорного прицепа, был  предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, что по обстоятельствам, связанным с задержанием и  помещением прицепа на спецстоянку по фактам нарушения КоАП РФ были  возбуждены дела об административном правонарушении, по результатам  которых и непосредственно ответчик ООО «Благоваррыба», и его работник  ФИО5 привлечены к административной ответственности, о чем имеются  соответствующие постановления:  

-Постановление по делу об административном правонарушении  18810002180009952043 от 15.01.2020г. в отношении ФИО5 по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ;  

-Постановление но делу об административном правонарушении  18810002180011619003 от 15.01.2020г. в отношении ФИО5 по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ  

-Постановление по делу об административном правонарушении  18810002180011618988 от 24.01.2020г. в отношении ООО «Благоваррыба» по  ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ;  

-Постановление по делу об административном правонарушении  18810002180011618996 от 24.01.2020г. в отношении ООО «Благоваррыба» по  ч.2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.  

С постановлениями общество «Благоваррыба» и ФИО5  согласились, оплатили административные штрафы, что свидетельствует о том,  что ответчик считал себя собственником прицепа.  

Более того, позиционируя себя в качестве собственника спорного  имущества, Ответчик адресовал истцу письмо (вх. № 392 от 13.09.2021г) с  требованиями об установлении обстоятельств демонтажа колес с  принадлежащего ему прицепа.  

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель  ответчика не отрицал, что общество «Благоваррыба» использовало спорный  прицеп для перевозки принадлежащего ответчику груза.  

В рассматриваемой ситуации само по себе отсутствие сведений о  регистрации общества «Благоваррыба» в качестве собственника спорного  прицепа не имеет правового значения, поскольку право собственности на  транспортное средство возникает в момент его передачи, регистрация в  органах ГИБДД носит заявительный характер.  

При указанных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика  об обязанности оплатить стоимость хранения спорного прицепа не имеется.  

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба  не содержит.  

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не  усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм  материального или процессуального права, неверное установление  обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного  акта.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как  необоснованные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении  апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2023 по  делу № А07-31381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Благоваррыба» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.В. Лукьянова 

Судьи: С.В.Тарасова  

Е.В.Ширяева