ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.12.2019

                    Дело № А40-305581/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 14.06.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев 02 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 16 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ТСЖ «Станиславского одиннадцать»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Станиславского одиннадцать» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании 433 829 руб. 25 коп., из них задолженность по оплате на управление, содержание и текущий ремонт в сумме 410 007 руб. 99 коп. и пени в размере 23 821 руб. 26 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года изменено, с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу товарищества собственников жилья «Станиславского одиннадцать» взыскано 410 007 руб. 99 коп. долга, 23 821 руб. 26 коп. пени, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 677 руб. 

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и  апелляционной инстанций, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что ТСЖ «Станиславского одиннадцать» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>; в подземной части имущественного комплекса находятся 12 машино-мест общей площадью 171,8 кв.м. Указанные машино-места переданы городу Москве на основании распоряжения Правительства Москвы от 09.09.2008 №2043-РП и инвестиционного договора от 30.06.2005 № 225, также имеются в собственности города Москвы нежилые помещения площадью 91,4 кв.м. - этаж 1, пом. II, комнаты 1, 1а, 3.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате расходов за содержание и ремонт имущества, в связи с чем у него образовалась задолженность за содержание нежилых помещений за период с декабря 2017 по октябрь 2018 в сумме 227 096 руб. 03 коп., за содержание 12 машино-мест за период с мая 2018 по октябрь 2018 - 182 911 руб. 96 коп.

В адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в заявленном размере. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. Также судом взысканы пени по пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период просрочки оплаты по помещениям с 10.01.2018 по 28.11.2018 на сумму 18 154 руб. 28 коп., за период с просрочки обязательства за содержание 12 машино-мест с 10.06.2018 по 28.11.2018 на сумму 5 666 руб. 98 коп., общая сумма пени составила 23 821, 26 руб. согласно расчета истца.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, указал, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны города Москвы, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в данной части.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств, недостоверность расчета пени ответчик не обосновал и не доказал.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2019 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2019 года по делу № А40-305581/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                             А.А. Кочетков 

 

                                                                                                                      А.А. Малюшин