АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 октября 2023 года

Дело №

А56-46556/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В.,                   Яковлева А.Э.,

при участии от ООО «ДАГДА Технологии» представителя ФИО1 (доверенность от 01.11.2022), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 05.05.2023),

рассмотрев 24.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу                                             № А56-46556/2022/тр.6,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИнтерГаз», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 7, лит. Б, пом. 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью «ДАГДА Технологии», адрес: 620025, Екатеринбург, ул. 95 В/городок, д. 10, кв. 3,               ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору от 02.01.2021 № 01/2021 в размере 13 230 784 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере                  999 430 руб. 88 коп. с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств и задолженности по договору от 25.12.2020 № 25/12 в размере 3 032 500  руб.,  неустойки в размере 326 850 руб. с продолжением начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательств.

Определением от 21.03.2023 заявление Компании удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 определение от 21.03.2023 изменено в части начисления неустойки и в реестр кредиторов Общества включены задолженность по договору от 02.01.2021 № 01/2021 в размере 13 230 784 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по названному договору, начисленная за период с 11.03.2021 по 06.01.2022, в размере 999 430 руб. 88 коп., задолженность по договору от 25.12.2020 № 25/12 в  размере 3 032 500 руб., неустойка по данному договору, начисленная за период с 05.04.2021 по 06.01.2022, в размере              326 850 руб.

В кассационной жалобе бывший генеральный директор Общества ФИО2 просит определение от 21.03.2023 и постановление от 08.06.2023 отменить, в удовлетворении заявления Компании отказать.

До начала судебного разбирательства от ФИО2 поступило ходатайство об  уточнении просительной части жалобы, в котором она просит направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что акты по договору от 02.01.2021 № 01/2021 на общую сумму 2 715 000 руб. не были приняты и согласованы арендатором, их направление было осуществлено Компанией единовременно и значительно позднее дат составления - 20.07.2022.

По мнению ФИО2, сами по себе акты оказанных услуг, в отсутствие первичных и иных документов, подтверждающих возможность оказания такого рода услуг (сдачи в аренду оборудования), не являются достаточным доказательством оказания услуг. При этом представителями заказчика (публичного акционерного общества «ЯТЭК») и подрядной организации, выполнявшей работы на рассматриваемом объекте по договору с Обществом (ООО «ВТС») был подписан акт от 01.08.2021 о неиспользовании блока флокуляционной-коагуляционной установки (блок ФСУ), в котором они подтвердили, что с момента начала строительства скважины 02.04.2021 и по 01.08.2021 блок ФСУ в работе не применялся, обвязка блока не производилась. Также податель жалобы ссылался на то, что спорный блок ФСУ осенью 2021 был перевезен на другой объект.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 15.1 договора от 02.01.2021 № 01/2021 он действует до 31.10.2021, соглашения о пролонгации договора стороны не заключали, в связи с чем  оснований для оказания услуг и выставления актов у Компании после 31.10.2021 не было.

В отношении задолженности по договору оказания услуг  от 25.12.2020            № 25/12  ФИО2 ссылается на отсутствие со стороны Общества заявок на предоставление услуг за период с августа по декабрь 2021 года и в 2022 году, а также на то, что Общество в указанный период времени на объекте не находилось, поскольку обязательства по производству работ по основному договору с ПАО «ЯТЭК» были переведены на ООО «ВТС» и, соответственно,  услуги должнику оказываться не могли.

Также податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания до рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 04.04.2023 по обособленному спору № А56-46556/2022 (тр.3) в рамках  которого помимо прочего рассматривался вопрос о наличии либо отсутствии трехстороннего соглашения от 13.07.2021 между ПАО «ЯТЭК», Обществом и ООО «ВТС». 

Кроме того, по мнению ФИО2, суды необоснованно отклонили доводы, заявленные ею и  конкурсным управляющим Обществом о необходимости снижения неустойки.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Обществом ФИО4 поступило ходатайство об отложении  судебного разбирательства для ознакомления с материалами обособленного спора.

Суд кассационной инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил ходатайство оставить без удовлетворения в связи с  отсутствием оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

 Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, между Обществом (арендатор) и Компанией (арендодатель) был заключен договор аренды оборудования и его технического сопровождения от 02.01.2021 №  01/2021,  в соответствии с которым Компания обязалась передать Обществу в аренду блок ФСУ, предназначенный для осветления бурового раствора, и предоставить услуги по обслуживанию, эксплуатации и поддержанию в рабочем состоянии оборудования при бурении скважин на объекте, расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), Вилюйский район, ФИО5, скважина № 19.

В соответствии с пунктом 9.4 договора монтаж и обвязку оборудования производят подрядчики арендатора по монтажу - ООО «ВТС».

Согласно пункту 3.2. договора от 02.01.2021 № 01/2021  и приложению №1 к нему стоимость аренды оборудования составляет при его использовании (работе) - 30 000 руб. в сутки, при дежурстве (не использовании) -15 000 руб. в сутки.

 В соответствии с пунктом 3.2 договора  стоимость услуг на объекте ведения работ включает в себя стоимость технического сопровождения, стоимость химических реагентов для осветления бурового раствора и стоимость фактически оказанных услуг по техническому сопровождению блока ФСУ.

 Стоимость фактически оказанных услуг по техническому сопровождению блока ФСУ оплачивается арендатором из расчета ставки технического сопровождения в сутки и количества суток технического сопровождения, подтвержденного подписанными сторонами актами сдачи-приемки оказанных услуг. Ставка технического сопровождения применяется за все время, когда персонал арендодателя находился на скважине, оказывал услуги, а также за время, затраченное на производственные (организационные) цели персоналом арендодателя в день приезда на объект и отъезда с объекта работ.

Также между Обществом и Компанией был заключен договор возмездного оказания услуг от 25.12.2020 № 25/12, по  условиям которого Компания приняла на себя обязательства по предоставлению на буровой установке комплекса услуг по супервайзерскому надзору за приготовлением, сопровождением и контролем промывочных жидкостей.

 В соответствии с пунктом 2.1. названного договора работа считается принятой после окончания надзорной деятельности за комплексом мероприятий, предусмотренных программой по буровым растворам, и подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

Определением от 31.05.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 27.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Компания, ссылаясь на наличие задолженности по договорам  от 02.01.2021 № 01/2021 и от 25.12.2020 № 25/12, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В обоснование своих требований Компания представила:

-  по договору  от 25.12.2020 № 25/12 акты  от 31.03.2021 № 1 на сумму 390 000 руб., № 3 на сумму 112 500 руб., от 30.04. 2021 № 5 на сумму                   675 000 руб., от 31.05.2021 № 7  на сумму 759 500 руб.,  от 30.06.2021 № 9 на сумму 735 000 руб., от 31.07.2021 № 11 на сумму 534 500 руб., от 31.08.2021              № 13   на сумму 62 000 руб. и  от 30.09.2021 № 15  на сумму 14 000 руб., 

- по договору от 02.01.2021 № 01/2021 акт приема-передачи блока ФСУ, акт  от 27.03.2021 № 1 на возмещение транспортных расходов по доставке ФСУ в размере 390 000 руб., а также, исходя из согласованной в договоре стоимости, акты об оказании услуг  от 31.03.2021 № 2  на сумму 60 000 руб., от 30.04.2021 № 4 на сумму 2 518 224  руб., от 31.05.20021 № 6  на сумму 3 081 904 руб.,                  от 30.06.2021 № 8  на сумму 2 091 928 руб., от 31.07.2021 № 10 на сумму                    2 120 128 руб.,  от 31.08.2021 № 12 на сумму 916 200 руб., от 30.09.2021 № 14 на сумму 302 400 руб., от 31.10.2021 № 16  на сумму 465 000 руб.,  от 30.11.2021 № 17 на сумму 450 000 руб., от 31.12.2021 № 20  на сумму 465 000 руб., от 31.01.2022 № 1 на сумму 465 000 руб., от 28.02.2022 № 2 на сумму 420 000 руб., от 31.03.2022 № 7 на сумму 465 000 руб.,  от 30.04.2022 № 8 на сумму                           450 000 руб. и от 31.05. 2022 № 9 на сумму 450 000 руб.

Во исполнение договора 02.01.2021 № 01/2021 Общество осуществило авансовый платеж в размере 1 850 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2021 № 175.

Суд установил, что  акты оказанных услуг от 31.03.2021 № 2, от 30.04.2021 № 4 от 31.05.2021 № 6, от 30.06.2021 № 8 и  от 31.07.2021 № 10 подписаны со стороны Общества  без замечаний, а от подписания актов за последующие периоды Общество необоснованно уклонилось.

Судом обоснованно отклонены доводы ФИО2 о неиспользовании блока ФСУ должником и о том, что часть актов была направлена позднее установленной в договоре даты. 

Как правильно указал суд, рассматриваемое оборудование было предоставлено должнику и находилось во владении и пользовании Общества, доказательств невозможности его использования по вине Компании в материалах дела не имеется, а  поздняя отправка актов не освобождает арендатора от уплаты арендных платежей, возражения со стороны должника относительно объема оказанных услуг не поступили, притом что, как установлено судом, несвоевременно направленные акты   дублировали ранее переданные акты оказанных услуг. 

Судом также правомерно отклонена ссылка на акт от 01.08.2021 о неиспользовании должником в период с 02.04.2021 по 01.08.2021 блока ФСУ, поскольку он  составлен без участия Компании, лицами,  сведений о ежедневном нахождении которых на площадке в период, указанный в акте, не имеется. При этом акты оказанных услуг от 31.03.2021 № 2, от 30.04.2021 № 4, от 31.05.20021 № 6,  от 30.06.2021 № 8, от 31.07.2021 № 10 подписаны со стороны Общества без замечаний, а в отношении актов за последующие периоды Обществом не предоставлено мотивированного отказа от их подписания. 

Более того, в соответствии с условиями договора аренды неиспользование арендатором установки влияет лишь на размер арендной платы, но не освобождает от ее полной отплаты. 

Как установлено судом,  начиная с 01.10.2021 размер арендной платы исчислялся Компанией в размере  15 000 руб. в сутки,  в связи с чем возражения о неиспользовании установки в данный период не имеют правового значения. 

При этом сторонами непосредственно на объекте подписаны полевые акты инженерного сопровождения буровых растворов за период с марта по сентябрь 2021 года, мотивированных возражений относительно выставленных актов Обществом в адрес Компании направлено не было.

Довод о том, что Обществом, ПАО «ЯТЭК» и ООО «ВТС» заключено трехстороннее соглашение от 13.07.2021 о передаче строительной площадки для выполнения работ ООО «ВТС», в связи с чем обязанность по оплате отсутствует, также правомерно отклонен судом, поскольку сведений о том, что Компания была извещена о такой передаче, не представлено, Общество о расторжении договора аренды не заявляло, оборудование не возвращено, договор перенайма заключен не был и, более того,  полевые акты и акты оказанных услуг  были подписаны сотрудниками именно Общества.

Также судом верно учтено, что поскольку арендатором не исполнена обязанность по возврату арендуемого оборудования, в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата подлежит начислению и уплате и за период после истечения срока действия договора аренды.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016    № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 В пункте 74 Постановления № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В соответствии с пунктами  75 и 77 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Рассмотрев ходатайство Общества о снижении размера неустойки, суд  апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в связи с недоказанностью несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом общего размера задолженности,  длительности неисполнения обязательства и невозврата Компании переданного в аренду дорогостоящего оборудования.

Оснований не согласиться  с названным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а  по сути представляют собой несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого   постановления.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу № А56-46556/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

М.В. Трохова

А.Э. Яковлев