ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12251/2019

город Ростов-на-Дону

21 октября 2019 года

15АП-15927/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 14.10.2019, 

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 16.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-ИНЖИНИРИНГ"на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.07.2019 по делу № А53-12251/2019 (судья Ширинская И.Б.)по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕО-ИНЖИНИРИНГ"к заинтересованному лицу Южному акцизному таможенному посту (со статусом юридического лица)о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному акцизному таможенному посту (со статусом юридического лица) (далее – ЮАТП) о признании недействительным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 12.03.2019 по ДТ 10009240/181218/0001940.

Решением от 30.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что сторонами контракта обсуждался вопрос поставки уже изготовленного прицепа, но использованного самим же изготовителем, стороны достигли договоренности по поставке товара и достигнутая договоренность не может быть рассмотрена как нарушение условий контракта, в частности п.1.1. Заявитель полагает, что представил таможне необходимый пакет документов в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости товара. В силу ФЗ №87 от 30.06.2003 года о транспортной деятельности, экспедитор имел право привлечь в качестве перевозчика третье лицо, в данном случае и был привлечен LEVIVEOD OU (Эстония).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-ИНЖИНИРИНГ» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Гео-Инжиниринг» и компания «Scandicon OU» г. Тарту Эстония 19.07.2018 заключили контракт №19072018/S, согласно которому компания обязуется изготовить и отгрузить, а общество купить оборудование для заготовки леса, доставленное в Россию с целью дальнейшего использования на территории Российской Федерации на условиях поставки FCA-TARTU.

Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что спецификация и стоимость товара приведена в приложении №1 к контракту.

Согласно пункту 2.1. названного контракта цены на товар устанавливаются в ЕВРО и принимаются на условиях: FCA-Тарту, Эстония (завод Продавца) согласно Инкотермс-2010. Оплата товара по условиям контракта осуществляется обществом путем перечисления компании оплату за каждую партию товара в размере 30% предоплаты, в течение 30 дней после заключения контракта и 70 % оставшейся части стоимости товара в течение 90 дней с даты внесения предоплаты (пункт 3.1 контракта).

По условиям пункта 4.9 контракта компания предоставляет обществу инвойс, упаковочный лист, международную накладную, сертификат происхождения, выданный Торгово-промышленной палатой Эстонии и экспортную таможенную декларацию.

Во исполнение условий вышеназванного контракта на территорию Российской Федерации (Таможенного союза) обществом ввезен товар - лесовозный полуприцеп с гидроманипулятором SCANDIC SC-72PRO - 2 шт., лесовозный полуприцеп SCANDIC st-12 - 2 шт., агрегатируется с тракторами мтз-82,2, мтз-1221 и предназначен для вывоза лесоматериалов из труднодоступных участков леса, марка SCANDIC , модель st-12, номер рамы 180174 и 180172, год выпуска прицепов 2018, двигателя не имеют, изготовитель «SCANDICO OU», Эстония.

Товар задекларирован по ДТ №10009240/181218/0001940.

Таможенная стоимость ввезенного товара определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости товара (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товаров обществом таможенному органу при декларировании товара представлены следующие документы: контракт №19072018/S от 19.07.2018, инвойс №180724 от 24.07.2018, упаковочный лист №1 от 12.12.2018, договор на перевозку № РЛН18-1488 от 24.10.2018, счет на оплату от 17.12.2018, заявление о переводе № 48 от 27.07.2018, экспортная декларация от 13.12.2018 №18ЕЕ4200ЕЕ73659331, сертификат качества от 19.12.2018, сертификат происхождения от 19.12.2018 №ЕЕ290483, фото крана, прицепа и манипулятора, чертеж крана и прицепа, регистрационные документы на прицеп номер рамы 180172, 180174, перевод регистрационных документов на прицеп номер рамы 180172, 180174.

Таможенный орган признал эти документы и сведения недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, обосновав это тем, что выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза. Более того таможней обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенным постом в адрес декларанта направлен запрос от 21.12.2018 о предоставлении дополнительных документов и сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ № 10009240/181218/0001940.

Во исполнение названного запроса обществом 12.02.2019 в адрес Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) представлены дополнительные документы, которыми декларант располагал.

При рассмотрении указанных документов таможенный орган признал их недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара, вследствие чего 12.03.2019 принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10009240/181218/0001940, что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.

Считая незаконным решение о корректировке таможенной стоимости, общество оспорило его в судебном порядке.

В силу част 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В рассматриваемый период порядок определения таможенной стоимости товаров с 01.01.2018 установлен Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Как установлено пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В силу с подпунктов 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.

Вместе с тем, в пунктах 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, указано, что если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС определяется в соответствии с главой 5 названного Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 названной статьи.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов (пункты 9 - 11 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в соответствии с положениями ТК ЕАЭС.

При этом положения главы 5 ТК ЕАЭС не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров (пункт 13 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 названного Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 -44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

Таким образом, основой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки с ввозимыми товарами при условии выполнения требований о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении информации о цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Союза с учетом положений статьи 40 ТК ЕАЭС о дополнительных начислениях к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары.

Положениями статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров), для которой у декларанта могут быть запрошены пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 17, 18 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС, принимается таможенным органом при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены декларантом в установленные сроки, либо если представленные в документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что при подаче ДТ №10009240/181218/0001940 обществом не были представлены таможенному органу, а также указаны в графе 44 декларации: сертификат качества завода - изготовителя, сертификат происхождения, выданный Торгово-промышленной палатой Эстонии.

Согласно пункту 1.1. контракта стороны согласовали, что продавец обязуется изготовить оборудование для заготовки леса, то есть поставляемый товар является новым.

На запрос таможенного органа, обществом 19.12.2018 предоставлен сертификат происхождения № ЕЕ290483 от 19.12.2018, в котором указаны сведения о том, что данный сертификат выдан на ввозимые лесовозные прицепы с гидроманипуляторами, без указания, что товар является бывшим в употреблении. 

На запрос таможенного органа о предоставлении документов, подтверждающих проведение оценки соответствия техническому регламенту TP ТС031/2012, TP ТС 010/2011, обществом представлено письмо о том, что ввозимый товар является бывшим в употреблении и подтверждение соответствия техническому регламенту не требуется (письмо б/н от 18.12.2018).

Ввиду того, что общество указало на приобретение товара бывшего в употреблении, обществом 20.12.2018 предоставлен сертификат происхождения №ЕЕ 290495 от 20.12.2018, в котором указано, что ввозимый товар является бывшим в употреблении (оригинал сертификата представлен не был).

При этом, поставка товара бывшего в употребление противоречит пункту 1.1 контракта.

Таким образом, таможня пришла к выводу, что данный факт мог свидетельствовать о недостоверном заявлении сведений о состоянии ввозимого товара. 

Суд также учитывает, что обществом в адрес таможни 19.12.2018, а также 20.12.2018, то есть на следующий день представлены сертификаты происхождения, выданные Торгово-промышленной палатой Эстонии на спорный товар противоречащие друг другу относительно состояния ввозимого товара.

В связи с этим таможенным постом был проведен таможенный досмотр, по результатам которого, составлен акт таможенного досмотра №10009240/201218/000345, а также проведена таможенная экспертиза ввозимых товаров. 

По результатам таможенной экспертизы установлено, что товар, ввозимый по №10009240/181218/0001940, не является товаром, бывшим в употреблении, ввиду чего по данному факту в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гео-Инжиниринг» возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения административного дела Центральной акцизной таможней вынесено постановление от 25.04.2019 о признании общества с ограниченной ответственностью «Гео-Инжиниринг» виновным в совершении административного правонарушения в виде заявления декларантом при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2013 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров. При проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности следующие обстоятельства: выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или)информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Таким образом, по результатам проверки таможня пришла к выводу, что обществом заявлены и представлены недостоверные сведения относительно состояния декларируемого товара, что повреждается противоречивыми сертификатами происхождения, а также постановлением от 25.04.2019 Центральной акцизной таможни о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что сторонами контракта обсуждался вопрос поставки уже изготовленного прицепа, но использованного самим же изготовителем, стороны достигли договоренности по поставке товара и достигнутая договоренность не может быть рассмотрена как нарушение условий контракта, в частности п.1.1.

Принимая решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10009240/181218/0001940, таможня также указала, что по условиям контракта продавец обязуется изготовить и отгрузить, а покупатель купить оборудование для заготовки леса, спецификация и стоимость которого приведена в Приложении №1 к вышеуказанному контракту.

Таким образом, согласно пункту 1.1 спецификация и стоимость товара должна быть приведена в Приложении №1 к вышеуказанному контракту, при этом указанный документ не был представлен ни таможенному органу, ни в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает недоказанным согласование между продавцом и декларантом существенного условия контракта о стоимости товара.

Более того, согласно пункту 3.1. оплата товара, поставляемого на основании контракта, производится следующим образом: покупатель перечисляет продавцу оплату за каждую партию товара 30% предоплату и оставшиеся 70% до передачи товара покупателю.

Согласно заявлению о переводе иностранной валюты от 27.07.2018 № 48 декларантом оплачено 14300 EURO, с назначением платежа контракт №19072018/S от 19.07.2018, однако в указанном назначении, отсутствует за какой именно товар произведена оплата.

Суд принимает во внимание, что обществом также не представлен паспорт сделки.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2018 №18 указано, что следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе, поэтому выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки, однако само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2018 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» указано, что с учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Суд также пришел к обоснованному выводу, что обществом не представлено достоверной информации в подтверждение заявленной стоимости товара с учетом не представления Приложения №1 к контракту №19072018/S от 19.07.2018, в котором указывается стоимость ввозимого декларантом товара.

При принятии решения о корректировке таможенной стоимости, таможня также установила, что между декларантом и обществом с ограниченной ответственностью «Русмарин-Логистика-Н» (перевозчик) 24.10.2018 заключен договор перевозки №РЛН18-1488.

Согласно условиям названного договора перевозчик оказывает декларанту услуги, связанные с осуществлением транспортно-экспедиционной деятельностью по организации транспортировки грузов декларанта и (или) перевозки таких грузов собственным или арендованным транспортом. Номенклатура груза, объем, транспортные условия поставки, вид транспорта, перечень услуг, предоставляемых исполнителем, ставки, заключение договора страхования груза, а также перечень документов, предоставляемых декларантом, определяются в дополнительных соглашениях к договору.

Счет-фактура на оплату услуг по перевозке (транспортировке) от 17.12.2018 № РЛН00-16703, оплачен в адрес общества с ограниченной ответственностью «Русмарин-Логистика-Н».

Согласно сведениям, содержащимся в CMR организация перевозчик -LEVIVEOD OU (Эстония). При этом, декларантом не представлены какие-либо документы, подтверждающие организацию перевозки между обществом с ограниченной ответственностью «Русмарин-Логистика-Н» (Россия) и LEVIVEOD OU (Эстония).

В апелляционной жалобе общество указало, что в силу ФЗ №87 от 30.06.2003 года о транспортной деятельности, экспедитор имел право привлечь в качестве перевозчика третье лицо, в данном случае и был привлечен LEVIVEOD OU (Эстония).

Из материалов дела следует, что в графе 16 экспортной декларации имеется отметка, что перевозку спорного товара, осуществляла компания - LEVIVEOD OU (Эстония).

В декларации отсутствует какая либо информация о заявке на перевозку, на основании которой перевозчик приступает к выполнению обязательств согласно данному договору. Для совершения таможенных операций декларантом не представлена вышеуказанная заявка.

Согласно пункту 3.1.2 договора по перевозке счета выставляются экспедитором на основании тарифов (ставок), утвержденных экспедитором и действующих на момент оказания услуг (работ). Стоимость дополнительных услуг (работ), не предусмотренных тарифами, а также валюта денежных обязательств заказчика, согласуются сторонами дополнительно в каждом отдельном случае при подаче заказчиком заявки на организацию перевозки посредством обмена письмами по факсу, электронной почте. Указанные тарифы в таможенный орган представлены не были.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу, что обществом не представлено достоверной информации в подтверждение заявленной стоимости перевозки декларируемого товара.

Принимая оспариваемое решение, суд также установил, что обществом представлен упаковочный лист №1 от 12.12.2018, где указан инвойс №180724 от 12.12.2018, в то время как дата инвойса в рамках настоящего контракта 24.07.2018.

Принимая решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ №10009240/181218/0001940, таможня выявила более низкие цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза. Сравнительный анализ величины цен декларируемых товаров с ценами на идентичные товары, проведенный с помощью ИАС «Мониторинг-Анализ» и АС КТС «Стоимость - 1», выявил занижение заявленной таможенной стоимости товара в сравнении с товарами того же класса и вида, ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2018 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Обществом не представлено приложение №1 к контракту по согласованию цены ввозимого декларантом товара. 

Более того, при проведении сравнительного анализа заявленного уровня таможенной стоимости рассматриваемого товара со стоимостью ранее оформленных идентичных/однородных товаров, с использованием автоматизированной системы контроля таможенной стоимости и системы оперативного мониторинга, было установлено, что однородные товары ранее оформлялись другими участниками ВЭД по стоимости, значительно отличающейся от стоимости, заявленной в рассматриваемой декларации на товары.

Согласно ведомости банковского контроля по контракту обществом уплачено за одну единицу спорного товара 14300 EURO.

По результатам анализа независимых интернет-источников информации было установлено, что на сайте www.trailer.av.by рассматриваемый прицеп лесовоз 2018 года выпуска Scandic ST12D  с гидроманипулятором SC72 предлагается к продаже за 61599,00 белл. рублей, что в переводе на евро по курсу на 18.12.2018 составляет - 25643,03 EURO (за одну единицу - лесовозный прицеп и гидроманипулятор).

Аналогичные прицепы лесовозы Scandic с гидроманипуляторами 2018 года выпуска предлагаются к продаже на рынке Германи, согласно сайту www.landwirt.com предлагаются к продаже от 11490 EURO Scandic ST-6 Kran Auflauf-Hydraulische (за одну единицу - лесовозный прицеп и гидроманипулятор) до 28900 EURO Scandic ST-10D с гидроманипулятором SC72 (за одну единицу - лесовозный прицеп и гидроманипулятор).

Кроме того, установлено, что в регионе деятельности Центральной акцизной таможни аналогичные товары оформляются по более высоким ценам.

Таким образом, выявленные таможней расхождения являются признаками недостоверно заявленных сведений о таможенной стоимости товара.

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товара на основании пункта 2 статьи 313 и пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС у общества 21.12.2018 запрошены документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары.

В установленный срок в адрес таможенного органа обществом не были представлены запрошенные документы в части подтверждения стоимости сделки, а также документы, подтверждающие комплектацию поставляемого оборудования.

Таким образом, обществом при декларировании товара по ДТ №10009240/181218/0001940 использовалась информация, не основанная на достоверных и документально подтверждённых сведениях.

В связи с изложенным метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренный статьями 39, 40 ТК ЕАЭС не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара.

Метод по стоимости сделки с идентичными товарами, предусмотренный статьей 41 ТК ЕАЭС, не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров в связи с невыполнением требований пункта 1 статьи 41 ТК ЕАЭС, выразившихся в отсутствии сделок с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемый товар, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на Таможенную территорию Таможенного союза оцениваемого товара.

Таким образом, на основании пункта 11 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013. № 289, пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС таможней правомерно принято решение от 12.03.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10009240/181218/0001940, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Суд установил, что таможней соблюден принцип последовательного применения методов определения таможенной стоимости и сопоставимость источника ценовой информации. Шестой метод определения таможенной стоимости на основе третьего метода выбран таможней последовательно, а примененный таможней источник сопоставим по своим характеристикам со сведениями о спорном товаре.

С учетом изложенного, решение Южного акцизного таможенного поста (со статусом юридического лица) о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 12.03.2019 по ДТ 10009240/181218/0001940 соответствует таможенному законодательству и не нарушает прав заявителя по делу.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных ст.ст. 198-201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя. 

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм таможенного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Решение суда от 30.07.2019 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2019 по делу №А53-12251/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиМ.В. Ильина

М.В. Соловьева