ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-70411/16

г. Москва

18 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2018

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  «Республиканский Страховой Дом» – ФИО1 (по доверенности от 06.02.2018);

рассмотрев 14.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 (судья Моисеева Е.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (судьи Короткова Е.Н., Гараева Н.Я., Катькина Н.Н.) по возражению конкурсного управляющего должника на требования ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А41-70411/16 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Республиканский Страховой Дом», 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, открытого акционерного общества  «РамФин»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 года по делу № А41-70411/16 общество с ограниченной ответственностью «Республиканский Страховой Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющем утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ»  от 10.12.2016 № 230.

ФИО2 в порядке статьи 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился к конкурсному управляющему с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий должника с возражениями на требование ФИО2 о включении названной задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «РАМфин» (далее – общество «РАМфин»).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, в удовлетворении заявления ФИО2  о включении требования в размере 1 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, принять по делу новый судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 28.04.2014 между обществом «РАМфин» (микрофинансовой организацией, заемщиком) и ФИО2 был заключен договор займа № 176-МФО/И-002, в соответствии с которым ФИО2 (заимодавец) передал в собственность обществу «РАМфин» (заемщику) денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок 181 день, а заемщик обязался вернуть указанную сумму и выплатить проценты за пользование займом в размере 15% годовых.

Также, между должником (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) 28.04.2014 был заключен договор (полис) № РВ-176-МФО/И-002 страхования от невозврата названного займа в связи с несостоятельностью (банкротством) Микрофинансовой организацией (со сроком действия договора 181 день, начиная со дня вступления в силу договора займа), с которой у страхователя был заключен договор займа.

Согласно пункту 4 названного договора страхования объектом страхования являются непротиворечащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его возможными убытками вследствие невозврата займа по договору № 176-МФО/И-002 от 28.04.2014 в результате признания микрофинансовой организации (общества «РАМфин») несостоятельной (банкротом) в порядке, предусмотренным законодательными актами РФ.

 Договор страхования был заключен в соответствии с «Правилами страхования от невозврата займа микрофинансовой организацией» (далее - Правила) от 16.05.2012, являющихся неотъемлемой частью указанных договоров, которые были получены страхователем. 

Подпись ФИО2 в полисах свидетельствует о том, что он была ознакомлена с указанными Правилами и согласен с ними.

Суды признали, что ФИО2 и должник согласовали все существенные условия договоров, которыми определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, порядок оплаты страховой премии, страховой риск, срок страхования, права и обязанности сторон, события, с наступлением которых у должника возникает обязанность произвести страховую выплату.

Страховым риском должник и ФИО2 определили именно невозврат займа именно в связи с несостоятельностью (банкротством) микрофинансовой организации, с которой у ФИО2  был заключен договор займа.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил, на основании которых были заключены договоры страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю.

В пункте 3.3 Правил указано, что страховым случаем является невозврат страхователю суммы займа и, если это особо оговорено в договоре страхования, процентов на сумму займа в связи с несостоятельностью (банкротством) микрофинансовой организации, с которой у страхователя был заключен договор займа.

Пунктом 3.4 Правил предусмотрено, что страховое событие считается наступившим с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и опубликования указанного решения в официальном издании уполномоченного органа власти.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу № А40-16153/14 общество «РАМфин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 08.08.2015 № 142.

Отказывая в признании требований обоснованными, суды исходили из того, что событие, которое стороны определили страховым случаем, наступило после истечения сроков действия договора страхования, поскольку решение о признании должника банкротом датировано 05.08.2015, тогда как срок действия договора окончился 27.10.2014, при этом указанный договор страхования не пролонгировался, а какие-либо дополнительные соглашения к нему со стороны должника, как страховой компании, не заключались.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 ссылается на то, что  выводы судов о том, что сроки действия договора страхования истекли на момент наступления страхового случая, основаны на неверном толковании Правил, поскольку в силу пунктов 3.2. - 3.3 названных Правил моментом наступления страхового случая является не дата принятия (либо вступления в силу) судебного акта о признании общества «РАМфин» несостоятельным (банкротом), а момент неисполнения микрофинансовой организацией обязательств по договору займа вследствие ее несостоятельности (банкротства), что имело место в пределах срока действия договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, ссылался на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала рассмотрения кассационной жалобы в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 183.26 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым риском согласно пункту 4 договора страхования (полиса) должник и ФИО2 определили невозврат займа именно в связи с несостоятельностью (банкротством) микрофинансовой организации, с которой у ФИО2 был заключен договор займа, при этом в пункте 3.3 Правил указано, что страховым случаем является невозврат страхователю суммы займа и, если это особо оговорено в договоре страхования, процентов на сумму займа в связи с несостоятельностью (банкротством) микрофинансовой организации, с которой у страхователя был заключен договор займа.

Пунктом 3.4 Правил предусмотрено, что страховое событие считается наступившим с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и опубликования указанного решения в официальном издании уполномоченного органа власти.

Согласно абзацу первому статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, как правильно указали суды, событие, которое стороны определили страховым случаем, наступило после истечения сроков действия договора страхования, поскольку решение о признании должника банкротом датировано 05.08.2015, тогда как срок действия договора окончился 27.10.2014.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе установили содержание условий договоров страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришли к правильному выводу о необоснованности требования.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Правовых оснований для переоценки этих выводов судов судебная коллегия не усматривает, поскольку они в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам закона и правовым позициям высшей судебной инстанции.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2017 и    постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу  № А41-70411/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                     Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                                 Е.А. Зверева

Е.Л. Зенькова