ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

12 января 2022 года12 января 2022 года

                                                    Дело №   А46-13416/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13846/2021) общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 по делу №  А46-13416/2021 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644065, 

<

...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 644089, 

<

...>) о признании недействительным решения от 29.09.2020 № 02-34/3700дсп в части,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» - ФИО2  по доверенности от 21.10.2021; ФИО3 по доверенности от 08.11.2021, диплом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области – ФИО4 по доверенности от 22.09.2021 № 01-16/11541 сроком действия по 31.01.2023, диплом; ФИО5 по доверенности от 01.09.2021 № 01-16/10570, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» (далее – заявитель, Общество, ООО «Сибтрансавто», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска) о признании недействительным решения № 02-34/3700дсп от 29.09.2020 в части доначисления 54 544 168 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 18 302 805 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, 2 597 639 руб. 83 коп. штрафа за неполную уплату НДС, 48 080 356 руб. налога на прибыль, 19 361 029 руб. 83 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 4 859 816 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль.

Определением от 01.09.2021 произведено процессуальное правопреемство – ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Омской области (далее также – Межрайонная ИФНС России № 9 по Омской области, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 по делу № А46-13416/2021 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что наличие расходов, их размер, а также обстоятельства того, что контрагент является плательщиком НДС, Инспекцией подтверждаются. ООО «Спектр Групп» и ООО «Альтернатива» отразили реализацию торгово-материальных ценностей (далее – ТМЦ) в книгах продаж и исчислили НДС с указанных операций. Настаивая на реальности операций, ООО «Сибтрансавто» отмечает, что списание всех видов топлива осуществлялось по его фактическому расходу, исходя из пройденного километража. Общество полагает, что обстоятельства того, что ООО «Сибтрансавто», ООО «Спектр Групп» и ООО «Альтернатива» находятся по одному адресу, а некоторые работники налогоплательщика являются также сотрудниками либо ООО «Спектр Групп», либо ООО «Альтернатива», совпадение IP-адресов не свидетельствуют о подконтрольности лиц и согласованности их действий. Отсутствие у ООО «Сибтрансавто» сертификатов качестве не свидетельствует о нарушении закона, о контрафактности продукции.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу.

От ООО «Сибтрансавто» поступили возражения на отзыв.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на отзыв, представители заинтересованного лица – доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, возражения на отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Сибтрансавто» по всем налогам и сборам за 2016, 2017 годы, по итогам которой составлен акт от  29.04.2019  № 02-34/276 дсп с указанием на выявленные нарушения налогового законодательства.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов проверки налоговым органом принято решение от 29.09.2020  № 02-34/3700дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предъявлены к уплате в бюджет налоги, в том числе 54 544 168 руб. НДС, 18 302 805 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, 2 597 639 руб. 83 коп. штрафа за неполную уплату НДС, применённого на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, 48 080 356 руб. налога на прибыль, 19 361 029 руб. 83 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 4 859 816 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, назначенного в силу пункта 3 статьи 122 НК РФ.

Основанием для доначисления указанных сумм налога послужил отказ налогового органа в предоставлении налоговых вычетов по НДС и в принятии расходов по сделкам с ООО «Спектр-Групп», ООО «Альтернатива», в рамках заключенных с ними договоров на приобретение топлива (без запчастей), также Общество привлечено к ответственности за неуплату налогов по пункту 3 статьи 122 НК РФ в результате несоблюдения условий подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Воспользовавшись своим правом, Общество в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. 

Решением УФНС России по Тюменской области от 19.04.2021 № 16-22/06326@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании незаконным данного решения в части доначисления 54 544 168 руб. НДС, 18 302 805 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС, 2 597 639 руб. 83 коп. штрафа за неполную уплату НДС, 48 080 356 руб. налога на прибыль, 19 361 029 руб. 83 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 4 859 816 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль.

11.10.2021 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения, исходя из следующего.

ООО «Сибтрансавто» в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу положений пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. При этом вычетам подлежат, если иное не установлено упомянутой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Кодекса, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В спорном периоде ООО «Сибтрансавто» в соответствии со статьей 246 НК РФ также являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

При этом буквальное толкование положений пункта 1 статьи 252 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу статей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», вступившего в силу с 01.01.2013 (далее - Закон о бухгалтерском учете или Закон № 129-ФЗ, Закон № 402-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (статья 1 указанных законов).

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налогов на прибыль, на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Следовательно, анализ названных выше норм права и положений глав 21 и 25 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС и расходов по налогу на прибыль, уплаченныых налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 также установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Так, согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций либо об их выполнении не тем контрагентом, который указан в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика. 

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Судом апелляционной инстанции установлены и приняты во внимание следующие юридически значимые фактические обстоятельства. 

Основным видом деятельности ООО «Сибтрансавто» является деятельность по оказанию услуг с использованием автомобильного грузового транспорта. Фактически Общество осуществляет деятельность по грузоперевозке, в том числе нефтепродуктов, опрессовке буровых скважин, погрузо-разгрузочным работам, монтажным работам (монтаж буровых установок).

Численность организации в 2016 году составляла - 239 человек, 2017 году - 382 человека. В проверяемом периоде ООО «Сибтрансавто» имело в собственности транспортные средства в количестве 232 единицы.

Основными заказчиками Общества являются Бурсервис УТТиСТ, ООО «Газпром Бурение», ООО «Газпромнефть-Снабжение». ООО «Нафтагаз- бурение». Согласно договорам по оказанию транспортных услуг ООО «Сибтрансавто» обязано обеспечить своими силами и средствами своевременное и качественное оказание услуг в адрес заказчиков. При исполнении договоров ООО «Сибтрансавто» самостоятельно обязано осуществлять ремонт и заправку транспортных средств.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде Общество в лизинг приобретало транспортные средства. Согласно договорам лизинга Общество обязано использовать транспортные средства только по прямому назначению, производить необходимый ремонт и поддерживать в состоянии, пригодном к эксплуатации в течение всего срока действия договора лизинга.

Согласно представленным в ходе проверки документам, поставщиками топлива и ГСМ во 2, 4 кварталах 2016, 2017 года являлись ООО «Спектр Групп» и ООО «Альтернатива».

Со стороны ООО «Спектр Групп» все документы подписаны ФИО6, со стороны ООО «Альтернатива» - ФИО7, которые являлись директорами данных организаций. 

Налоговый орган в ходе проверки установил, что ООО «Спектр Групп» и ООО «Альтернатива» и далее по цепочке контрагентов последующих звеньев не отвечают на требования налогового органа о предоставлении документов, не имеют численности и каких-либо материальных ресурсов, необходимых для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; не находятся по юридическим адресам; имеют номинальных руководителей либо они уклоняются от явки в налоговый орган для дачи показаний; по расчетным счетам в банках операции носят транзитный характер: отражены только в книгах покупок и не участвуют в денежных расчетах, что свидетельствует об их формальности.

По результатам мероприятий налогового контроля установлено отсутствие источников возникновения у ООО «Спектр Групп» и ООО «Альтернатива» топлива, отраженного в документах, выписанных в адрес ООО «Сибтрансавто».

Так, согласно представленным документам, поставщиками топлива в адрес ООО «Альтернатива» являлись ООО «Карстар» и ООО «Капиталстрой».

ООО «Карстар» по договору купли-продажи нефтепродуктов поставило ООО «Альтернатива» дизельное топливо в количестве 730 тонн.

Между тем, численность ООО «Карстар» в 2016 году составила 3 человека, в 2017 году - 0 человек. Расчетные счета ООО «Карстар» закрыты до начала финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Альтернатива». В результате анализа движения денежных средств за предыдущие периоды установлено, что перечисления денежных средств за дизельное топливо не осуществлялись.

В книге покупок далее по цепочке отражаются поставщики, не осуществляющие реальную финансово - хозяйственную деятельность и имеющие признаки «проблемных» организаций.

ООО «Капиталстрой» (контрагент 2-го звена) по договору купли-продажи нефтепродуктов поставило в адрес ООО «Альтернатива» топливо в количестве 857 тонн.

Указанным контрагентом документы по требованию налогового органа не представлены. Численность в 2016 - 2017 году составила 0 человек. Расчетные счета ООО «Капиталстрой» закрыты до начала взаимоотношений с ООО «Альтернатива». Движение денежных средств на счетах носит транзитный характер, за предыдущие периоды перечисления денежных средств за дизельное топливо не осуществлялись. Осуществлялось снятие наличных денежных средств по картам через терминалы. Директор ООО «Капиталстрой» ФИО8 в период с 22.03.2016 по 19.08.2016 являлась продавцом-кассиром в ООО «Продукты деревни».

В ходе анализа общедоступных источников информации в сети интернет (www.gsmoptom.ru, www.omsk.flagma.ru,www.omsk.ttcom.info) Инспекцией установлено, что цена за тонну дизельного топлива составляет от 43 000 руб. до 50 300 руб. в зависимости от марки, плотности и завода изготовителя. Так, например, топливо дизельное зимнее (ДТ-3-К5) изготовителя АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» на условиях самовывоза стоит 47 200 руб./тонна, а топливо дизельное зимнее Евро (ДТ-3-К5) изготовителя АО «Антипинский НПЗ» на условиях самовывоза стоит 45 800 руб./тонна.

Однако ООО «Сибтрансавто» приобретает дизельное топливо у поставщиков ООО «СпектрГрупп» и ООО «Альтернатива» по цене ниже рыночной: в среднем цена за тонну составляет от 35 163 до 39 000 руб.

Согласно показаниям директора ООО «Спектр Групп» ФИО6 топливо приобреталось у неустановленного физического лица, не являющегося плательщиком НДС.

Помимо указанного, в ходе проверки было также установлено, что фактически офисы, склады ООО «Сибтрансавто» и ООО «Спектр Групп», ООО «Альтернатива» находятся по одному адресу, но в разных помещениях, некоторые работники ООО «Сибтрансавто» являются также и сотрудниками спорных контрагентов. 

Установлено наличие родственных связей между директором ООО «Сибтрансавто» и директором ООО «Спектр Групп». 

Так, согласно   ответу   Управления,    записи   актов гражданского состояния от 22.11.2018 № 23115-23119 установлено, что ФИО9 до   регистрации  брака  с   ФИО9 носила фамилию  ФИО6.  Согласно имеющейся информации жена ФИО9 директора ООО «Сибтрансавто» является сестрой ФИО6

Руководитель ООО «Альтернатива» ФИО7 согласно трудовому договору от 02.12.2013, является сотрудником Общества и занимает должность менеджера по снабжению.

Согласно должностной инструкции в обязанности ФИО7 входил поиск поставщиков (исходя из качества ТМЦ, рыночных цен и т.д.). В данной должности он обладал полномочиями осуществлять переговоры с поставщиками, заключать договоры и т.д.

Таким образом, ФИО7, находясь в должности руководителя ООО  «Альтернатива» и обладая указанными полномочиями сотрудника Общества, мог непосредственно оказывать влияние на спорные сделки.

Также оператором связи ООО «Компания «Тензор», ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», филиала ПАО «Банк Уралсиб» в г. Новосибирск представлена информация, согласно которой ООО «Альтернатива», ООО «Спектр Групп» и ООО «Сибтрасавто» осуществляли электронный документооборот с одного IP-адреса 176.62.88.60.

Выявленные совпадения согласуются с показаниями ФИО7 (протокол допроса от 16.11.2018) и ФИО6 (протокол допроса от 10.12.2018), которые указали, что ФИО10 (бухгалтер ООО «Сибтрансавто») неофициально вела бухгалтерский учет спорных контрагентов.

Между тем, ФИО10 в протоколе допроса от 19.12.2018 № 3798 подтвердила показания ФИО7 и ФИО6, а также отказалась отвечать на вопрос о выплате заработной платы за оказанные бухгалтерские услуги.

Таким образом, вопреки доводам налогоплательщику, данные факты указывают на наличие подконтрольности и согласованных действий между участниками сделок.

С целью установления реальных поставщиков заявленных объемов ГСМ налоговый орган исследовал поставщиков спорных контрагентов, в результате чего установлено следующее.

Согласно показаниям ФИО6, поставщиком нефтепродуктов являлся некий Кайрат, как указал свидетель, он с ним работал через знакомого ФИО11, данные лица не представляли интересы никаких организаций. С Кайратом и ФИО11 не было заключено никаких письменных договоров. Топливо приобреталось на устных договоренностях, без оформления каких-либо документов. Кайрат передавал только акты. составленные «вручную», по которым сверяли количество и оплату, но данные документы свидетель не сохранил.

Указанные показания согласуются с показаниями ФИО11 (протокол от 14.12.2018 № 3802), представителя поставщика топлива ООО «Спектр Групп», который сообщил, что ООО «Спектр групп» и его руководитель ему знакомо. Он познакомил ФИО6 со своим знакомым из Казахстана Кайратом, который занимался поставками дизельного топлива и бензина по цене ниже рыночной. Данное топливо из Омска, которое в Казахстане продается по цене ниже, чем в г. Омске. Как указывает свидетель. Кайрат звонил и сообщал о количестве Имеющегося у него топлива, а он передавал информацию ФИО6 согласовывал обстоятельства передачи ГСМ. Топливо везли 2-5 бензовозов, объемы 10-20 тонн, транспорт был как с омскими номерами, так и с казахскими. Расчет за ГСМ всегда был только наличными денежными средствами. Топливо переливали в бензовозы ФИО6 в районе танкового училища на площадке, где стоят фуры. В дальнейшем ФИО6 вез это топливо на базу.

ФИО11 указал, что посещал базу несколько раз, видел резервуары для хранения топлива, подъездные железнодорожные пути. Деньги за топливо всегда передавал Кайрату. Между ним, Кайратом и ФИО6 не было заключено никаких письменных договоров, он их познакомил и выступал посредником. Сотрудничество продолжалось более года и прекращено по причине увеличения цены на ГСМ.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы налогового органа о том, что проверкой установлена совокупность фактов, свидетельствующая об умышленном создании проверяемым лицом условий с целью контроля за деятельностью спорных контрагентов, в том числе их финансовых и товарных потоков.

Обстоятельства того, что ООО «Спектр Групп» и ООО «Альтернатива» отразили реализацию ТМЦ в книгах продаж, вопреки позиции налогоплательщика, о правомерности действий заявителя не свидетельствуют, так как Обществу не могло быть неизвестно, что топливо поставлено от иных лиц.  Сделки с ООО «Спектр Групп» и ООО «Альтернатива» заключены налогоплательщиком формально.

Доводы подателя жалобы о реальности факта поставки топлива отклоняются по следующим мотивам.  

 Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019.

Материалами настоящего дела подтверждается, что формальный документооборот с участием ООО «Спектр Групп» и ООО «Альтернатива» организован самим налогоплательщиком, который не мог не знает реальных поставщиков топлива. 

Обществом в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, кем фактически было поставлено топливо, в силу чего налогоплательщик утратил право на учет спорных расходов в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций.

Установленные факты наряду с иными обстоятельствами свидетельствуют о получении Обществом налоговой экономии с использованием названных подконтрольных организаций.

В результате анализа материалов проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что фактически имеется совокупность доказательств достаточная для формирования вывода о создании фиктивного документооборота Общества с подконтрольными ООО «Спектр - Групп» и ООО «Альтернатива» по взаимоотношениям в части поставок ГСМ, поскольку материалами проверки подтверждается факт использования данных организаций исключительно для получения налоговой экономии, а не осуществление хозяйственных операций в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансавто» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2021 по делу №  А46-13416/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов