АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Кирова ул., д. 35/39, Пенза г.,  440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru  

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-8102/2016

город Пенза

15 февраля 2017 года

Арбитражный   суд   Пензенской   области   в  составе  судьи  Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерышевой Е.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности    муниципального казенного  учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы»   (ОГРН 

<

***>;   ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – главного специалиста-эксперта (доверенность от 19.09.2016),

от лица, привлекаемого к ответственности, - ФИО2 – представителя (доверенность от 15.04.2016),

установил:

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – административный орган, Управление)  обратилось    в        арбитражный     суд        с         заявлением     о    привлечении       к         административной  ответственности муниципального казенного  учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» (далее – учреждение, МКУ УКС) за   совершение   административного      правонарушения,    ответственность    за       которое     предусмотрена     частью   2      статьи    9.4    Кодекса     Российской        Федерации     об   административных    правонарушениях    (далее  - КоАП  РФ).

        Определением суда от 29.08.2016 производство по делу было приостановлено,   25.01.2017 производство по делу возобновлено.

        В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что  состав вменяемого в вину учреждению административного правонарушения полностью подтверждается материалами дела.

        Представитель лица, привлекаемого к ответственности, требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Считает, что в действиях учреждения отсутствует состав вменяемого ему в вину административного правонарушения, учреждение не является надлежащим  ответчиком по делу, поскольку ответственность по указанной статье должен нести подрядчик, а не заказчик. Кроме того, срок для привлечения лица к ответственности по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ истек.

        Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Администрацией города Пензы муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства г. Пензы» выдано разрешение от 22.10.2015 №58-29-261-2015 на строительство ливневой канализации по адресу: Пензенская область, г. Пенза, севернее микрорайона № 6 жилого района Заря 1.

Работы по строительству указанного объекта капитального строительства осуществлялись в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «Строй-Тех» (шифр 04-32п-2015) и прошедшей государственную экспертизу, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы № 58-1-3-163-15 от 28.09.2015 ГАУ РЦЭЦС.

Между МКУ УКС г. Пензы (заказчик) и ООО «Техстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту «Строительство магистральной ливневой канализации к участкам многоквартирных жилых домов, расположенным севернее мкр. № 6 жилого района Заря 1 г. Пенза» (участок от колодца К-1 до колодца К-45+37 п.м) № Ф.2016.47161 от 12.04.2016.

        В целях осуществления государственного строительного надзора при строительстве указанного объекта на основании приказа Управления Госжилстройтехинспекции                   № 44-ПСН от 29.04.2016 разработана программа проведения проверок строительства.

        24.06.2016 в соответствии с названной программой в целях осуществления государственного строительного надзора должностным лицом Управления Госжилстройтехинспекции  на основании уведомления от 20.06.2016 № 61   проведена выездная проверка соблюдения норм действующего законодательства при строительстве объекта капитального строительства «Ливневая канализация»» по адресу: г. Пенза, севернее микрорайона №6 жилого района Заря 1.  Результаты проверки отражены в акте проверки № 7-01-120 от 24.06.2016.

        Как следует из акта проверки, на объекте в момент проверки велись работы по прокладке канализационных полиэтиленовых труб «Техстрой» Д=500 мм, протяженностью 527 м от колодца К-45+37 п.м до колодца К-38. 

В ходе проведения проверки было выявлены отклонения от проектной документации, разработанной ООО «Строй-Тех» (шифр 04 32п-2015), а именно: нарушение сроков строительства наружного трубопровода (должны были начаться 20.01.2017, тогда как на 24.06.2016 (на момент проверки) они уже велись); применение канализационных полиэтиленовых труб марки «Техстрой» вместо предусмотренных проектной документацией канализационных полиэтиленовых труб марки «Pragma».   

        По      результатам     проверки 28.06.2016   в отношении МКУ УКС г. Пензы в присутствии его законного представителя был составлен протокол № 7-05-87 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

        Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учреждения к  административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ (далее - Закон № 384-ФЗ), безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 Закона № 384-ФЗ перечни, или требований специальных технических условий.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с частью 7 статьи 52 ГрК РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 15 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

При внесении в проектную документацию изменений, связанных с изменением параметров строящегося объекта капитального строительства, она подлежит направлению повторно на экспертизу и вновь утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии в отношении нее положительного заключения экспертизы.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут административную ответственность по части 2  статьи 9.4 КоАП РФ.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее - Перечень).

        Согласно пункту 17 раздела III данного Перечня устройство наружных сетей канализации (укладка трубопроводов канализационных безнапорных, напорных, устройство канализационных и водосточных колодцев) отнесено к видам работ, которые оказывают влияние  на безопасность объектов капитального строительства.

        Нарушение сроков строительства наружного трубопровода, предусмотренных календарным планом раздел 5 «Проект организации строительства» проектной документации (начало строительства 20.01.2017)  подтверждается проведенной 24.06.2016 проверкой, представителем лица, привлекаемого к ответственности,  не оспаривается.    

        Однако указанное нарушение не влечет  отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, не повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, не  создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений,  доказательства обратного административным органом в нарушение положений статьи 1.5 КоАП РФ суду не представлены, в связи с чем данное нарушение не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

        Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается  материалами дела, проектной документацией «Строительство магистральной ливневой канализации к участкам многоквартирных домов, расположенным севернее мкр.№ 6 жилого района Заря 1, г. Пенза», шифр 04-32п-2015, выполненной ООО «Строй-Тех», предусмотрено выполнение системы ливневой канализации из канализационных труб Pragma S№8 DN/OD (ТУ 2248-001-9647180-2008) диаметром 200 – 1000 мм.

Согласно положительному заключению государственной экспертизы № 58-1-3-163-15, утвержденной ГАУ РЦЭЦС Пензенской области  28.09.2015, проектная документация прошла государственную экспертизу в соответствии с пунктом 3.4. статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом в указанном Положительном заключении содержатся  сведения, что оно давалось также с учетом запроектированного изготовления сетей ливневой канализации из канализационных труб Pragma S№8 DN/OD.

Как указано в ответе ООО «Строй-Тех» от 26.04.2016 № 288, замена материала основной магистрали, является важным техническим решением. Закладывая в проектную документацию трубы «Pragma», проектировщик исходил из того, что длина раструбы трубы «Pragma» обусловлена расчетами ведущих европейских инженеров заводов «PipeLife» на территории России и Европы. Большая длина раструба может неблагоприятно сказаться на его жесткостных характеристиках: несмотря на ребра жесткости, примененных на раструбах трубы «Техстрой», под нагрузках они могут деформироваться. Этот факт, в свою очередь, при динамических нагрузках на трубу либо при высоком уровне грунтовых вод может способствовать расстыковке трубы. Симметричное уплотнительное кольцо труб «Техстрой» дает меньшую степень герметизации, нежели асимметричное кольцо труб «Pragma», которое работает своеобразным «замком» при стыковании трубы. При сравнении одного и того же диаметра по весу труба «Техстрой» оказывается тяжелее, следовательно, применяется большее количество материала при одинаковых характеристиках, что говорит о его качестве. Как правило, для усиления жесткости производители добавляют в полимерный состав больше мела, что делает трубу более хрупкой, особенно при отрицательных температурах. У полипропиленовых труб «Pragma» довольно гладкая внутренняя поверхность и маленькие гидравлические потери, в отличие от трубы «Техстрой».

В ответе ГАУ РЦЭЦС Пензенской области  от 06.07.2016 № 01-14/1 указано, что проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, предусмотрено строительство магистральной ливневой канализации  из труб Pragma S№8 DN/OD (ТУ 2248-001-9647180-2008). Для внесения в процессе строительства изменений требуется корректировка документации, которая бы учитывала технические и стоимостные характеристики применяемых вновь строительных изделий. По мнению ГАУ РЦЭЦС Пензенской области, замена марки и, соответственно, характеристик и параметров основного конструктивного материала магистральных трубопроводов ливневой канализации требует экспертной оценки и утверждения заказчиком или техническим заказчиком в установленном порядке.  

Как следует из письма МКУ УКС в адрес ООО «Техстрой» от 13.05.2016 № 1036, на основании запросов ООО «Техстрой» от 15.04.2016 № 234 и № 235 МКУ УКС согласовало замену труб «Pragma» на трубы «Техстрой» при строительстве объекта «Ливневая канализация».

Вместе с тем, соответствующие изменения в проектную документацию, касающиеся замены труб «Pragma»  на трубы «Техстрой», внесены только  после получения положительного экспертного заключения ГАУ РЦГЭЦС Пензенской области от 23.01.2017.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что строительство ливневой канализации осуществлялось с нарушением проектной документации  «Строительство магистральной ливневой канализации к участкам многоквартирных жилых домов, расположенным севернее мкр. № 6 жилого района Заря 1, г. Пенза» (шифр 04-32п-2015), повлекшим отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивающим конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Субъектом ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ, могут быть как застройщик, так и подрядчик, непосредственно осуществляющий строительные работы.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 307-АД14-5283.

 Лицом, ответственным за данное  конкретное нарушение, является МКУ УКС, поскольку именно оно являлось заказчиком проектной документации, является заказчиком объекта капитального строительства, и именно оно разрешило замену труб «Pragma» на трубы «Техстрой» при строительстве ливневой канализации объекта.       

На основании представленных в материалы дела доказательств в их совокупности судом установлено, что учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм при осуществлении строительства названного выше объекта, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения МКУ УКС требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суд приходит к выводу  о наличии вины учреждения в совершении вмененного ему административного правонарушения.

        Довод учреждения об истечении срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, является ошибочным, поскольку  в силу указанной нормы постановление по делу об административном правонарушении  в сфере  промышленной безопасности,  градостроительной деятельности  не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Как видно из материалов дела,  вменяемое в вину учреждению  административное правонарушение  было совершено и обнаружено административным органом 24.06.2016, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

       Процессуальных нарушений в процессе осуществления производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.       

        Доказательства наличия обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом при рассмотрении дела не установлены и в материалах дела не имеются.

       Учитывая характер совершенного административного правонарушения,  суд считает необходимым привлечь учреждение к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ,  в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной части статьи 9.4 КоАП РФ (300000 руб.).             

        Применение административного наказания в виде штрафа  за совершенное МКУ УКС административное правонарушение при отсутствии каких-либо сведений о причинении реального вреда жизни и здоровью людей, значительного имущественного ущерба или о наступлении иных тяжких последствий в данном конкретном случае соответствует принципу справедливой административной ответственности и является достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ, и целей административного наказания, приведенных в статье 3.1 КоАП РФ.

        На основании вышеизложенного    арбитражный  суд        приходит     к           выводу,     что    требования административного органа  подлежат удовлетворению.

        Руководствуясь      статьями      167-170,  206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

решил:

заявленные требования  удовлетворить.  

       Привлечь муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной    частью  2     статьи 9.4   Кодекса  Российской      Федерации      об     административных     правонарушениях,   и   назначить  наказание  в  виде штрафа в размере 300000 руб.

       Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в шестидесятидневный срок с момента вступления решения по данному делу в законную силу по следующим реквизитам: 

Получатель – УФК по Пензенской области (Госжилстройтехинспекция Пензенской области)

ИНН 

<

***>; КПП 583601001

р/с № 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза

БИК 045655001

ОКТМО 56701000

КБК 80711690040040000140 – с последующим предоставлением сведений об уплате штрафа  заявителю и  арбитражному суду.

       Решение   может   быть   обжаловано   в    десятидневный   срок   со   дня   принятия   в апелляционном порядке.          

        Судья                                                                                                          Н.Н. Петрова