АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2744/19 

Екатеринбург

10 марта 2023 г.

 

Дело № А07-32126/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Калугина В.Ю., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Банка «Пересвет» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А07-32126/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, приняли участие представители:

акционерного коммерческого Банка «Пересвет» – ФИО2 (доверенность от 20.01.2023 № 08/19-23);

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 31.10.2020).

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Стерлитамакский завод композитных труб» (далее – общество «СЗКТ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 09.12.2016 конкурсным управляющим обществом «СЗКТ» утвержден ФИО3.

Определением суда от 25.08.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 18.01.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда от 23.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СЗКТ» прекращено в связи с отсутствием средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства (пункт 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)).

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о взыскании с должника вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в размере 1 162 000 руб. и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 45 190 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено частично, суд определил взыскать с должника в пользу ФИО4 вознаграждение в сумме 250 000 руб., в остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 определение суда первой инстанции от 13.10.2022 отменено, заявление арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено, с общества «СЗКТ» в пользу ФИО4 взыскано вознаграждение управляющего в размере 1 162 000 руб. и расходы по процедуре конкурсного производства в сумме 45 190 руб. 81 коп. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, акционерный коммерческий Банк «Пересвет» (далее – Банк, кредитор) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор приводит доводы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО4 надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, поскольку в рамках дела № А07-9005/2019 признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, последний привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кассатор полагает, что приведенные обстоятельства сами по себе являются основанием для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего, независимо от признания таких действий незаконными в рамках дела о банкротстве. Банк также приводит доводы о том, что неосмотрительное привлечение конкурсным управляющим ФИО4 недобросовестного хранителя (общества с ограниченной ответственностью «ТД Базальтовые трубы» (далее – общество «ТД Базальтовые трубы») привело к утрате залогового имущества. Кассатор также указывает на то, что выводы апелляционного суда о надлежащем проведении инвентаризации имущества противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, настаивает на доводах о том, что управляющим не проведены мероприятия по поиску залогового имущества.

Арбитражный управляющий ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2021, 16.05.2022, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2022 по рассматриваемому делу; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А07-9005/2019; решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 по делу № 2-5400/2021) к материалам кассационного производства не приобщаются ввиду отсутствия у суда округа полномочий по оценке новых доказательств. В связи с тем, что документы представлены в электронном виде через систему «Мой арбитр», то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежат.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 16.04.2018 по 23.08.2021.

Основным активом должника, включенным в конкурсную массу, было имущество, обремененное залогом в пользу Банка.

Залоговым кредитором 30.10.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества.

Конкурсным управляющим были дважды проведены торги по продаже залогового имущества, по результатам которых с потенциальными приобретателями имущества были заключены договоры купли-продажи (от 10.01.2020,18.08.2020), однако поскольку стоимость имущества не была внесена покупателями, договоры купли-продажи были расторгнуты.

По результатам проведения всех процедур залоговое имущество не было реализовано, залогодержатель не выразил согласие на оставление этого имущества за собой.

Ссылаясь на то, что за исключением залогового имущества, которое не было реализовано, иного имущества у должника, за счет которого могут быть погашены расходы, не имеется, что подтверждается ответами регистрирующих органов, конкурсный управляющий ФИО4 12.04.2021 обратился с ходатайством о прекращении производства по делу.

Возражая против ходатайства конкурсного управляющего, Банк указывал на то, что судом рассматривается его ходатайство об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи залогового имущества.

Установив, что арбитражным управляющим обнаружен факт отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, при этом заявления лиц, участвующих в деле, о согласии на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве не имеется, доказательства по внесению на депозитный счет суда денежных средств не представлены, отметив, что длительное согласование залоговым кредитором Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества, а также начальной цены уже привело к затягиванию процедуры банкротства и росту текущих расходов, суд  определением от 23.06.2022 прекратил производство по делу.

Ссылаясь на то, что размер непогашенного вознаграждения конкурсного управляющего составил 1 162 000 руб., размер расходов на проведение процедуры банкротства – 45  190 руб. 81 коп., арбитражный управляющий ФИО4 обратился с заявлением о взыскании указанных сумм с должника.

Возражая против удовлетворения требований арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения, Банк ссылался то, что  арбитражный управляющий ФИО4 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности конкурсного управляющего должника, поскольку им не проведены мероприятия по выявлению, инвентаризации и реализации имущества должника, являющегося предметом залога Банка, допущены противоправные и виновные действия по привлечению к хранению залогового имущества недобросовестного хранителя (общества с ограниченной ответственностью ТД «Базальтовые трубы»), арбитражный управляющий ФИО4 привлечен к административной ответственности в рамках дела № А07-9005/2019, при рассмотрении которого установлено, что арбитражным управляющим допущены виновные действия, выразившиеся в непринятии имущества должника, не проведении инвентаризации имущества должника, что привело к пожару 10.06.2018 на территории должника, при этом после происшествия (пожара) арбитражный управляющий не предпринял каких-либо мер по взысканию с арендодателей и (или) виновного в пожаре лица ущерба, причиненного должнику в результате пожара.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;  вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

Проанализировав обстоятельства продолжительной реализации имущества должника, приняв во внимание период осуществляемых управляющим ФИО4 полномочий и фактический объем (с учетом их содержания) выполненных им мероприятий, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в данном случае оснований для снижения размера вознаграждения управляющего до 250 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что такие расходы заявителем документально не подтверждены.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции в отсутствии достаточных на то оснований уменьшил размер вознаграждения управляющего, при том, что  доказательств того, что действия конкурсного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, не представлено.

Возражения кредитора были рассмотрены апелляционным судом и не признаны основанием для уменьшения размера вознаграждения управляющего, поскольку аналогичные доводы были заявлены Банком в качестве основания для взыскания с арбитражного управляющего ФИО4 убытков, при этом определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2022, в удовлетворении заявления Банка отказано. 

Так, относительно доводов о том, что управляющим ненадлежащим образом проведена работа по инвентаризации имущества должника, обеспеченного залогом в пользу Банка, в рамках приведенного спора установлено, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об обязании ФИО6 (бывшего руководителя должника) передать недостающее залоговое имущество должника отказано, поскольку установлено, что часть залогового имущества являлась встраиваемым в помещения оборудованием: электроснабжение, освещение, системы молнезащитной и пожарной сигнализации, система вентиляции, система теплоснабжения, и т.д.

Факт привлечения арбитражного управляющего ФИО4 к административной ответственности решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 по делу № А07-9005/2019, обстоятельства пожара и вина конкурсного управляющего также были рассмотрены и оценены судами в рамках спора о взыскании убытков, по результатам чего суды пришли к выводу о том, что при условии принятия конкурсным управляющим ФИО4 исключительных мер для взаимодействия с залоговым кредитором по вопросу размещения залогового имущества, в отсутствие активности самого залогового кредитора, отнесение ответственности за сохранность залогового имущества исключительно на конкурсного управляющего ФИО4 не отвечает принципу справедливости; материалами дела не подтверждается, что в результате виновных действий арбитражного управляющего снизилась рыночная стоимость имущества. Кроме того, приняв во внимание выводы, изложенные в решении Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 по делу № 2-5400/2021 о недоказанности причинения должнику убытков в результате пожара по вине индивидуальных предпринимателей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и об отсутствии доказательств того, что в результате пожара от разрушения кровли повреждено перечисленное в приложении к договору залога оборудование и произошла его частичная деформация, порча либо уничтожение, суды пришли к выводу о том, что непосредственно вина конкурсного управляющего ФИО4, общества ТД «Базальтовые трубы» в негативных последствиях для залогового кредитора не установлена.

Таким образом, доводы о том, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2019 по делу № А07-9005/2019 признан доказанным факт совершения ФИО4 правонарушений при ведении процедуры банкротства в отношении должника, основанием для уменьшения суммы вознаграждения арбитражного управляющего не послужили. Так, при оценке приведённого возражения апелляционный суд исходил из того, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим его обязанностей, при этом допущенные им нарушения должны быть существенными, нарушающими права кредиторов и иных заинтересованных лиц. Вместе с тем, наличие состава административного правонарушения в действиях управляющего само по себе не означает, что эти действия неизбежно нарушают права и законные интересы кредиторов должника, в то время как жалоба на действия арбитражного управляющего подлежит удовлетворению, если этими действиями (бездействием) не только нарушены требования законодательства о банкротстве, но и нарушены права и законные интересы заявителя жалобы, в частности. Констатация же в деле № А07-9005/2019 недочетов, допущенных управляющим, с учетом отсутствия доказательств, что они причинили вред должнику и его кредиторам или создали угрозу такого причинения вреда, не является достаточным основанием для уменьшения суммы вознаграждения.

Доводы Банка относительно незаконности действий конкурсного управляющего ФИО4 по необеспечению сохранности залогового имущества основанием для удовлетворения требований не послужили, в том числе ввиду отсутствия содействия залогового кредитора при вывозе оборудования из помещения, а также принятия каких-либо действий по сохранности оборудования со стороны кредитора, учитывая совершение конкурсным управляющим ФИО4 максимально возможных действий по сохранению залогового оборудования.

Таким образом, суды с учетом фактических обстоятельств не усмотрели оснований для удовлетворения заявления общества «Пересвет» о взыскании солидарно с конкурсного управляющего ФИО4 и общества Торговый дом «Базальтовые трубы» убытков.

Относительно довода Банка о бездействии управляющего ФИО4 по реализации мер, направленных на взыскание убытков с виновных лиц, коллегия апелляционного суда установила, что впоследствии конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением к ФИО10 и индивидуальным предпринимателям ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возмещении убытков, причиненных пожаром; решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 по делу № 2-5400/2021 в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании убытков, причиненных имуществу истца пожаром, отказано.

Таким образом, установив, что фактов незаконности действий управляющего ФИО4, периодов его неправомерного бездействия либо заведомого уклонения от исполнения своих обязанностей, необоснованного затягивания управляющим процедуры банкротства не выявлено, апелляционный суд сделал вывод о не подтвержденности материалами настоящего дела наличия оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего, в связи с чем взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение временного управляющего в заявленном им размере.

Установив, что вопреки выводам суда первой инстанции заявленные к возмещению расходы подтверждены документально и непосредственно связаны с ведением настоящего дела, апелляционный суд признал требования в соответствующей части обоснованными.

Суд округа полагает выводы апелляционного суда верными, основанными на правильном применении норм права.

Доводы кассатора о длительном бездействии конкурсного управляющего и фактическом затягивании процедуры банкротства подлежат отклонению.

При решении вопроса о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено, исходя из наличия случаев ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и того, как такое неисполнение обязанностей отразилось на длительности необходимых мероприятий в рамках конкретной процедуры банкротства и сроках производства по делу о банкротстве в целом.

В рассматриваемом случае по результатам анализа всех проведенных конкурсным управляющим ФИО4 мероприятий в рамках дела о банкротстве коллегией апелляционного суда было учтено, что из материалов дела о банкротстве, в том числе отчетов конкурсного управляющего следует, что при исполнении своих обязанностей конкурсный управляющий ФИО4 провел анализ сделок должника, анализ банковских выписок по расчетным счетам должника, в целях выявления дебиторской задолженности управляющим были направлены запросы контрагентам должника о предоставлении актов сверок, первичных документов. Управляющим также был инициирован спор об истребовании у бывшего руководителя должника залогового имущества, недостача которого была выявлена при инвентаризации залогового имущества Банка. Конкурсным управляющим была проведена работа с имуществом должника, не обремененным залогом, разработано и утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника, по результатам чего торги по прямым договорам купли-продажи состоялись по всем лотам, выручка от реализации имущества поступила в конкурсную массу.  Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим был инициирован спор о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником арбитражный управляющий ФИО4 19.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО6 убытков. 

Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что на протяжении всего периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником арбитражный управляющий ФИО4 проводил мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, ввиду чего доводы Банка о продолжительном бездействии управляющего противоречат материалам дела и не могут служить основанием для уменьшения размера вознаграждения.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы судов. Оснований для переоценки выводов суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А07-32126/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Банка «Пересвет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                       О.Э. Шавейникова