ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4992/2020

г. Красноярск

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Геологические технологии»:

ФИО2, представителя по доверенности от 01.03.2023; ФИО3, представителя по доверенности от 07.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геологические технологии» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2023 года по делу № А33-4992/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Дорожно-строительная компания «Регион» (далее – истец, ООО ДСК «Регион») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геологические технологии» (далее – ответчик, ООО «Геологические технологии») о признании договора от 20.02.2019 № 06-2019Гт недействительным, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить денежные средства, перечисленные по данному договору, в размере 1 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2021 решение суда первой инстанции и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд  первой инстанции. 

Определением судьи Верховного суда РФ от 02.08.2021 ответчику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2023 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05.05.2023 ООО «Геологические технологии» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 403 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.08.2023 заявление удовлетворено частично: с ООО ДСК «Регион» в пользу ООО «Геологические технологии» взыскано 203 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 и статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание откладывалось.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между УК АО «Сибгеотех» и адвокатом Торбичем Д.Н. заключено соглашение на оказание юридической помощи № 02/2020,  предметом которого в соответствии с пунктом 1 соглашения является защита законных интересов и прав ООО «Геологические технологии» при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края искового заявления, согласно которому истец - ООО ДСК «Регион»  обратился к ответчику – ООО «Геологические технологии» с иском о признании договора № 06-2019 от 20.02.2019 недействительным, в котором также просит применить последствия недействительности сделки, дело № А33-4992/2020.

Согласно пункту 2 соглашения обратившийся обязуется внести гонорар за оказание юридической помощи в размере 280 000 рублей.

08.10.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению от 28.02.2020 № 02/2020, согласно пункту 1 которого в связи со сложностью и длительностью рассмотрения арбитражного дела № А33-4992/2020, стороны договорились об увеличении размера гонорара.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения обратившийся обязуется внести дополнительный гонорар за оказание юридической помощи в соответствии с соглашением № 02/2020 от 28.02.2020 в размере 120 000 рублей.

04.05.2023 между сторонами подписан акт оказанных услуг № 1 на сумму 400 000 рублей.

Платежными поручениями № 204 от 12.03.2020 на сумму 280 000 рублей, № 301 от 18.10.2021 на сумму 120 000 рублей заявитель оплатил оказанные ему услуги на общую сумму 400 000 рублей.

Также ответчиком заявлены к возмещению 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины при обращении с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, уплаченных платежным поручением от 28.05.2021 № 207.

Как следует из материалов дела, ответчик просил взыскать с истца 403 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 203 000 рублей, в том числе:

- 10 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление;

- 2 000 рублей за составление ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения;

- 5 000 рублей за составление дополнения к отзыву на исковое заявление;

- 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 10 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу;

- 5 000 рублей за составление дополнения к отзыву на кассационную жалобу;

- 3 000 рублей за составление дополнения № 2 к отзыву на исковое заявление;

- 500 рублей за составление ходатайства об отложении судебного заседания;

- 500 рублей за составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела;

- 3 000 рублей за составление дополнения № 3 к отзыву на исковое заявление; 

- 3 000 рублей за составление дополнения № 4 к отзыву на исковое заявление; 

- 10 000 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу; 

- 5 000 рублей за составление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу; 

- 10 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу; 

- 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов; 

- 76 000 рублей за представление интересов в судебных заседаниях 05.07.2021 (8 000 рублей), 21.05.2020 и 09.09.2021 (10 000 рублей за каждое заседание), 04.03.2020, 11.08.2020, 13.12.2021, 02.02.2022 (12 000 рублей за каждое заседание), 

- 30 000 рублей за участие в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции 16.12.2020, 21.04.2022 и 30.05.2022 (по 10 000 рублей за каждое заседание), 

- 15 000 за участие в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции 10.03.2021.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно снизил размер судебных расходов, истец доказательств неразумности (чрезмерности) заявленных судебных расходов не представил.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения определения суда в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Наличие и размер судебных расходов подтверждаются: соглашением на оказание юридической помощи № 02/2020 от 28.02.2020, дополнительным соглашением № 1 от 08.10.2021 к соглашению № 02/2020 от 28.02.2020, актом оказанных услуг № 1 от 04.05.2023 на сумму 400 000 рублей, платежными поручениями № 204 от 12.03.2020 на сумму 280 000 рублей, № 301 от 18.10.2021 на сумму 120 000 рублей, № 207 от 28.05.2021 на сумму 3 000 рублей, договором оказания услуг № 1 от 29.02.2020, заключенный между Торбичем Д.Н. и ФИО2

Судом апелляционной инстанции установлено, что услуги по представлению интересов ответчика фактически оказаны.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие доказательств неразумности (чрезмерности) заявленных судебных расходов, суд снизил судебные расходы в отсутствие каких-либо оснований.

Истец в суде первой инстанции заявил о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов, а также необоснованности размера представленными документами.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

На основании пункта 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 203 000 рублей определена исходя из объема оказанных представителем услуг, характером спора и категории дела, и в том числе с учетом рекомендаций определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Красноярского края. 

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы за составление ходатайств и отзывов ответчика являются завышенными, их содержание не соответствуют предъявленной за подготовку сумме судебных расходов. 

В частности доводы отзыва ответчика на исковое заявление, направленного в материалы дела 03.03.2020 посредством системы «Мой арбитр», почти полностью идентичны доводам ответчика, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу от 15.12.2020, за исключением довода ответчика, опровергающего утверждение истца о том, что ответы на заданные судом вопросы необходимо было получить исключительно в рамках судебной экспертизы. Также доводы отзыва ответчика на исковое заявление и апелляционную жалобу повторяются в отзыве ответчика на кассационную жалобу, за исключение довода, опровергающего утверждение истца о том, что сотрудники ответчика не выезжали на объект. 

Далее после направления дела судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынесения судом первой инстанции решения по делу, подачи истцом апелляционной жалобы, доводы отзывов ответчика, заявленные ранее при первоначальном рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела являются идентичными доводам ответчика, заявленным в отзывах на апелляционную и кассационную жалобы. За исключением доводов ответчика на довод апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами эксперта лингвиста и довод апелляционной жалобы, основанный на показаниях свидетеля.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил стоимость услуг за составление ходатайств и отзывов ответчика на исковое заявление, апелляционную и кассационные жалобы до 82 000 рублей в совокупности, в том числе за составление: отзыва на исковое заявление (02.03.2020) до 10 000 рублей, ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения (04.03.2020) до 2 000 рублей, дополнения к отзыву на исковое заявление (11.08.2020) до 5 000 рублей, отзыва на апелляционную жалобу (14.12.2020) до 10 000 рублей, отзыва на кассационную жалобу (04.03.2021) до 10 000 рублей, дополнения к отзыву на кассационную жалобу (06.04.2021) до 5 000 рублей, дополнения № 2 к отзыву на исковое заявление (08.09.2021) до 3 000 рублей, ходатайства об отложении судебного заседания (19.10.2021) до 500 рублей, ходатайства о приобщении документов к материалам дела (10.12.2021) до 500 рублей, дополнения № 3 к отзыву на исковое заявление (13.12.2021) до 3 000 рублей, дополнения № 4 к отзыву на исковое заявление (31.01.2022) до 3 000 рублей, отзыва на апелляционную жалобу (19.04.2022) до 10 000 рублей, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (01.06.2022) до 5 000 рублей, отзыв на кассационную жалобу (20.09.2022) до 10 000 рублей, заявления о взыскании судебных расходов (04.05.2023) до 5 000 рублей).

Также судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования заявителя о взыскании 25 000 рублей - оплаты услуг представителя за составление кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации и 6 000 рублей – оплаты услуг представителя за составление жалобы в адрес заместителя председателя Верховного суда РФ на определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, поскольку стоимость указанных услуг не может быть возложена на истца, с учетом результатов рассмотрения указанных жалоб (определением от 02.08.2021 Верховным судом Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Геологические технологии» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в письме от 12.10.2021 указано, что оснований для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации жалобы ответчика не установлено), а также предусмотренного арбитражным законодательством порядка обжалования и процедуры рассмотрения судебных актов.

Принимая во внимание то, что Верховный Суд Российской Федерации отказав в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрел данную жалобу по существу. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования заявителя о взыскании 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной ответчиком при обращении с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим делам Верховного суда Российской Федерации платежным поручением № 207 от 28.05.2021.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оказание услуг по представлению интересов ответчика и участию в судебных заседания в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции также являются завышенными с учетом продолжительности судебных заседаний, содержания пояснений представителей ответчика в данных заседаниях, повторяющих доводы отзывов, с учетом объема оказанных юридических услуг по настоящему делу, объема представленных доказательств, и с учетом рекомендуемых ставок Совета Адвокатской палаты Красноярского края.

Учитывая выше изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Красноярского края от 15 августа 2023 года по делу № А33-4992/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 августа 2023 года по делу № А33-4992/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Судья

 

Н.Н. Пластинина