﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28450/2017

28 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2019 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Герасимовой Е.А., Копыловой Л.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  Куулар Ш.А.

 

при участии:  

от ООО «Буро Добрых Услуг» Сакеян А.М., доверенность от 11.03.2019;

от конкурсного управляющего ООО «С.В. Право» Блиновский К.Б., доверенность от 15.04.2019;

от Дятловой К.А., представитель Миронова А.Г., доверенность от 15.09.2017;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25395/2019) Дятловой Карины Анатольевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2019 по делу № А56-28450/2017/сд.1 (судья  Шевченко И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро добрых услуг» к Дятловой Карине Анатольевне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «С.В.Право»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «С.В. Право» кредитором ООО «Бюро добрых услуг» заявлено о признании недействительными сделок по перечислению в пользу Дятловой К.А. 2 190 000 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу, а также о признании недействительным договора от 10.05.2016 об уступке права (требования).

Определением от 31.07.2019 суд первой инстанции признал недействительными сделки по перечислению должником в пользу Дятловой К.А. 2 190 000 руб.; применил последствия недействительности сделок, взыскав с Дятловой К.А. в конкурсную массу должника 2 190 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе Дятлова К.А. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по ее мнению, заявление об оспаривании сделок подано ООО «Бюро добрых услуг» по истечения срока исковой давности; податель жалобы не является аффилированным по отношению к должнику лицом; денежные средства получены Дятловой К.А. в рамках договора оказания юридических услуг, претензий со стороны должника ответчику не поступало, о наличии задолженности перед другими кредиторами известно не было.

Согласно отзыву ООО «Бюро добрых услуг» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО «Бюро добрых услуг» и Дятловой К.А., поддержали свои позиции.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в период с 06.04.2015 по 15.04.2016 с расчетного счета должника № 40702810506000002152, открытого в ПАО «Промсвязьбанк», в пользу Дятловой К.А. перечислено 2 190 000 руб.

В качестве назначения платежа указано: «оплата по договору от 01.04.2015 № 01/2015 на юридическое обслуживание».

Полагая, что  для перечисления Дятловой К.А. указанной суммы отсутствовали правовые основания, ООО «Бюро добрых услуг» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

Согласно пункту 9 Постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. 

Для начала течения срока исковой давности требуется, чтобы заявитель знал не только о самом факте совершения сделки, но и факте ее незаконности, поскольку в обычных условиях гражданского оборота платежи, как правило, совершаются при наличии должных оснований (применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472).

Судом первой инстанции установлено, что единственным участником ООО «С.В. Право» является Стюф В.Г. Приказ от 01.08.2014 о приеме Стюф В.Г. на работу в ООО «Лига Арбитражных Поверенных» подписан руководителем Барским М.Л. ООО «С.В. Право» являлось лицом, фактически подконтрольным Барскому М.Л. Дятлова К.А. и Барский М.Л. состоят в браке с 06.08.2008. Ответчик уклонился от представления доказательств наличия правового основания платежей на сумму 2 190 000 руб., равно как и не представил доказательств совершения встречного исполнения на сумму 2 190 000 руб.

Как правильно указано в обжалуемом определении, Дятлова К.А. является лицом, заинтересованным по отношению к ООО «С.В. Право», что также подтверждает совершение спорных платежей для целей вывода средств из конкурсной массы и осведомленность об этом ответчика.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6).

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи совершены при отсутствии правовых оснований в пользу лица, заинтересованного по отношению к ответчику.

Доводы о пропуске срока исковой давности получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемом определении.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2019 по делу № А56-28450/2017/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дятловой К.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

        Е.А. Герасимова

Л.С. Копылова