АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-36353/2020

г. Краснодар

28 января 2021 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 25.01.2021.

Полный и мотивированный текст решения суда изготовлен 28.01.2021.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края 

к ОАО «Автогрузсервис», г. Сочи

о взыскании убытков в размере 112 388 699 рублей

При участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность, 

от ответчика: ФИО2 – доверенность,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО «Автогрузсервис», г. Сочи (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 112 388 699 рублей.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2008 администрация и общество (инвестор) заключили договор № 03.3/265 (далее - договор) инвестирования в строительство многоэтажных жилых домов со встроенными и пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Кирпичной, 24 Адлерского района города Сочи.

Под инвестиционным объектом стороны понимают многоэтажные жилые дома со встроенными и пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Кирпичной, 24 Адлерского района города Сочи ориентировочной общей площадью 17 326 кв.м., на строительство которых инвестор направляет собственные и (или) привлеченные средства в рамках реализации инвестиционного проекта (пункт 1.1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 предметом договора является реализация инвестиционного проекта, по которому инвестор в установленном законом порядке обязуется за счет собственных и (или) привлеченных средств осуществить строительство объекта на земельном участке. Срок завершения строительства - 4 квартал 2010 года. Строительство объекта осуществляется инвестором при условии соблюдения процедуры изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном законом порядке.

На основании пунктов 4.1.1 и 4.1.2 договора администрация обязалась:

- оказывать инвестору в рамках действующего законодательства Российской Федерации содействие в реализации проекта по вопросам, входящим в ее компетенцию, в том числе обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта;

- после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта обеспечить оформление в установленном порядке акта о результатах реализации инвестиционного проекта при условии предоставления инвестором необходимого пакета документов.

В силу пункта 1.1.4 договора распорядительным документом является административный акт органа или должностного лица администрации, который в соответствии с действующим порядком является достаточным основанием для реализации тех или иных мероприятий в рамках реализации инвестиционного проекта.

Исходя из сущности договора инвестирования исполнение обязанностей инвестора по договору обусловлено изменением разрешенного использования земельного участка для жилищного строительства.

В рамках исполнения договора администрация 11.11.2009 выдала обществу разрешение № RU23309/961 на строительство многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения (блок «А» и «Б»), общая площадь зданий 20 150,8 кв.м., количество этажей блока «А» - 15 этажей + цокольный этаж, блока «Б» - 15 этажей + подвальный этаж.

Согласно разрешению от 07.07.2014 № RU23309-2925 администрация разрешила обществу строительство объекта "Многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения (блок "А" и "Б") общей площадью зданий 20 150,8 кв.м., количества этажей блока "А" - 17, блока "Б" - 17, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гастелло - Кирпичная, 24".

Согласно пункту 2.5 договора инвестор (общество) принимает участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем передачи в муниципальную собственность 6,5% от общей площади объекта. Результатом деятельности сторон в рамках договора является возникновение у инвестора имущественных прав на часть объекта в размере 93,5% от общей площади объекта (пункт 2.6 договора) и, соответственно, у администрации - причитающихся ей 6,5% от общей площади объекта.

В целях исполнения обязательств по договору администрация заключила с обществом дополнительное соглашение от 30.06.2008 об изменении разрешенного использования спорного земельного участка для жилищного строительства.

Инвестиционный объект общей площадью 20 150,8 кв.м. введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.05.2018 № RU-23-309-1353-2018.

Обществом завершено строительство инвестиционного объекта, однако по окончании строительства не исполнены обязательства по пункту 2.5 договора - выдел доли администрации в натуре в объекте не произведен, акт о результатах реализации инвестиционного проекта сторонами не подписан, помещения в размере 6,5% от общей площади объекта не переданы в муниципальную собственность.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 112 388 699 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 4 постановления от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Последствия неисполнения продавцом своей обязанности по передаче созданного в результате строительства объекта недвижимости в соответствии с заключенным договором купли-продажи будущей вещи предусмотрены пунктом 5 постановления N 54. Указанный пункт устанавливает право покупателя требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 Кодекса).

Согласно названной статье в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

В абзаце шестом пункта 5 постановления № 54 разъяснено следующее: если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Кодекса), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В рамках дела № А32-48985/2018 рассматривались требования администрации города Сочи к ОАО «Автогрузсервис» о признании права требования администрации города Сочи о передаче ОАО «Автогрузсервис» 1 309,8 кв.м. от общей площади объекта согласно договора инвестирования от 26.03.2018 № 03.3/265 в строительство многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Кирпичная, 24 Адлерского района города Сочи и обязании ОАО «Автогрузсервис» исполнить условия договора инвестирования от 26.03.2018 № 03.3/265 в строительство многоэтажных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения по ул. Кирпичная, 24 Адлерского района города Сочи в полном объеме, а именно обязать передать 1 309,8 кв.м. от общей площади объекта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 по делу № А32-48985/2018, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, так как они полностью повторяют выводы судов, изложенных в судебных актах в рамках дела № А32-48985/2018. 

Довод ответчика о том, что администрация не исполнила условия договора, в связи с этим у нее отсутствуют основания требовать исполнения обязанности по передачи имущества, является ошибочным. 

Суды установили в рамках дела № А32-48985/2018, что администрация не представила в материалы дела доказательства нахождения спорного имущества у ответчика, а также то, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Более того, в договоре инвестирования стороны не согласовали необходимые и достаточные сведения, позволяющие индивидуализировать помещения, подлежащие передаче администрации. 

Таким образом, в рамках дела № А32-48985/2018 администрация выбрала неверный способ защиты права.

В рамках настоящего дела администрация обращается с требованием о взыскании с ответчика убытков в виде рыночной стоимости неполученного имущества – 6,5% площади помещения МКД.

Постановлением администрации города Сочи от 15.07.2020 № 1136 «Об установлении средней расчетной рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилья по районам муниципального образования город-курорт Сочи на третий квартал 2020 года» установлена средняя расчетная рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилья по районам муниципального образования город-курорт Сочи на 3 квартал 2020 года, в частности по Адлерскому району – 85 806 рубля.

Размер убытков составляет: 1309,8 кв.м. * 85 806 рублей = 112 388 699 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца, так как ответчик нарушил права администрации в виде ненадлежащего исполнения условий контракта.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Автогрузсервис», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 112 388 699 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автогрузсервис», г. Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                                  А.В. Лесных