АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2018 года

Дело №

А56-114736/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., Подвального И.О., Соколовой С.В.,

рассмотрев 14.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономарева Сергея Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-114736/2017, 

установил:

Гражданин Пономарев Сергей Эдуардович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС), об оспаривании решения от 19.12.2017 по антимонопольному делу № РНП-78-1231/17 (далее – решение УФАС).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, в принятии заявления подателю отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

В своей кассационной жалобе Пономарев С.Э. ссылается на неправильное применение арбитражными судами двух инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, выводы судов о неподведомственности настоящего спора именно арбитражному суду, являются необоснованными. Пономарев С.Э. считает, что данный спор вызван нарушением прав заявителя в экономической деятельности, поскольку связан с ограничением возможности выступать учредителем иных организаций, которые в свою очередь будут ограничены в правах  на участие в государственных закупках, а потому заявление – подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в кассационный суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Решением УФАС в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года включены сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рубеж» и о его участнике (учредителе) Пономареве С.Э.

Не согласившись с указанным Решением УФАС, Понамарев С.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, указал на то, что Пономарев С.Э. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, и рассматриваемая категория дела в данном случае не отнесена к категории дел, которые в силу части 2 статьи 33 АПК РФ, рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, в связи с чем отказал в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

Апелляционный суд поддержал указанные выводы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения арбитражными судами норм процессуального права считает кассационную жалобу Пономарева С.Э. подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно норме пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  В силу норм указанной главы 24 к компетенции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора. Споры, где заявителем выступает физическое лицо, не занимающееся и не осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, по общему правилу не подведомственны арбитражным судам.

При этом гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в том числе если участие гражданина (без статуса индивидуального предпринимателя) предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами Российской Федерации.

Для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Данный критерий должен учитываться в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств возникшего спора.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Пономаревым С.Э. заявлено требование о признании недействительным Решения УФАС, в соответствии с которым на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Пономарев С.Э., являющийся учредителем ООО «Рубеж», включен в реестр недобросовестных поставщиков (далее – Реестр) сроком на два года.

 Анализ положений Закона № 44-ФЗ позволяет придти к выводу, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности за нарушения требований законодательства в сфере осуществления государственных закупок. Последствие применения такой меры ответственности влечет за собой ограничения участия в государственных закупках как юридического лица, включенного в Реестр, так и любых иных организаций, участником которых является гражданин, включенный в этот Реестр. Включение в Реестр может негативно отразиться  на деловой репутации включенных в него лиц и оспаривание такого включения является  по сути защитой своей репутации в хозяйственной (экономической) деятельности.  В силу прямого указания пункта 7 части 6 статьи 27 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам независимо от статуса заявителя. 

Участие граждан в хозяйственном обществе связано с целью получения дохода от прибыли, получаемой в свою очередь этим хозяйствующим субъектом. Экономический интерес лица, включенного в Реестр, (когда организации с его участием ограничены в возможностях участия в государственных закупках) в данном случае очевиден, а, следовательно, настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

Из характера заявленного требования усматривается, что нарушение прав и законных интересов заявителя именно в сфере экономической деятельности, послужило основанием для обращения Пономарева С.Э. в арбитражным суд с настоящим заявлением. 

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 29 АПК РФ основания для вывода о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и для отказа в принятии заявления Пономарева С.Э. к производству арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции не устранил названные нарушения. 

При таких обстоятельствах вынесенные по делу определение и постановление судов двух инстанций, принятые с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Пономарева С.Э. к производству.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А56-114736/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для решения вопроса о принятии заявления к производству.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

 

Судьи

И.О. Подвальный

С.В. Соколова