АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2017 года

Дело №

А42-8727/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В.,               Шпачевой Т.В.,

при участии от Korsol Trade OU (паевого товарищества «Карсол Трейд»)                Матюшева К.В. (доверенность от 08.12.2016), Соловьева В. (члена правления),

рассмотрев 03.07.-05.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Korsol Trade OU (паевого товарищества «Корсол Трэйд») на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2017 (судья Кабикова Е.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А42-8727/2016,

у с т а н о в и л:

Korsol Trade OU (паевое товарищество «Карсол Трейд», место нахождения: Vana-Narva mnt 22a, Maardy Iinn Harju maakond, 74114, Estonia, регистрационный номер 12723979  (далее - Товарищество),  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс», место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, Северная ул., д. 24, оф. 7,  ОГРН 1135110000189, ИНН 5110004159 (далее - Общество), об обязании в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить погрузку на судно, предоставленное Товариществом, партии лома черных металлов, навалом, марки 3А согласно ГОСТ 2787-75, общим весом 3 500 метрических тонн, в Кандалакшском морском торговом порту.

Определением от 14.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2017, иск оставлен без рассмотрения.

Товарищество обратилось с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, принятых с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение  и постановление  отменить.

	В судебном заседании 03.07.2017 объявлен перерыв до 13 час 45 мин 05.07.2017.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежаще извещено, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество ссылается на заключенный между ним и Обществом  контракт от 29.09.2016 № 29/09, согласно условиям которого Общество обязалось продать, а Товарищество - принять и оплатить лом черных металлов. 

Разделом 11 контракта «Арбитраж»  предусмотрено, что споры и разногласия по настоящему договору решаются сторонами путем переговоров. В случае невозможности урегулирования споров, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом. Язык судопроизводства - русский. Место заседания - г. Москва, Россия. Стороны достигли соглашения в том, что при рассмотрении споров применяются нормы материального права Российской Федерации. Стороны обязуются добровольно исполнять решения вышеуказанного Арбитражного суда. 								Во исполнение условий договора  Товарищество перечислило Обществу                     202 000  евро. 											Ссылаясь на то, что товар до настоящего времени ему не поставлен, Товарищество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 			Суды, установив, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом,  согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставили исковое заявление без рассмотрения. 							Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему. 					

  В соответствии с частью 6 статьи 4 АПК РФ по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. 		Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. 							В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2001 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон № 102-ФЗ) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом. Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Это соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункты 1 и 2 статьи 5 Закона  № 102-ФЗ). 				Основанием к  оставлению иска  без рассмотрения явился вывод о наличии ходатайства  Общества об оставлении иска без рассмотрения, подписанного  Игнатовичем Вадимом Николаевичем, зарегистрированным  на момент рассмотрения спора в Едином государственном реестре юридических лиц как лицо,  имеющее право действовать от Общества без доверенности. 	Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено. 												Из содержания названной нормы следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде. В   пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» разъяснено, что отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом.  							Таким образом,  закон связывает возможность оставить иск без рассмотрения с первым заявлением стороны. Отсутствие возражений ответчика о компетенции арбитражного суда до первого заявления по существу спора свидетельствует о признании им компетенции данного суда и лишает в последующем права ссылок на третейскую оговорку.

Как следует из протокола судебного заседания от 31.01.2017 представитель Общества, действующий по доверенности, подписанной Игнатовичем В.Н.,  возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде не заявил.

Судами обстоятельства, связанные с первым заявлением Общества по существу спора и возражений  против рассмотрения дела в арбитражном суде, не исследованы и не  установлены, чем  существенно нарушены нормы процессуального законодательства, что повлияло на исход дела и ограничило право истца на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.                                         	В соответствии со статьей 286 АПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств не входит в полномочия кассационного суда. Допущенные судами нарушения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ являются основанием для направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

 	При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями  286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2017 и постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А42-8727/2016  отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

 

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

А.В. Асмыкович

 Т.В. Шпачева