066/2023-105701(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ  Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,  

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-12341/2023

г. Курган

06 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 октября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года.  

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,  

при ведении протокола секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Марковская  основная общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в заседании представителей: от сторон: явки нет, извещены, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Марковская  основная общеобразовательная школа» (далее – ответчик) о взыскании основного долга  по договору № 68/21 от 07.07.2021 в сумме 4 000,00 руб., пеней в сумме 920,40 руб.,  начисленных за период с 01.10.2021 по 15.09.2023 с продолжением начисления в  размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по  оплате, расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., расходов по  оплате государственной пошлины (с учетом принятого судом уточнения исковых  требований).  

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте проведения заседания извещены.  

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых  требований, в котором изложено ходатайство о рассмотрении дела без участия  представителя. Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению на  основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к  рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи  137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил  подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.  

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные  доказательства, суд установил следующее.  

07.07.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен  договор № 68/21, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить расчет  категорий по пожарной опасности и класс зоны электроустановок для складских и  производственных помещений в количестве 2 шт., а заказчик обязуется принять  результат оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями настоящего  договора (пункт 1.1. договора).  

Услуги оказываются на объекте заказчика: муниципальное казенное  общеобразовательное учреждение «Марковская основная общеобразовательная  школа», по адресу: 

<

...>  (пункт 1.2. договора).  

Исполнитель обязуется оказать услуги, в течение 30 рабочих дней после  подписания договора (пункт 1.3. договора).  

Цена услуг является договорной и составляет 4 000 руб. без НДС (пункт 2.1.  договора).  

Оплата по договору производится заказчиком в безналичной форме путем  перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% в  сумме 6 000 руб. без НДС в течение 30 дней после оказания услуг и подписания  сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.2. договора).  

В случае просрочки согласованных сторонами сроков оплаты оказанных услуг,  исполнитель имеет право предъявить заказчику пеню в размере 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от суммы  неисполненного в срок обязательств за каждый день такой просрочки (пункт 5.3.  договора).  

Истец во исполнение условий названного договора оказал ответчику услуги на  сумму 4 000 руб.  

Оказанные истцом услуги приняты ответчиком без претензий по объему,  качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается представленным в материалы  дела актом № 70 от 31.08.2021 о приемке выполненных работ (оказанных услуг),  подписанным представителями обеих сторон и скрепленным печатями юридических  лиц.  

Однако, ответчик в установленный срок оплату оказанных истцом услуг не  произвел. Задолженность ответчика перед истцом составила 4 000 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика  претензию № 24/22 от 22.03.2022 с предложением оплатить образовавшуюся  задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии.  

Поскольку ответчик не выплатил истцу требуемые им денежные средства в счет  уплаты задолженности по договору, истец обратился в Арбитражный суд Курганской  области с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309  Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг.  

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в заявленных периоде,  стоимости и объеме подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.  

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства,  подтверждающие оплату оказанных истцом услуг по договору на сумму 4 000 руб.  

Поскольку срок оплаты наступил, размер долга документально подтвержден, а  доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд  считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги  по договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 4 000 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней,  начисленных на основании пункта 5.3. договора за периоды с 01.10.2021 по 31.03.2022  в сумме 315,47 руб. и с 02.10.2022 по 15.09.2023 в сумме 604,93 руб. с последующим  начислением с 16.09.2023 до момента фактического исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом),  предусмотренной законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки  исполнения.  

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик не оплатил  оказанные ему истцом услуги своевременно, и на момент рассмотрения спора  задолженность ответчиком не погашена, следовательно, требование истца о взыскании  с ответчика пеней за просрочку платежа правомерно.  

Согласно расчету истца сумма пеней за просрочку исполнения обязательств по  договору составила 920,40 руб. Расчет пеней произведен истцом за период с 01.10.2021  по 15.09.2023 с учетом моратория исходя из 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации – 13 % от неуплаченной суммы за каждый  день просрочки.  

Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан  соответствующим указанным выше нормам действующего законодательства и  положениям договора и арифметически верными.  

Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен, расчет истца не  опровергнут.  

Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего  оснований для снижения пеней у суда не имеется.  

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика  пеней подлежит удовлетворению в заявленной сумме.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ).  

Поскольку доказательства оплаты ответчиком оказанных ему истцом услуг по  договору на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование  истца о продолжении начисления пеней до момента фактического исполнения  обязательства, начиная с 16.09.2023 исходя из 1/300 ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, является  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

При таких обстоятельствах судом исковые требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов в сумме 5 000 руб.  истцом в материалы дела представлены договор № 02/09/2023 на оказание юридических  услуг от 12.09.2023 (далее – договор), заключенный между истцом (доверитель) и  индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель),  счет на оплату № 130 от 12.09.2023, платежное поручение № 59 от 12.09.2023.  

По условиям указанного выше договора доверитель поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательства по представлению интересов доверителя при  рассмотрении в Арбитражном суде Курганской области искового заявления к МКОУ  «Марковская СОШ» о взыскании задолженности по договору № 68/21 от 07.07.2021  (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 2.2. договора непосредственным исполнителем по  настоящему договору является ФИО2, которой доверитель обязан  выдать соответствующую доверенность в установленном законом порядке.  

Согласно пункту 4.2. договора за оказываемые услуги, осуществляемые  исполнителем в соответствии с условиями договора, доверитель выплачивает  исполнителю вознаграждение в размере 5 000 руб. на основании выставленного счета.  Вознаграждение выплачивается в установленном в пункте 4.2. договора размере вне  зависимости от фактического объема услуг, оказанных исполнителем (пункт 4.3.  договора).  

На представление интересов истца ФИО2 была выдана доверенность  от 22.06.2021 сроком на три года.  

На основании выставленного Мясоедовой Е.С. счета на оплату № 130 от  12.09.2023 истец платежным поручением № 59 от 12.09.2023 перечислил на расчетный  счет Мясоедовой Е.С. денежные средства в сумме 5 000 руб.  

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 были  подготовлены и представлены в суд исковое заявление и дополнительные документы.  

Таким образом, суд считает доказанным представленными в материалы дела  документами факт оказания ФИО2 истцу юридических услуг, а также факт  оплаты истцом оказанных ФИО2 юридических услуг.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела»).  

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных издержек в  разумных пределах, а законодательно не определены критерии этих пределов,  разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным  законодательством отнесено к усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств  дела.  

В рассматриваемом случае ответчик не заявил возражений и не представил  доказательств чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.  

Оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов на предмет их  превышения разумных пределов, принимая во внимание характер спора, объем  выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчик не представил  доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд приходит к выводу, что  расходы произведены истцом в соответствии с условиями договора, полностью  соответствуют стоимости, установленной сторонами договора, документально  подтверждены, заявлены в разумных пределах.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании судебных расходов  подлежит удовлетворению в заявленной сумме 5 000 руб.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в  сумме 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 57 от 13.09.2023.  

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме,  государственная пошлина, уплаченная истцом, относится на ответчика в соответствии  со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

решил:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения  «Марковская основная общеобразовательная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоАудит»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 4 000 руб.; пени в  сумме 920 руб. 40 коп. с последующим начислением пени на сумму основного долга с  16.09.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день  просрочки оплаты долга; судебные расходы на представителя в сумме 5 000 руб.;  судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его  принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской  области.  

Судья А.А. Григорьев