ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

 

г. Самара                                                                                                 Дело № А49-6800/2021

31.03.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022 

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2022 

          Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Барковской, судей Т.И. Колодиной, С.А. Кузнецова,

          при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» -  ФИО2,  по доверенности от 17.11.2021,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высокие энергостроительные технологии» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2021 по делу № А49-6800/2021 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 6 имени Г.А. Захарьина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Высокие энергостроительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки, 

 

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Клиническая больница № 6 имени Г. А. Захарьина" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Высокие энергостроительные технологии" о взыскании неустойки в сумме 396 370,54 руб. за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту №01552000022200002460001 от 25.05.2020.

            Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2021 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Высокие энергостроительные технологии» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №6 имени Г.А.Захарьина» взыскана неустойка в сумме 288211,50 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 7945,61 руб. В остальной части отказано.

            Общество с ограниченной ответственностью «Высокие энергостроительные технологии» не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

           Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражала против доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

            Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

           Как следует из материалов дела, отношения между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) урегулированы муниципальным контрактом №01552000022200002460001 от 25.05.2020, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок до 26.09.2020 осуществить реконструкцию приемного отделения ГБУЗ «Клиническая больница №6 им. Г.А. Захарьина» вместе с пристроем с установкой кардиоангиографа. 

Приложением №2 к контракту утвержден график выполнения строительно-монтажных работ, срок окончания работ установлен до 21.08.2020.

Цена контракта с учетом подписания дополнительного соглашения от 25.05.2020 составила 19 633 022 руб. 

Ответчиком сданы, а истцом приняты работы в соответствии с актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 24.09.2020 за период с 25.05.2020 по 24.09.2020 на сумму 2 777 065 руб., № от 09.11.2020 за период с 25.09.2020 по 9.11.2020 на сумму 2 462 482, 67 руб., №3 от 8.12.2020 за период с 10.11.2020 по 8.12.2020 на сумму 1 684 797, 61 руб., №4 от 25.12.2020 за период с 9.12.2020 по 25.12.2020 на сумму 5 598 396, 92 руб., №5 от 15.03.2021 за период с 25.12.2020 15.03.2020 на сумму 897 106, 86 руб., №1 от 15.03.2021 за период с 23.09.2020г. по 15.03.2021 на сумму 535 263, 74 руб., №2 от 12.05.2021 за период с 16.03.2021 по 12.05.2021 на сумму 157 632, 62 руб., №7 от 12.05.2021 за период с 9.04.2021 по 12.05.2021 на сумму 2 849,17 руб., №8 от 12.05.2021 за период с 9.04.2021 по 12.05.2021 на сумму 3 527 351, 73 руб., №8.2 от 12.05.2021 за период с 25.05.2020 по 12.05.2021 на сумму 2 984 325, 57 руб., №8.3 от 12.05.2021 за период с 25.05.2021 по 12.05.2021 на сумму 221 726, 68 руб. 

Таким образом, контракт окончательно исполнен 12.05.2021.

Поскольку работы завершены с нарушением установленного срока, заказчик начислил ответчику неустойку. Неоплата неустойки в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

За просрочку исполнения обязательства по контракту истец предъявил ответчику неустойку в сумме 396 370, 54 руб. за период с 26.09.2020 по 11.05.2021. 

Удовлетворяя иск частично, суд исходил из нарушения истцом срока представления разрешения на строительство, в связи с чем исключил из периода просрочки период с момента заключения договора и по 29.06.2020.

Довод ответчика о невозможности выполнения работ в связи с наличием недостатков в технической документации заказчика являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен. 

Из представленных в дело документов не следует, что просрочка возникла именно по заявленным ответчиком обстоятельствам. Более того, правом на приостановление выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не воспользовался, в связи с чем в силу положений пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе на такие обстоятельства ссылаться.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29.12.2021 по делу № А49-6800/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                  О.В. Барковская     

 

             Судьи                                                                                               Т.И. Колодина

 

                                                                                                                       С.А. Кузнецов