﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-497/18 

Екатеринбург

03 октября 2019 г.

 

Дело № А07-15856/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н., 

судей Шершон Н. В., Артемьевой Н. А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А.Шилиной при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Шаяхметова Айнура Язкаровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 по делу № А07-15856/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие:

Шаяхметов А.Я. – лично, представитель Шаяхметова А.Я. – Варин Р.Р. (доверенность от 29.05.2018);

представитель финансового управляющего Ахтямовой Л.Я. - Ахтямов А.Ю. (доверенность от 03.06.2019);

представитель ПАО «Сбербанк» - Нурисламов М.М. (доверенность от 25.10.2018).

Поступивший в электронном виде отзыв публичного акционерного общества «Сбербанк» к материалам кассационного производства приобщается ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Шаяхметов Айнур Язкарович (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), определением суда от 17.08.2016 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.11.2016 Шаяхметов А.Я. признан банкротом, в отношении имущества должника введена процедура его реализации, финансовым управляющим утверждена Ахтямова Лилия Яхиевна.

Определением суда от 06.03.2017 требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, банк) в лице Башкирского отделения № 8598 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шаяхметова А.Я. по кредитному договору № 72462 от 25.06.2013 в размере 921 816 руб. 29 коп., по кредитному договору №1203-р-1153482490 от 28.06.2013 в размере 271 975 руб. 50 коп., по кредитному договору № 1221/7408/0000/020/14 от 27.03.2014 в размере 5 933 723 руб. 48 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего Ахтямовой Л.Я., согласно которому финансовый управляющий просил разрешить разногласия между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника – Сбербанком  и финансовым управляющим. Финансовый управляющий просила суд внести изменения в  положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у банка, представленном Сбербанком, следующего характера:

- изложить пункт 8.3.4. в следующей редакции: «Минимальная цена продажи имущества составляет 50 процентов от начальной продажной цены, установленной на первых торгах»;

- пункт 8.4. исключить полностью;

- пункт 8.7. изложить в следующей редакции: «Минимальная цена продажи имущества устанавливается в размере 50% (пятьдесят процентов) от начальной продажной цены имущества на первых торгах. В случае если имущество должника не было продано на торгах посредством публичного предложения, финансовый управляющий в месячный срок с момента признания публичных торгов несостоявшимися проводит мероприятия в соответствии с п.5 ст.213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, финансовый управляющий Ахтямова Л.Я. просила обязать Сбербанк представить доверенность на Эйтвида А.И. с указанием в ней на его право представлять интересы залогового кредитора по утверждению начальной цены продажи и Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 (судья Сафиуллина Р.Н.) заявление финансового управляющего Ахтямовой Л.Я. удовлетворено частично. В положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у «Сбербанка России», представленном банком, пункт 8.3.4. изложен в следующей редакции: «Минимальная цена продажи имущества составляет 50 процентов от начальной продажной цены, установленной на первых торгах»; Пункт 8.4. исключен полностью. В остальной части положение оставлено в редакции залогового кредитора.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Хоронеко М.Н., Позднякова Е.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шаяхметов А.Я. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что утвержденная судами редакция пункта 8.7 положения влечет неопределенность в его исполнении. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы относительно несогласия с начальной продажной ценой, а сделана ссылка на то, что данный вопрос является предметом самостоятельного обособленного спора. Заявитель полагает, что поскольку экспертное заключение обладает существенными недостатками, то не могло быть принято судами в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости залогового имущества. 

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк излагает несогласие с доводами Шаяхметова А.Я. и  просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2017 требование Сбербанка в лице Башкирского отделения № 8598 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шаяхметова А.Я. по кредитному договору № 72462 от 25.06.2013 в размере 921 816 руб. 29 коп., по кредитному договору №1203-р-1153482490 от 28.06.2013 в размере 271 975 руб. 50 коп., по кредитному договору № 1221/7408/0000/020/14 от 27.03.2014 в размере 5 933 723 руб. 48 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Судами установлено, что банк является залогодержателем в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества:

- объект недвижимости – помещение, назначение: нежилое, общая площадь 783,3 кв.м., этаж подвал, номера на поэтажном плане 1-5, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Фрунзе, д.4, корп.1. Кадастровый номер 02:57:020101:1091,

- объект недвижимости – помещение, назначение: нежилое, общая площадь 910,4 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 6-9, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Фрунзе, д.4, корп.1. Кадастровый номер 02:57:020101:1090,

- объект недвижимости – помещение, назначение: нежилое, общая площадь 810,4 кв.м., этаж мансарда, номера на поэтажном плане 10-50, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Фрунзе, д.4, корп.1. Кадастровый номер 02:57:020101:1092,

- земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания склада корнеплодов, общая площадь 1152 кв.м., адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Фрунзе, д.4, корп.1. Кадастровый номер 02:57:020101:82.

Сбербанком как залоговым кредитором разработано Положение о торгах по продаже имущества должника, находящегося в залоге у банка.

Не согласившись с условиями указанного положения, в соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

В заявлении финансовый управляющий настаивал на установлении минимальной цены продажи заложенного имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения, в размере 50% от начальной продажной цены имущества на первых торгах, ссылаясь на то, что процедура банкротства вводится на ограниченное время; просил изменить пункт 8.7 Положения о торгах и предусмотреть возможность в месячный срок с момента признания публичных торгов несостоявшимися провести мероприятия в соответствии п.5 ст.213.26 Закона о банкротстве; настаивал на исключении пункта 8.4 Положения о торгах, которое, в совокупности с иными условиями, позволяет банку реализовывать имущество и снижать его стоимость фактически до нуля, поскольку конечный размер снижения не определен.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 8.3.4 Положения в редакции залогового кредитора не позволяет  обеспечить баланс интересов сторон и согласился в данной части с редакцией финансового управляющего, а пункт 8.4 Положения об установлении минимальной цены продажи имущества необходимо исключить, так как он создает неопределённость в окончании реализации имущества.

Отказывая в удовлетворении разногласий в части утверждения пункта 8.7 Положения в редакции финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 № 1678/2013, и признал положения пункта 8.7 в редакции, предложенной финансовым управляющим, противоречащими вышеуказанной позиции. Также судом признан необоснованным довод финансового управляющего об отсутствии надлежаще оформленных полномочий у представителя банка на утверждение положения, как противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. При принятии оспариваемых судебных актов, суды исходили из следующих положений закона и разъяснений высшего суда.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющимв вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве,по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (пункт 4 статьи 138 Законао банкротстве).

Из содержания пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве следует,что неликвидное имущество, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, подлежит передаче кредиторамдля погашения их требований. При этом статьей 138 Закона о банкротстве установлены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества, по условиям пункта 4.1 которой, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке пункта 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013№ 1678/2013, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор сохраняет приоритет перед иными кредиторами.

В случае если залоговое имущество не было отчуждено по установленной в публичном предложении цене, у залогового кредитора имеется возможность изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив предложенные Сбербанком и финансовым управляющим Ахтямовой Л.Я. редакции пункта 8.7 Положения о торгах, исходя из того, что действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества в случае, если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения, при этом залоговому кредитору в указанной ситуации предоставлено право и возможность изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества в части процедуры публичного предложения, и в законе отсутствуют какие-либо запреты и императивные условия, указывающие на невозможность осуществления залоговым кредитором действий по внесению изменений в ранее установленный порядок продажи залогового имущества после окончания процедуры публичного предложения, суды пришли к выводу о том, что пункт 8.7 Положения о торгах подлежал утверждению в редакции Сбербанка, согласно которой в случае, если торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения признаны несостоявшимися, то конкурсный кредитор и финансовый управляющий с целью дальнейшей реализации имущества вправе внести изменения в Положение о торгах.

При этом доводы заявителя о том, что пункт 8.7 Положения о торгах в редакции банка влечет неопределенность в исполнения Положения о торгах, затягивание сроков процедуры банкротства и не отвечает интересам других кредиторов, не приняты судами во внимание, как несоответствующие материалам дела и противоречащие вышеназванной правовой позиции, изложенной в Постановлении от 20.06.2013 № 1678/13, в том числе, с учетом того, что предложенная банком редакция Положения о торгах,  предусматривающая возможность изменения (дополнения) ранее согласованного порядка проведения торгов по реализации заложенного имущества, направлена на устранение неопределенности относительно дальнейшей продажи залогового имущества. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Возражения участников спора относительно редакций пунктов 8.3.4 и 8.4 Положения о торгах также исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку; исходя из доводов кассационной жалобы, предметом кассационного обжалования не являются.

Доводы кассатора об отсутствии разрешения разногласий в части определения начальной продажной цены имущества  судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку вопрос об определении начальной цены судом первой инстанции в данном обособленном споре не рассматривался и является самостоятельным предметом при рассмотрении вопроса об утверждении Положения в ином обособленном споре, рассмотренным судом первой инстанции параллельно с настоящими разногласиями (что было учтено судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления).

Суд округа полагает необходимым отметить, что первоначально финансовый управляющий должника в рамках настоящего дела о банкротстве обратился 07.08.2017 с заявлением об утверждении начальной продажной цены спорного заложенного имущества. Определением суда первой инстанции от 07.08.2017 ходатайство об утверждении начальной продажной цены принято к производству суда.

В последующем, 06.09.2017 финансовый управляющий в рамках настоящего дела о банкротстве обратился с самостоятельным заявлением о разрешении разногласий относительно порядка продажи заложенного имущества с залоговым кредитором (спорного имущества, а также жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу город Туймазы, ул. Радужная, д. 96), заявив ходатайство об объединении в одно производство двух вышеуказанных заявлений. Определением суда первой инстанции от 08.09.2017 ходатайство финансового управляющего о разрешении разногласий принято к производству суда (настоящий обособленный спор).

Как следует из общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, результатом рассмотрения судом первой инстанции заявления об утверждении начальной продажной цены спорного заложенного имущества и ходатайства о разрешении разногласий по порядку продажи стало принятие следующих судебных актов: во-первых, определение суда первой инстанции от 13.03.2019 (разногласия по порядку продажи – настоящий обособленный спор), постановление апелляционного суда от 26.06.2019; во-вторых, определение суда первой инстанции от 08.08.2019 (об утверждении начальной цены продажи залогового имущества (самостоятельный обособленный спор по итогам рассмотрения заявления от 07.08.2017), в настоящее время является предметом апелляционного обжалования, назначен к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 10.10.2019.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве супруги должника (Шаяхметовой Гульнары Фаилевны, дело №А07-21613/2016 (возбуждено 09.11.2016; введена процедура реализации имущества решением от 26.01.2017) был рассмотрен обособленный спор по разногласиям относительно продажи залогового имущества: жилого дома, хозяйственных построек и земельного участка, расположенных по адресу город Туймазы, ул. Радужная, д. 96. По результатам рассмотрения разногласий судами приняты: определение суда первой инстанции по делу№А07-21613/2016 от 09.04.2018, измененное постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018; постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2018, оставившее в силе постановление апелляционного суда от 09.07.2018.

Таким образом, все заявленные в августе и сентябре 2017 года финансовым управляющим должника (должником, залоговым кредитором) разногласия относительно заложенного имущества разрешены судом первой инстанции по существу.

Принимая во внимание, что обжалуемые в рамках настоящего кассационного производства судебный акты суда первой и апелляционной инстанции приняты в рамках обособленного спора по рассмотрению разногласий относительно конкретных пунктов Положения о порядке продажи, а начальная продажная цена заложенного имущества (ее размер, обоснованность, подтвержденность (в том числе экспертным заключением по результатам назначенной судом экспертизы) – является предметом самостоятельного обособленного спора (определение суда первой инстанции от 08.08.2019, являющееся в настоящее время предметом проверки апелляционного суда),  - доводы кассатора о несогласии с начальной продажной ценой (ее обоснованностью, ссылки кассатора на недостатки экспертного заявления как доказательства рыночной стоимости залогового имущества) не подлежат оценке судом округа по существу в настоящем кассационном производстве, так как должны являться предметом судебной оценки в рамках иного обособленного спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права. 

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, и, поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены, судом кассационной инстанции не установлено, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 по делу № А07-15856/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шаяхметова Айнура Язкаровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          Н.В. Шершон 

 

                                                                                      Н.А. Артемьева