ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-908/2015к22

г. Красноярск

10 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «10» октября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И.,

секретаря судебного заседания  Лизан Т.П.,

при участии:

от  Галиевой Лидии Вячеславовны - Черепахиной Г.В. - представителя по доверенности от 24.07.2018,

от Иордан Николая Карловича - Черепахиной Г.В. - представителя по доверенности от 25.07.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Галиевой Лидии Вячеславовны, Иордан Николая Карловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2018 года по делу № А33-908/2015к22, принятое судьёй Шальминым М.С.,						

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Прокатный завод «Алюком» (ИНН 2452029827, ОГРН 1042401229914, далее – ООО «Прокатный завод «Алюком», должник) рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Прокатный завод «Алюком» Мальцевой А.Е. к Нуйкиной Ларисе Ивановне, Иордан Николаю Карловичу, Галиевой Лидии Вячеславовне о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором заявитель просил привлечь Нуйкину Л.И., Иордан Н.К., Галиеву Л.В. к субсидиарной ответственности и взыскать в солидарном порядке денежные средства в размере 152669342 рублей 91 копейки.

Определением суда от 26.07.2018 к субсидиарной ответственности солидарно привлечены Иордан Николай Карлович и Галиева Лидия Вячеславовна по долгам ООО «Прокатный завод «Алюком». В удовлетворении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Нуйкиной Ларисы Ивановны отказано. Рассмотрение настоящего дела приостановлено до окончания расчетов с кредиторами ООО «Прокатный завод «Алюком».

Не согласившись с данным судебным актом, Иордан Николай Карлович и Галиева Лидия Вячеславовна обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к следующему:

- достоверные доказательства невозможности формирования конкурной массы должника (либо наличия затруднений в процессе ее формирования) в связи с не передачей ответчиками части бухгалтерской и иной первичной документации в адрес конкурсного управляющего в материалы дела не представлены;

- ответчики представили достаточно доказательств, свидетельствующие о том, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов была обусловлена объективным отсутствием у должника имущества, а не искажением либо непередачей бухгалтерской документации конкурсному управляющему;

- неотделимые улучшения на сумму 67606000 рублей, оставшиеся у арендодателя в связи с расторжением договора аренды - не является утратой имущества и не может вести к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью формирования конкурсной массы;

- расходы по сертификации продукции должника на сумму 29913000 рублей также не являются имуществом должника, за счет которого возможно формирование конкурсной массы;

- искажение бухгалтерской отчетности за 2014 год, приведшее к невозможности формирования конкурсной массы - отсутствует. Имеет место ошибка в отражении фактов хозяйственной деятельности (в строке запасы отражены вложения в арендованное имущество и расходы на сертификацию).

- в материалах дела имеется заключение специалиста аудитора о том, что отражение неотделимых улучшений и расходов на сертификацию не в той строке баланса не искажает его.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 26.09.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.08.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с определением суда, в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Нуйкиной Ларисы Ивановны, определение суда в данной части не подлежит проверке ввиду отсутствия у суда правовых оснований.

Арбитражный суд первой инстанции,  удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что представленные конкурсным  управляющим  доказательства подтверждают всю вышеуказанную совокупность оснований для привлечения Иордан Н.К., Галиевой Л.В. к субсидиарной ответственности

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился 18.01.2018. Решением арбитражного суда от 29.07.2015 ООО «Прокатный завод «Алюком» признано банкротом.

Материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Закона о банкротстве.

При этом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее -рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об общества с ограниченной ответственностью) установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является требование конкурсного управляющего о привлечении в солидарном порядке руководителя должника Иордан Николая Карловича, учредителя Галиевой Лидии Вячеславовны и главного бухгалтера Нуйкиной Ларисы Ивановны к субсидиарной ответственности, в том числе на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса.

Таким  образом, дефиницией правовой нормы в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, возложившей ответственность на руководителя за отсутствие документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности, закреплена обязанность руководителя по сбору, составлению, ведению, хранению соответствующих документов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.1 1.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника,

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

-	вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

При этом,  в соответствии с пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно данным, указанным в ЕГРЮЛ с 12.09.2012 по 14.04.2015 функции руководителя ООО «Прокатный завод «Алюком» исполнял Иордан Николай Карлович. С 14.04.2015 по 23.07.2015 функции руководителя ООО «Прокатный завод «Алюком» исполняла Галиева Л.В. Также Галиева Л.В. является единственным учредителем ООО «Прокатный завод «Алюком». Главным бухгалтером на момент сдачи бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2014 год являлась Нуйкина Лариса Ивановна. Данные обстоятельства, не оспорены ответчиками.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности главного бухгалтера Нуйкиной Ларисы Ивановны, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в данной части ввиду отсутствия правовых оснований для привлечения бухгалтера к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с определением суда в указанной части, оснований для проверки судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности главного бухгалтера Нуйкиной Ларисы Ивановны у суда апелляционной инстанции не имеется.

Конкурсным управляющим в качестве одного из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указано на невнесение Иордан Н.К. в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежащие обязательному внесению, а именно, сведений о возникновении недостаточности имущества, сведений об обременении залогом имущества должника, записи о назначении или прекращении полномочий единоличного исполнительного органа.

Вместе с тем, учитывая, что при рассмотрении настоящего обособленного спора материальной нормой, применимой к спорным правоотношениям является статья 10 Закона о банкротстве, то у суда отсутствовали  правовые основания для привлечения Иордан Н.К. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Однако, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Иордан Н.К. и Галиевой Л.В. по долгам ООО «Прокатный завод «Алюком», суд пришел к выводу о его удовлетворении на основании следующего.

Закон обязывает участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.07.2015 ООО «Прокатный завод «Алюком» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Мальцева Анна Евгеньевна. Данным решением суд обязал руководителя ООО «Прокатный завод «Алюком» в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «Прокатный завод «Алюком». Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 06 августа 2015 года. Для принудительного исполнения решения суда в части обязания руководителя должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №005055694 от 26.08.2015.

Во исполнение требований о передаче руководителем должника конкурсному управляющему документов, Галиева Л.В. на основании акта приема-передачи и бухгалтерских и иных документов от 30.07.2015 передала конкурсному управляющему, а конкурсный управляющий принял, в том числе справку о дебиторской задолженность (позиция №28 в акте) и папку документов по дебиторской задолженности (позиция №29 в акте). По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 30.07.2015 Галиева Л.В. передала конкурсному управляющему, а конкурсный управляющий принял товарно-материальные ценности на общую сумму 4648951 рубля 97 копеек.

В обоснование довода о привлечении Иордан Н.К. и Галиевой Л.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на то, что:

за период исполнения функций руководителя ООО «Прокатный завод «Алюком» Иордан Николаем Карловичем совершены действия, приведшие к невозможности полного погашения требований кредиторов, а именно, утрачено имущество общества стоимостью 97519238 рублей 51 копейка, искажена бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2014 год, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок по отчуждению запасов на сумму 23254451 рубля 52 копеек;

за период исполнения функций руководителя ООО «Прокатный завод «Алюком» Галиевой Лидией Вячеславовной совершены действия, приведшие к невозможности полного погашения требований кредиторов, а именно, не переданы документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, что привело к уменьшению конкурсной массы; не переданы документы, подтверждающие передачу запасов кредиторам в счет погашения задолженности на сумму 23254451 рубля 52 копеек, в связи с чем оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими, не переданы документы по списанию имущества общества стоимостью 97519238 рублей 51 копейки, что привело к уменьшению конкурсной массы.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 9 Федерального закона 06.12.2011         №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным -непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами. Экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

На основании статьи 29 Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерская (финансовая) отчетность подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Как установлено судом, исходя из бухгалтерского баланса ООО «Прокатный завод «Алюком» на 31.12.2014 у должника учитывались, в том числе дебиторская задолженность - 17301000 рублей (строка 1230 баланса).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на основании приказа №2 от 30.07.2015, а также приказа №3 от 17.08.2015 о продлении срока проведении инвентаризации проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи №№1-4 от 17.08.2015. Проведена оценка имущества, согласно отчету об оценке №460/о-15 от 23.10.2015 рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества составляет 16415980 рублей (основные средства). Ввиду отсутствия у конкурсного управляющего сведений о дебиторской задолженности взыскание не производилось.

В своем заявлении конкурсный управляющий указывает, что Галиевой Л.В. передан конкурсному управляющему перечень дебиторской задолженности ООО «Прокатный завод «Алюком» по состоянию на 23.07.2015 без документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

Как ранее указано судом, во исполнение требований о передаче руководителем должника конкурсному управляющему документов, Галиева Л.В. на основании акта приема-передачи бухгалтерских и иных документов от 30.07.2015 передала конкурсному управляющему, а конкурсный управляющий принял, в том числе справку о дебиторской задолженности и папку документов по дебиторской задолженности.

В соответствии с перечнем дебиторской задолженности, по состоянию на 23.07.2015 общий размер дебиторской задолженности ООО «Прокатный завод «Алюком» составляет 7189556 рублей 25 копеек, в том числе: 2770915 рублей 64 копейки - текущая задолженность (ООО «Строй-Качество-Сервис», ООО «ИТРИ», ООО «Торговый дом «Алюком», ООО «Абсолют», ООО «Евро-Окно Инжиниринг», ФАУ «ФЦС», ОАО «Краснояркэнергосбыт», Кузнецов СВ., ЗАО НТО «КМЗ», ООО «Промышленные технологии», ООО «Экипаж»), 4418640 рублей 61 копейка - просроченная задолженность свыше трёх лет (Банк «НФК» ЗАО, ООО «РВ 2004», ООО Торговый дом «Профиль», ООО «РесурсИнвест»). Иные доказательства, подтверждающие передачу документов в отношении дебиторской задолженности, в материалы дела не представлены.

В своем отзыве Галиева Л.В. указывает, что конкурсному управляющему переданы все активы, имеющиеся в наличии на дату признания должника банкротом, поэтому именно конкурсный управляющий должен доказать, что переданная документация не содержала каких-либо документов. Однако, по мнению ответчика, конкурсным управляющим не доказан факт неполной передачи документации должника, факт уклонения последнего от надлежащего исполнения возложенных на пего обязанностей, а также, что руководителем должника удерживается документация. Конкурсный управляющий не сделал оговорок о том, что документация принимается под условием последующей проверки.

Вместе с тем, данные доводы ответчика правомерно отклонены  судом  первой инстанции  на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, или доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на ответчике в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Само по себе отсутствие оговорок не означает надлежащее исполнение указанной обязанности, поскольку, принимая документы, конкурсный управляющий по общему правилу не должен обладать информацией о том, что переданные документы позволяют проведение соответствующих процедур, в том числе информацией об их комплектности и полноте содержания. Лишь проанализировав полученные документы, конкурсный управляющий имеет возможность определить, все ли необходимые документы переданы. Тем более, что ответчиком конкретизированная расширенная опись документов не составлялась, а копии первичных документов получены папкой.

Данные выводы арбитражного суда соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2017 по делу                    №302-ЭС17-9244, АЗЗ-17721/2013.

Галиева Л.В. указывает, что зафиксированный размер дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2014 при продолжении деятельности менялся как в сторону увеличения (появление новых дебиторов по операциям 2015 года), так и в сторону уменьшения (оплата задолженности образовавшейся на 31.12.2014 в 2015 году). Так, Галиева Л.В. указывает, что за период с 01.01.2015 по 27.07.2015 поступили денежные средства от покупателей в размере 23374664 рублей 33 копеек. При этом, представленные в материалы дела извлечения из банковской выписки за период с 01.01.2015 по 04.09.2015 данное обстоятельство не подтверждают. Ссылки ответчика на оптический диск, находящийся в материалах основного дела о банкротстве несостоятельны, т.к. при исследовании материалов дела о банкротстве №А33-908/2015 (том №10), судом установлено, что данный диск не содержит каких-либо файлов. Данный диск представлялся в материалы дела не Галиевой Л.В. и не банком, а конкурсным управляющим.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что дебиторская задолженность в размере 23374664 рублей 33 копейки оплачена в результате передачи документации руководителем должника конкурсному управляющему, а не в добровольном порядке самими дебиторами.

В материалах дела не имеется достаточных доказательств того, что руководителем должника ООО «Прокатный завод «Алюком» Галиевой Л.В. переданы конкурсному управляющему в полном объеме первичные документы бухгалтерского учета дебиторской задолженности в размере 7189556 рублей 25 копеек и позволяющих её взыскать в судебном или ином порядке. Не имеется указанных доказательств, как в настоящем обособленном споре, так и в основном деле о несостоятельности должника. Отсутствие в конкурсной массе должника дебиторской задолженности в размере 7189556 рублей 25 копеек лишает кредиторов права на получение удовлетворения своих требований из активов в конкурсном производстве ООО «Прокатный завод «Алюком». В отношении просроченной дебиторской задолженности отсутствие первичных документов не позволяет конкурсному управляющему предъявить иск об убытках к лицу виновному в истечении срока давности, в случае отказа в иске конкурсному управляющему о взыскании дебиторской задолженности по данному основанию.

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год у общества имеются запасы в размере 146434000 рублей.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» утверждена форма № М-15, как унифицированная форма первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве. Эта форма применяется для учета отпуска товарно-материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Данный документ поименован как первичный при продаже материалов в Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119-и.

Пункт 120 этих Указаний предусматривает, что продажа материалов оформляется соответствующим подразделением организации, осуществляющим снабженческо-бытовые функции, либо должностным лицом, выполняющим аналогичные функции, путем выписки накладной на отпуск материалов на сторону на основании договоров или других документов и разрешения руководителя организации или лиц, им на то уполномоченных.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Как следует из материалов дела, согласно информации, указанной заявителем в рамках дела о банкротстве № А33-908/2015 в период с 31.12.2014 по 20.01.2015 запасы на сумму 23 254 451 рубль 52 копейки переданы должником кредиторам в счет погашения задолженности перед ними, запасы на сумму 97519238 рублей 51 копейка списаны со счетов учета по результатам инвентаризации, проведенной согласно приказу № 12-инв от 31.12.2014, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей.

При этом, в судебном заседании 23.03.2015 по рассмотрению обоснованности заявления ООО «Прокатный завод «Алюком» о своем банкротстве заявитель подтвердил указанную информацию, дополнительно указав, что документов, подтверждающих списание запасов, нет, а также пояснил, что бухгалтерский баланс должника специально искажался, данная информация внесена в протокол судебного заседания от 23.03.2015 по делу № АЗЗ-908/2015 и отражена в определении Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2015 по делу №А33-908/2015.

В силу части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним.

В соответствии с расшифровкой запасов, подписанной Иордан Н.К., по состоянию на 20.01.2015 запасы составляют 25660459 рублей.

В соответствии с дополнительными пояснениями от 18.02.2015 (том №2 основного дела о банкротстве №АЗЗ-908/2015), частично запасы (товарно-материальные ценности) на общую сумму 23 254 451 рубль 52 копейки в январе 2015 года были переданы должником кредиторам в счет погашения задолженности перед ними (ООО ПО «Вектор», ООО «Лигнис», ООО «Поликом», ООО «ТехноПласт», ООО «СибирьАвто», ООО «Кик Комплект», ООО «АвтоТрапсСибирь»). Частично запасы на общую сумму 97 519 238 рублей 51 копейка были списаны со счетов с внесением в данные бухгалтерского учета соответствующих изменений в результате недостачи выявленной по результатам инвентаризации, на основании приказа №20 от 13.02.2015, решения учредителя от 13.02.2015, с отнесением сумм на прочие расходы предприятия.

Однако допустимые доказательства, подтверждающие передачу документов, а также подтверждающих передачу запасов кредиторам в счет погашения задолженности на сумму 23254451 рубль 52 копейки, списание имущества с баланса общества стоимостью 97519238 рублей 51 копейка, в материалы дела не представлены. Доводы ответчиков о том, что все документы переданы, не состоятельны и не имеют подтверждения в материалах дела.

Ранее судом дана оценка доводам ответчика об оформлении актов передачи документации со ссылкой на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013.

Доводы ответчиков о том, что запасы в размере 97519238 рублей 51 копейки списаны, т.к. из них 67606000 рублей являются неотделимыми улучшениями арендованного здания, а 29913000 рублей являются затратами на сертификацию продукции и отработку технологии, в связи с чем подлежали отражению в активе в качестве расходов будущих периодов, обоснованно отклонены судом как документально неподтвержденные. Сами ответчики указывают на отсутствие документального подтверждения данных доводов.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку довод ответчиков о том, что в строке 1230 «Запасы» бухгалтерского баланса должника отражены не запасы, а расходы будущих периодов, документально не подтвержден, а при подаче заявления о своём банкротстве должником приведены совсем иные доводы по данному обстоятельству, то такое изменение ответчиками пояснений относительно обстоятельств отражения активов в бухгалтерском балансе свидетельствует о желании ответчиков избежать установленной законом ответственности.

В связи с недобросовестным поведением ответчиков по нераскрытию полной и достоверной информации о финансовом состоянии должника в силу их заинтересованности в исходе деле, суду не представляется возможным оценить объем искаженной информации в бухгалтерской отчетности должника. При этом наличие факта банкротства должника и непогашенной кредиторской задолженности при отсутствии активов у должника свидетельствует о недобросовестном поведении контролирующих лиц должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что искажение и непередача первичных бухгалтерских документов должника не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, является обоснованным.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации. Согласно абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Таким образом, по смыслу данной нормы права, вина руководителя должника презюмируется. На лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, возложена обязанность по доказыванию отсутствия его вины по неисполнению обязанности по ведению (составлению) и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Следовательно, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, ответчиками доказательства отсутствия своей вины не представлены.

Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган, а также учредитель. Они же должны действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции Галиевой Л.В. относится определение основных направлений деятельности общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества). Соответственно, Галиева Л.В. как единственный учредитель должника, осуществляет широкие корпоративные полномочия.

Галиева Л.В. и Иордан Н.К., являясь контролирующими лицами должника, были обязаны обеспечить как ведение должного бухгалтерского учета должником, хранение документов бухгалтерского учета, а также передачу всей совокупности этих документов конкурсному управляющему, осуществляющему в силу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве обязанности руководителя должника после открытия конкурсного производства.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела, сформирован реестр требований кредиторов должника, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой требований 155410078 рублей 63 копейки, в том числе: 137426648 рублей 33 копейки - требования обеспеченные залогом (погашено 22851901 рубль 57 копеек 16,63%), 16054499 рублей 04 копейки - основной долг, 1918931 рубль 26 копеек - штрафные санкции. Реестр требований кредиторов закрыт 08.10.2015.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, коллегия судей соглашается, что вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеется причинно-следственная связь между искажением и отсутствием первичной бухгалтерской документации должника, отсутствием материальных ценностей (запасов) должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника вследствие действий и бездействий Иордан Н.К. и Галиевой Л.В.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Иордан Н.К. и Галиевой Л.В. в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Прокатный завод «Алюком» на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий просит солидарно взыскать 152669342 рубля 91 копейку с контролирующих лиц должника.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности установлен Законом о банкротстве, то арбитражный суд устанавливает размер ответственности на основании абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве с учетом доводов лиц, участвующих в деле.

Как ранее указано судом, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм, поскольку в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьи 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Из определения суда о продлении срока конкурсного производства от 05.06.2018 по делу №А33-908/2015, следует, что сформирован реестр требований кредиторов должника, кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены кредиторы с общей суммой требований 155410078 рублей 63 копейки, в том числе: 137426648 рублей 33 копейки - требования обеспеченные залогом (погашено 22851901 рубль 57 копеек или 16,63%), 16054499 рублей 04 копейки - основной долг, 1918931 рубль 26 копеек - штрафные санкции. Реестр требований кредиторов закрыт 08.10.2015.

Конкурсным управляющим на основании приказа №2 от 30.07.2015, а также приказа №3 от 17.08.2015 о продлении срока проведении инвентаризации проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи №№1-4 от 17.08.2015. Проведена оценка имущества, согласно отчету об оценке №460/о-15 от 23.10.2015 рыночная стоимость движимого и недвижимого имущества составляет 16415980 рублей. 07.03.2017 комитетом кредиторов принято решение о списании дебиторской задолженности в размере 2771000 рублей, а также решение о списании нематериальных активов - исключительного права на товарные знаки в количестве 6 единиц.

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего в настоящее время имущество должника реализовано не в полном объеме, Так, не реализовано имущество под лотами №№28-30. На 13.06.2018 назначено заседание комитета кредиторов с повесткой дня «Утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного».

Исходя из пояснений конкурсного управляющего, на дату настоящего судебного заседания все мероприятия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, не выполнены и конкурсная масса не сформирована, имущество не реализовано, расчеты с кредиторами не завершены, в связи с чем определить точный размер субсидиарной ответственности не представляется возможным.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Согласно части 1 статье 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении производства по делу, его возобновлении или об отказе в возобновлении арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, поскольку по результатам неоконченных мероприятий конкурсного производства возможно пополнение конкурсной массы должника, то до окончания расчетов с кредиторами невозможно определить точный размер субсидиарной ответственности Иордан Николая Карловича и Галиевой Лидии Вячеславовны.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно приостановил рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявители апелляционной жалобы не представили каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционных жалоб не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2018 года по делу № А33-908/2015к22  оставить без  изменения, а апелляционные  жалобы -  без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.И. Шелег