﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32664/2021

25 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 ноября 2021 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. В. Снукишкис

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28583/2021)  СПбГБУ «Ленсвет» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу № А56-32664/2021(судья  Шелема З.А.), принятое 

по иску СПбГБУ «Ленсвет»

к          АО «Группа страховых компаний «Югория»

о          взыскании

при участии:  

от истца: Басов И. А. (доверенность от 01.10.2021)

от ответчика: Бухарина Н. В. (доверенность от 11.01.2021)

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (ОГРН 1197847161445, адрес: 190068, г. Санкт-Петербург, пр. Вознесенский, д. 25, лит. А, пом. 5-Н; далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Хантымансийск, ул. Комсомольская, д. 61; далее – страховая компания, ответчик) о взыскании 41 540 руб. 75 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 09.06.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

16.07.2021 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, учреждению на праве оперативного управления принадлежит комплекс наружного (уличного) освещения города Санкт-Петербурга. 

В соответствии с Уставом одним из основных видов деятельности учреждения является эксплуатация электрических установок наружного освещения. 

11.07.2018 по адресу: г. Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 9, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобилем марки «HAIMA 2193» (государственный регистрационный номер К 076 АН 178) под управлением водителя Саргсяна Самвела Сейрановича сбита опора наружного освещения, принадлежащая учреждению на праве оперативного управления.

Факт повреждения опоры наружного освещения зафиксирован ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 13.07.2018, определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2018, объяснениях водителя об обстоятельства ДТП от 13.07.2018, схеме места ДТП от 11.07.2018. 

На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 2005828704 в АО «Национальная страховая компания Татарстан» (далее — АО «НАСКО»). 

Согласно локально-сметному расчету стоимость работ по восстановлению сети наружного освещения после ДТП составляет 41 540 руб. 75 коп.

Приказом от 14.05.2019 № ОД-1090 Банк России у АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страхования. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстана от 27.08.2019 по  делу № А65-20872/2019 АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что ответчик является компанией, уполномоченной Российским Союзом Автостраховщиков (далее – РСА) на осуществление компенсационных выплат, учреждение обратилось в страховую компанию с  заявлением о возмещении ущерба в сумме 41 540 руб. 75 коп.

Письмом от 16.02.2021 № 888/21-48-000812 страховая компания отказала учреждению в выплате страхового возмещения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.03.2021 № 09-3552/21-0-0 о выплате страхового возмещения. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Установив, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, суд отказал учреждению в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного Закона компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с данным Законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 70 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО  потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 29 Постановления № 58 в случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления № 58, а также норм пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, обращение потерпевшего к РСА с требованием о компенсационной выплате возможно только после введения процедур, применяемых при банкротстве, или отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности в отношении как страховщика ответственности потерпевшего, так и страховщика ответственности причинителя вреда.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование указанного довода истец ссылается на договор от 10.12.2019 № 3166-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, заключенный между РСА и ответчиком (копания)  (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора РСА поручает, а компания обязуется от имени и за счет РСА в установленном в соответствии с разделом 7 настоящего договора периоде оказания услуг рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (потерпевшие) о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные настоящим договором и связанные с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

В течение всего срока действия договора компания должна соответствовать перечню требований к страховым организациям – членам РСА, уполномоченным на осуществление компенсационных выплат и представление интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (приложение №4 к настоящему договору).

Согласно пункту 1.2 договора компания оказывает РСА услуги по представлению в судах Российской Федерации интересов РСА, связанных с осуществлением компенсационной выплаты.

В целях исполнение настоящего договора компания уполномочена представлять интересы РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением компанией компенсационных выплат (пункт 1.3.7 договора).

В соответствии с пунктом 1.9 договора РСА оплачивает услуги, оказанные компанией в соответствии с настоящим договором, а также возмещает произведенные компанией при исполнении обязательств по настоящему договору компенсационные выплаты и расходы в соответствии с разделом 3 настоящего договора и порядком (приложение №1 к настоящему договору) с учетом положений пунктов 2.3.5 и 2.4.3 настоящего договора.

Оценив условия заключенного между страховой компанией и РСА договора, суд квалифицировал его  как агентский договор, где страховая компания является агентом, а РСА – принципалом.

Согласно части 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. 

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Исходя из положений статьи 47 АПК РФ, право выбора ответчика принадлежит истцу. Арбитражный суд вправе произвести замену ответчика или привлечь второго ответчика только по ходатайству истца или с его согласия.

Положения изложенной нормы процессуального права не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, предоставляя суду лишь право осуществить такую замену по ходатайству или с согласия истца.

Самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством суду не предоставлено.

С ходатайством о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего истец не обращался.

При таких обстоятельствах, установив, что иск предъявлен учреждением к ненадлежащему ответчику, с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего истец не обращался, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2021 по делу №  А56-32664/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская