ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-3779/2016

город Воронеж

14 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,  судей: Ольшанской Н.А.,  

 Осиповой М.Б.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем  

 ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на  определение арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2017 по делу   № А64-3779/2016 (судья Парфенова Л.И.), принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2 о  взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Пенсионного  фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тамбове и  Тамбовском районе Тамбовской области о признании недействительным  постановления,  

при участии в судебном заседании:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2  - представители не явились, надлежаще извещен;  

от управления Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе  Тамбовской области – представители не явились, надлежаще извещено,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (далее – предприниматель ФИО2, ФИО2, предприниматель)  обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению Пенсионного  фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и  Тамбовском районе Тамбовской области (далее – управление Пенсионного  фонда, фонд) о признании недействительным постановления от 13.01.2016   № 079S04160000115 «О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за  счет имущества плательщика страховых взносов – организации  (индивидуального предпринимателя)».  

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2016,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и арбитражного суда  Центрального округа от 10.03.2017, заявленные требования удовлетворены,  постановление от 13.01.2016 № 079S04160000115 признано  недействительным.  

Исходя из того, что судебные акты по настоящему делу приняты в его  пользу, предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд  Тамбовской области с заявлением о взыскании с управления Пенсионного  фонда судебных расходов в сумме 18 300 руб.  

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2017  заявление предпринимателя удовлетворено частично, с фонда в пользу  предпринимателя Белоножо взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб.  В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с определением арбитражного суда Тамбовской  области от 20.06.2017, ссылаясь на его вынесение без учета фактических  обстоятельств дела и при неполном исследовании доказательств,  предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании  судебных расходов и принять по делу новый судебный акт о взыскании  судебных расходов в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на  то, что им представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие  размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также их  разумность и обоснованность, в связи с чем суд не вправе был произвольно  уменьшать взыскиваемые расходы.  

Ссылаясь на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного  Суд Российской Федерации, приведенную в информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» (далее- информационное  письмо Высшего Арбитражного суда от 13.08.2004 № 82) и постановлении  от 07.02.2006 № 12088/05, ФИО2 настаивает на том, что такой  

критерий, как высокая сложность дела, не может являться основанием для  снижения судебных расходов. При определении размера подлежащих  взысканию судебных расходов принимаются во внимание, в том числе, и  время, затраченное на подготовку материалов, и сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность  рассмотрения дела, а также фактические действия представителя по  конкретному делу.  

Кроме того, фондом в материалы дела не было представлено  доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, в том числе,  не приведен расчет суммы, в пределах которой возмещение расходов  является, по его мнению, разумным и соразмерным, хотя именно фонд  согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс) несет бремя доказывания данного факта.  

Также предприниматель ФИО2 настаивает на неверной трактовке  судом области решения совета адвокатской палаты Тамбовской области от  27.04.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую  юридическую помощь» (далее- решение совета адвокатской палаты  Тамбовской области от 27.04.2015), поскольку предлог «от» перед  соответствующими суммами означает минимальную ставку выполненной  работы, денежная сумма может быть только выше, но не ниже.  

Между тем, из анализа договора на оказание услуг от 01.06.2016 можно  установить, что стоимость оказываемых по нему услуг, относящихся к  пункту 5 решения совета адвокатской палаты Тамбовской области от  27.04.2015, ниже стоимости услуг адвокатов, сложившейся в регионе, в  связи с чем, по мнению предпринимателя, суд области формально подошел  к разрешению вопроса о взыскании расходов, им не установлено наличия  условий, при которых суд по собственной инициативе вправе был снизить  сумму взысканных судебных расходов, признав ее неразумной и  чрезмерной.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность судебного акта только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части  определения, которой предпринимателю ФИО2 отказано во взыскании  судебных расходов в сумме 13 300 руб.  

Управлением Пенсионного фонда ходатайства о пересмотре  определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, в связи  с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса, арбитражный суд проверяет законность и  

обоснованность определения арбитражного суда Тамбовской области от  20.06.2017 лишь в обжалуемой части.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, заявив  ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса дело рассматривалось в  отсутствие не явившихся участников процесса.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к  тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном  случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела,  сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося  в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению  интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса, обязывающей каждое лицо, участвующее в деле,  доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений, размер и разумность расходов на оплату  услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей  возмещения этих расходов; другая сторона вправе представить суду  доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.  

При этом, как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  

рассмотрением дел» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от  21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием.  

Другая сторона, согласно разъяснению, данному в пункте 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо от  05.12.2007 № 121), вправе доказывать их чрезмерность.  

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принимать  во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы  стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного  права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на  оказание услуг представителя необходимо исследовать как представленные  документы, подтверждающие факт оказания услуг, так и размер  понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на  оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения  стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо  (организация), оказывающее юридические услуги.  

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (заказчик) и  ФИО3 (исполнитель) 01.06.2016 был заключен договор на  оказание юридических услуг по устной консультации, изучению и сбору  документов для подачи жалобы на постановление управления Пенсионного  фонда, составлению жалобы в арбитражный суд Тамбовской области на  постановление управления Пенсионного фонда от 13.01.2016 №  079S04160000115 (т.2 л.д.75-76).  

Согласно пункту 1.2 указанного договора, исполнитель обязался, в том  числе, изучить представленные заказчиком документы и проинформировать  заказчика о возможных вариантах решения, подготовить необходимые  документы и, в случае необходимости при наличии поручения заказчика,  осуществить представление интересов заказчика при рассмотрении  указанного выше дела в суде, а также в случае положительного решения  разъяснить необходимые действия по исполнению судебного решения.  

Стоимость услуг по договору, в соответствии с пунктом 3.1 договора,  была определена сторонами в сумме 7 000 руб. Расчеты производятся после  передачи заказчику результата услуг, при подписании сторонами акта  выполненных услуг.  

Также 29.08.2016 между ФИО2 (заказчик) и ФИО3  (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, по  условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать  заказчику юридическую помощь в изучении материалов, юридическом  

сопровождении, подготовке и составлению процессуальных документов в  рамках дела о признании недействительным постановления управления  Пенсионного фонда от 13.01.2016 № 079S04160000115 в арбитражном суде  Тамбовской области, а именно: подготовка, составление и направление  отзыва в суд апелляционной инстанции на апелляционную жалобу по делу   № А64-3779/2016 (т.2 л.д.79-80).  

Согласно пункту 1.2 указанного договора, исполнитель обязался, в том  числе, подготовить, изучить представленные заказчиком документы и  проинформировать заказчика о возможных вариантах решения,  подготовить необходимые документы и, в случае необходимости при  наличии поручения заказчика, осуществить представление интересов  заказчика при рассмотрении указанного выше дела в суде, а также в случае  положительного решения разъяснить необходимые действия по  исполнению судебного решения.  

Стоимость услуг по договору, в соответствии с пунктом 3.1 договора,  была определена сторонами в сумме 4 000 руб. Расчеты производятся после  передачи заказчику результата услуг, при подписании сторонами акта  выполненных услуг.  

27.01.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение №  1 к договору от 29.08.2016, которым на исполнителя возлагалась также  обязанность по подготовке, составлению отзыва в суд кассационной  инстанции на кассационную жалобу фонда по делу № А64-3779/2016 (т.2  л.д.83).  

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения стороны определили, что  исполнитель обязан, в том числе, подготовить, изучить представленные  заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных  вариантах решения, подготовить необходимые документы и, в случае  необходимости при наличии поручения заказчика, осуществить  представление интересов заказчика при рассмотрении указанного выше  дела в суде, а также в случае положительного решения разъяснить  необходимые действия по исполнению судебного решения.  

Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 1 к договору от  29.08.2016, в соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения,  была определена сторонами в сумме 4 000 руб.  

30.03.2017 дополнительным соглашением № 2 к договору от 29.08.2016  заказчик также поручил исполнителю сбор документов, подготовку и  составления заявления о взыскании судебных расходов в рамках дела №  А64-3779/2016 (т.2 л.д.86).  

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения заказчик поручил  исполнителю изучить представленные заказчиком документы и  проинформировать заказчика о возможных вариантах решения,  подготовить необходимые документы и, в случае необходимости при  наличии поручения заказчика, осуществить представление интересов  заказчика при рассмотрении указанного выше дела в суде, а также в случае  

положительного решения разъяснить необходимые действия по  исполнению судебного решения.  

Стоимость услуг по дополнительному соглашению № 2 к договору от  29.08.2016, в соответствии с пунктом 3.1 дополнительного соглашения,  была определена сторонами в сумме 3 000 руб.  

Как следует из материалов дела, 10.06.2016 в арбитражный суд  Тамбовской области поступила жалоба на постановление управления  Пенсионного фонда от 13.01.2016 № 079S04160000115 (т.1 л.д.4), которая  была принята судом к своему производству определением от 14.06.2016 за  номером А64-3779/2016.  

26.07.2016 в присутствии представителей стороны была объявлена  резолютивная часть решения, которым требования предпринимателя  ФИО2 были удовлетворены в полном объеме. Также указанным  решением с управления Пенсионного фонда была взыскана  государственная пошлина в сумме 300 руб., уплаченная предпринимателем  при обращении в арбитражный суд. В полном объеме решение было  изготовлено 27.07.2016.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление  Пенсионного фонда обжаловало судебный акт в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд, который постановлением от 02.11.2016  оставил решение арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2016 без  изменения, а апелляционную жалобу фонда без удовлетворения.  

При этом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы фонда  предпринимателем ФИО2 06.09.2016 посредством электронного  документооборота в материалы дела был представлен отзыв на  апелляционную жалобу, в котором предприниматель указывал на наличие у  него двух расчетных счетов, на одном из которых находились денежные  средства, достаточные для погашения имеющейся задолженности и не  взысканные управлением Пенсионного фонда (т.2 л.д.1-2).  

Также не согласившись с состоявшимися судебными актами,  управление Пенсионного фонда обжаловало их в арбитражный суд  Центрального округа, который постановлением от 10.03.2017 оставил  решение арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2016 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2016 без изменения, а кассационную жалобу фонда без  удовлетворения.  

В ходе рассмотрения кассационной жалобы предпринимателем  ФИО2 почтовой связью в материалы дела был представлен отзыв на  кассационную жалобу, в котором предприниматель указывал на наличие у  него двух расчетных счетов, на одном из которых находились денежные  средства, достаточные для погашения имеющейся задолженности и не  взысканные управлением Пенсионного фонда.  

16.05.2017 предпринимателем Белоножко было подано в арбитражный  суд Тамбовской области заявление о взыскании с управления Пенсионного  фонда судебных расходов в сумме 18 300 руб. (т.2 л.д.73-74).  

По результатам выполнения договора от 01.06.2016 сторонами  подписан акт приемки оказанных услуг от 09.06.2016, согласно которому  исполнителем были оказаны услуги по предоставлению устной  консультации, изучению и сбору документов для подачи жалобы на  постановление управления Пенсионного фонда от 13.01.2016 №  079S04160000115, составлению соответствующей жалобы в арбитражный  суд Тамбовской области (т.2 л.д.77). Денежные средства в сумме 7 000 руб.  были переданы исполнителю по расписке от 09.06.2016 (т.2 л.д.78).  

 По результатам выполнения договора от 29.08.2016 и дополнительных  соглашений к нему сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг:  

- от 02.09.2016, согласно которому исполнителем были оказаны услуги по  подготовке, составлению и направлению в суд апелляционной инстанции  отзыва на апелляционную жалобу фонда по делу № А64-3779/2016 (т.2  л.д.81). Денежные средства в сумме 4 000 руб. были переданы исполнителю  по расписке от 02.09.2016 (т.2 л.д.82);  

- от 09.02.2017, согласно которому исполнителем были оказаны услуги по  подготовке, составлению и направлению в суд кассационной инстанции  отзыва на кассационную жалобу фонда по делу № А64-3779/2016 (т.2  л.д.85). Денежные средства в сумме 4 000 руб. были переданы исполнителю  по расписке от 09.02.2017 (т.2 л.д.84);  

- от 20.04.2017, согласно которому исполнителем были оказаны услуги по  сбору документов, подготовке и составлению заявления о взыскании  судебных расходов по делу № А64-3779/2016 (т.2 л.д.88). Денежные  средства в сумме 3 000 руб. были переданы исполнителю по расписке от  20.04.2017 (т.2 л.д.87).  

Всего по указанным актам исполнителем было оказано заказчику услуг  на сумму 18 000 руб.  

Таким образом, факт оказания услуг по судебному представительству  интересов ФИО2, а также факт оплаты этих услуг  подтверждаются имеющимися в материалах дела актами, расписками и  иными доказательствами.  

Представленные документы соответствуют требованиям статей 64, 67,  68 Арбитражного процессуального кодекса и подтверждают фактическое  несение предпринимателем ФИО2 расходов в связи с рассмотрением  настоящего дела в арбитражном суде Тамбовской области, а также судах  апелляционной и кассационной инстанций.  

Приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания  судебных расходов. Доказательств, свидетельствующих о неполучении  исполнителем денежных средств либо о неоказании услуг, управлением  Пенсионного фонда в материалы дела не представлено.  

Определяя размер подлежащих взысканию расходов в сумме 5 000  руб., в том числе, 3 000 руб. - за услуги, оказанные при рассмотрении дела  в суде первой инстанции; 1 000 руб. - за услуги, оказанные при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 1 000 руб. – за услуги,  оказанные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 1 000  руб. – за услуги, оказанные при рассмотрении вопроса о взыскании  судебных расходов, суд области исходил из того, что данная сумма  соответствует объему оказанных представителем услуг и согласуется с  рекомендованными суммами по гонорарной практики решением совета  адвокатской палаты Тамбовской области от 27.04.2015 в связи с небольшим  объемом услуг и материалов дела.  

Соглашаясь с указанным подходом к определению разумного размера  подлежащих взысканию расходов, апелляционная коллегия исходит из  следующего.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в  определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем  самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в  деле.  

При этом, по смыслу названной нормы разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В  каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016   № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Согласно пункту 20 приложения к информационному письму от  13.08.2004 № 82, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы,  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  

представителя могут приниматься во внимание такие обстоятельства, как:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, расценки на услуги адвокатов, действующие в  соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения  разумности и нечрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных  расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы,  сложность рассматриваемого дела.  

Как следует из содержания заявления в арбитражный суд Тамбовской  области, единственным основанием для признания недействительным  постановления фонда явился довод о наличии на расчетном счете  предпринимателя денежных средств в спорный период, однако  сотрудниками фонда не были приняты меры ко взысканию  соответствующих сумм. Иных доводов жалоба предпринимателя не  содержала, объем жалобы составляет 1 страницу печатного текста.  

К указанному заявлению были приложены копия оспариваемого акта,  свидетельства о государственной регистрации ФИО2 в качестве  индивидуального предпринимателя, выписка из единого государственного  реестра индивидуальных предпринимателей, а также доказательства  направления жалобы фонду и доказательства уплаты государственной  пошлины.  

Также и отзывы на апелляционную и кассационную жалобы являются  идентичными по своему содержанию заявлению, поданному в арбитражный  суд первой инстанции; объем отзывов составляет одну страницу печатного  текста, новых доводов, отсутствующих в заявлении, поданном в  арбитражный суд, отзывы не содержали.  

Таким образом, исходя из объема проделанной представителем работы  при подготовке указанных документов, а равно из того, что в рамках  рассматриваемого дела доказыванию подлежало исключительно одно  фактическое обстоятельство, апелляционный суд поддерживает выводы  суда области об отсутствии значительной сложности дела, а также  значительных временных и трудовых затрат представителя на составление  соответствующих документов и их передачу в суд.  

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить,  что стоимость подлежащих оказанию услуг во всех случаях, как это следует  из пунктов 1.2 договоров на оказание юридических услуг и  дополнительных соглашений к ним, определялась сторонами исходя из  того, что в комплекс услуг входит также представление, при  необходимости, интересов заказчика в суде. Договором от 01.06.2016  

предусматривалось также оказание услуг по досудебному ведению дела  (пункт 1.1 договора).  

С учетом того обстоятельства, что фактически представление  интересов заказчика в суде исполнителем не осуществлялось, а также того,  что оказание юридических услуг на досудебной стадии в рассматриваемом  случае не связано с судебным представительство, так как регулировавший  отношения по исчислению и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд  Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование  Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в  Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования  Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского  страхования» не предусматривал обязательного досудебного  урегулирования споров, связанных с исчислением и уплатой страховых  взносов, апелляционная коллегия полагает обоснованным уменьшение  согласованной сторонами договоров на оказание юридических услуг и  дополнительных соглашений к ним стоимости услуг, а, соответственно, и  подлежащей взысканию суммы судебных расходов, с учетом фактически  оказанного исполнителем объема услуг.  

Что касается государственной пошлины в сумме 300 руб., уплаченной  предпринимателем по квитанции от 10.06.2016 при обращении в  арбитражный суд первой инстанции (т.1, л.д.6), то данная сумма взыскана с  управления Пенсионного фонда решением суда первой инстанции от  27.07.2016, в связи с чем оснований для ее повторного взыскания у суда не  имелось.   

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих  требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса).  

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции,  оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса все представленные сторонами доказательства, и исходя из  положений статей 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса,  пришел к правильному выводу о необходимости взыскания судебных  расходов в сумме 5 000 руб.  

Доводы предпринимателя ФИО2 не опровергают выводов суда о  необходимости взыскания судебных расходов в указанной сумме.  

То обстоятельство, что управлением Пенсионного фонда не было  представлено своего расчета подлежащей взысканию суммы расходов не  является, исходя из обстоятельств дела, основанием для взыскания  судебных расходов в сумме, заявленной предпринимателем, так как, с  учетом условий договоров на оказание юридических услуг, сумма  заявленных ко взысканию расходов является явно чрезмерной по  сравнению с фактически оказанным объемом услуг.  

 Данное обстоятельство является основанием для применения в  рассматриваемом деле разъяснения, данного в пункте 11 постановления  Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1, согласно которому,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд, хотя и не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  Арбитражного процессуального кодекса), в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав  и обязанностей сторон имеет право уменьшить размер судебных издержек,  в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Таким образом, в рассматриваемом случае факт непредставления  управлением Пенсионного фонда расчета судебных расходов, подлежащих,  по его мнению, взысканию в рамках настоящего дела, не свидетельствует о  произвольном снижении взысканных судом судебных расходов. Такое  снижение с учетом конкретных обстоятельств дела служит соблюдению  баланса частных и публичных интересов.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения заявления о распределении  судебных расходов по существу, установлены судом первой инстанции на  основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле  доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается,  поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса  Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению  государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 20.06.2017 по  делу № А64-3779/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой  инстанции.  

 Председательствующий судья: Т.Л. Михайлова 

 судьи М.Б. Осипова 

 Н.А. Ольшанская