АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

27 июня 2022 года

Дело №

А55-5176/2022

 

Резолютивная часть   объявлена      23 июня    2022 года 

Решение      в полном объеме изготовлено    27 июня         2022 года  

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании  23 июня 2022 года  дело по иску, заявлению

Акционерного  общества "Самарагорэнергосбыт"

к  Обществу с ограниченной ответственностью УК "Прогресс-М"

 

о взыскании 69 864 руб. 41 коп. 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2, 

от ответчика – не участвовал , извещен 

установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 68 558 руб. 88 коп. за декабрь 2021, а также пени в сумме   1 305 руб. 53 коп. за период с 18.01.2022 по 24.03.2022  на основании договора      от 03.06.2019 № 22032 , с учетом принятых судом уточнений. Истец заявил отказ от иска в части задолженности, в связи с чем производство по делу следует в указанной части иска прекратить. 

         Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ,  копия определения направлена  по адресу регистрации, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ. 

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.            

           С учетом представленных в материалы дела документов,  суд счел возможным завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании  норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

 В определении о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило. 

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика  по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договором энергоснабжения от 03.06.2019  № 22032 , согласно которому истец (гарантирующий поставщик) осуществляет поставку электрической энергии  ответчику (потребитель), а ответчик  оплачивает поставленную электрическую энергию. 

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела,  в декабре  2021 года истцом поставлена электрическая энергия. Данное обстоятельство подтверждается  сведениями о расходе  электрической энергии. 

Ответчик не произвел   оплату  стоимости  фактически потребленной  электрической энергии, что явилось основаниям для предъявления требований о взыскании задолженности и пени. Истец заявил отказ от требования о взыскании задолженности. 

         В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.            

          В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.   

             В связи с просрочкой  оплаты истец  заявил о взыскании с ответчика  пени в сумме   1 305 руб. 53 коп. за период  с   18.01.2022 по 24.03.3022 на основании  ст. 37 ФЗ  «Об  электроэнергетике».   Поскольку расчет неустойки произведен в порядке, установленном ст. 37 ФЗ  «Об  электроэнергетике»,  ответчика допустил просрочку в оплате, требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

            Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. 

 

Руководствуясь ст. ст. 49, 150,  110. 167-171, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме  68 558 руб. 88 коп., производство по делу в указанной части иска прекратить. 

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Прогресс-М" (ИНН  

<

***>)  в пользу Акционерного  общества "Самарагорэнергосбыт" (ИНН   

<

***>)     1 305 руб. 53 коп. неустойки, а также 53 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины. 

        Возвратить    Акционерному  обществу "Самарагорэнергосбыт"   (ИНН   

<

***>)     из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 2 715 руб. , перечисленную  по платежному поручению № 1016 от 17.02.2022. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Л.С. Балькина