СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

                                                 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                             Дело № А03-9092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующегоАпциаури Л.Н.,

судей Зайцевой О.О.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» ФИО3 (№ 07АП-6628/17(31)) на определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9092/2017 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по ходатайству кредитора ФИО4, г. Кемерово о назначении судебной экспертизы, заявленного в рамках рассмотрения заявления кредитора ФИО4, г. Кемерово о взыскании убытков с конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» ФИО3 в размере 29 478 001, 07 руб., 

с привлечением к участию в споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «МитПром», п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), САУ «Авангард», Управления Росреестра по Алтайскому краю, АО «Д2 Страхование», г. Новосибирск

при участии в судебном заседании: ФИО4,

                                                          УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» (далее - ООО «Алтаймясопром», должник), 09.01.2023 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» ФИО3 в размере 28 228 293,26 руб., с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01.03.2023 в суд поступило ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы. 

Конкурсный управляющий направил в суд отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы, полагает, что ходатайство является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО «Агрогарант» поддерживал ходатайство заявителя о назначении комиссионной экспертизы.

Определением суда от 04.04.2023 Арбитражный суд Алтайского края назначил комиссионную судебно-оценочную экспертизу. Проведение комиссионной судебно-оценочной экспертизы поручено экспертам: - общества с ограниченной ответственностью «Вся оценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 650023, 

<

...>): ФИО5, имеющему стаж в области оценочной и экспертной деятельности: 16 лет. Общий стаж: 21 год. Квалификационные аттестаты, подтверждающие компетенции эксперта: − №026611-1 от 28.07.2021, Оценка недвижимости, действителен до 28.07.2024; − №026610-2 от 28.07.2021, Оценка движимого имущества, действителен до 28.07.2024 − Эксперт-техник осуществляющий независимую техническую экспертизу транспортных средств. Аттестован в Межведомственной Аттестационной Комиссии от 08.04.15 г., рег. № 3064. Протокол №2. - общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект», г. Москва (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 107207, 

<

...>, тел. 

<

***>, +7 9968) 728-88-71. ФИО6, образование: высшее, Международный университет бизнеса и управления: юрист по специальности «Юриспруденция»; Диплом о профессиональной переподготовке ПП № 687580, регистрационный номер 210, 30 июля 2004 г., Московском международном институте эконометрики, информатики, финансов и права. Член СРО Ассоциация Саморегулируемая организация оценщиков «СОЮЗ», регистрационный номер № 1423; национальный сертификат «Сертифицированный РОО оценщик недвижимости», Сертификат «Признанный европейский оценщик недвижимости» по программе REV - TEGoVA. Член АСЭ «Национальная палата судебной экспертизы». Сертификат соответствия в области судебной оценочной деятельности №185/13 с 19 июня 2019 года по 19 июня 2025 года. Стаж работы в оценочной деятельности 19 лет. 

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какова рыночная стоимость платы за пользование транспортными средствами в количестве 30 единиц согласно нижеприведенному перечню за период с 20.06.2018  по 01.12.2019? 

2. Какова рыночная стоимость платы за пользование транспортными средствами в количестве 30 единиц согласно нижеприведенному перечню за период с 02.12.2019 по 30.09.2020? Перечень транспортных средств ООО «Алтаймясопром», находящихся в пользовании ООО «МитПром» в период с 20.06.2018 по 30.09.2020: 

№

п/п

Марка, модель ТС

VIN (заводский номер) 

Регистрационный номер

1

ToyotaHaice, 8349806

JTFSX23P106107507

К 291 TM 22

2

HyundaiCounti

KMJHGl7PPCC054818

Р 131 ТЕ 22

3

HyiindaiCounti

KMJHDI7CPCC055453

Х 973 TP 22

4

ScaniaP 340, LA4X2HNA

XLEP4X20005270430

М 169 TC 22

5

ScaniaG 400, LA4X2HNA

9BSG4X200038l2101

В 836 YT22

6

ScaniaG 400, LA4X2HNA

9BSG4X20003812079

В 837 YT22

7

TOHAP, 9746

X0T974600B0000817

AH804122

8

PEZZAIOLI ЅВАбЗ

ZFJSBA63UCM004766

АН 8580 22

9

PEZZAIOLI ЅВАбЗ

ZFJSBA63UCM004765

АН 858122

10

ScaniaP 380, CA6X4HSZ

XLEP6X40005266730

М 168 TC 22

11

ScaniaP 400, CA6X4HSZ

XLEP6X40005303098

В 839 VT 22

12

Scania Р 400, CA6X4HSZ

XLEP6X40005302052

В 840 YT22

13

Сеспель, 964818

X8A9648I8C0000018

АН 8598 22

14

Сеспель, 964821

X8A96482lC0000002

АН 8142 22

15

Сеспелв, 964818

X8A9648l8C00000l9

АН 859922

16

Сеспель, 964820

X8A964820B0000008

АН 800122

17

Мастерская, ГАЗ 3034L5

XUJ3034L5D0000089

К 190 УК 22

18

Шевроле Нива, 212300-55

X9L212300D04626I0

К 193 УK22

19

Газель Купава, 3009A3

Z783009A3D0009307

К 886 УК 22

20

YAЗ 220695-04

XTT220695C0440396

У618 ТВ 22

21

ППС-822-МКУ-1.4Т(0*)

348

МС 3846 22

22

ППС-822-МКУ-1.4Т(0*)

347

МС 3845 22

23

HyundaiGrandStarex

KMJWA37KDFU649191

С 726 YE 22

24

KlABongo III

KNCSHY76LEK899907

С 568 УE22

25

HyndaiGold

KMLFA18KPDC075681

С 962 УC22

26

HyundaiSantafe, 2.2 AT

KMHSH8IXDCU8735I9

Р 572 YO 22

27

2 ПТС-4.5, мод. 887

6647

АУ 9413 22

28

2 ПТС-4.5

О563

АУ 9415 22

29

2 ПТС-4.5

7785

МС 3844 22

30

2 ПТС-4.5

7892

МС 3861 22

Суд предупредил экспертов: общества с ограниченной ответственностью «Вся оценка» ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» ФИО6 о том, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт несёт уголовную ответственность и даёт об этом подписку. 

Суд обязал экспертов ФИО5, ФИО6 провести экспертизу и представить заключение в Арбитражный суд Алтайского края в срок до 01 июня 2023 года (c учетом сроков пересылки материалов обособленного спора и экспертного заключения). 

Производство по обособленному спору в деле № А03-9092/2017 по заявлению кредитора ФИО4, г. Кемерово о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром», п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО3 в размере 29 478 001, 07 руб., приостановлено до предоставления в арбитражный суд результатов судебной экспертизы.

В поданной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Алтаймясопром» ФИО3 просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2023 по делу №А03- 9092/2017, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что установление рыночной стоимости арендной платы за пользование транспортными средствами, для целей чего судом назначена комиссионная судебно-оценочная экспертиза, не входит в предмет доказывания по спору о взыскании убытков; кредитором не был доказан факт утраты конкурсным управляющим права на взыскание арендной платы, напротив, арендатор добровольно осуществил перечисление арендной платы за пользование транспортными средствами; для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО3 кредитору ФИО4 надлежало обосновать совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда; установление рыночной стоимости арендной платы (при истечении сроков исковой давности на оспаривание сделок и обжалование действий конкурсного управляющего) не входит в предмет доказывания по спору о взыскании убытков с конкурсного управляющего за невзыскание дебиторской задолженности, следовательно, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права в указанной части, что является основанием для отмены судебного акта; пересмотр условий договора аренды и дополнительного соглашения от 10.09.2018, которым установлена плата за пользование транспортными средствами, в порядке взыскания убытков с конкурсного управляющего недопустим, поскольку кредитор с 2018 г. был осведомлен об условиях аренды транспортных средств и пропустил сроки исковой давности на оспаривание условий договора аренды от 14.05.2018 и дополнительного соглашения от 10.09.2018, а также на обжалование действий конкурсного управляющего в связи с их заключением и взыскание убытков; конкурсным управляющим был представлен отчет об оценке арендных прав, который был признан надлежащим доказательством на основании вступившего в законную силу судебного акта; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2020 по делу №А03-9092/2017 подтверждается рыночность условия о стоимости аренды транспортных средств, предусмотренная дополнительным соглашением от 10.09.2018 г. к договору аренды поголовья свиней от 14.06.2018; Судом первой инстанции не установлены обстоятельства для назначения комиссионной экспертизы с поручением экспертизы ООО «Вся оценка» (ИНН 

<

***>) и ООО «Инвест Проект» (ИНН 

<

***>)

ФИО4 в представленном отзыве, доводы которого поддержаны в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени  и  месте  рассмотрения  апелляционной жалобы,  своих  представителей в суд апелляционной инстанции не направили, протокольным определением на основании статей 153.2, 159  АПК РФ отказано конкурсному управляющему ФИО3, ФИО4 в удовлетворении ходатайства  об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в виду отсутствия технической возможности с учетом сформированного графика судебных заседаний, в том числе в онлайн-формате, что в силу статьи  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судом апелляционной  инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступившего отзыва.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Положениями части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики  применения  арбитражными  судами  законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. 

При необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 №305-ЭС15-16158). 

В рассматриваемом случае, ходатайство о проведении экспертизы заявлено ФИО4

Доводы управляющего о том, что установление рыночной стоимости арендной платы за пользование транспортными средствами, для целей чего судом назначена комиссионная судебно-оценочная экспертиза, не входит в предмет доказывания по спору о взыскании убытков, подлежат отклонению, поскольку заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, прерогатива в решении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело (пункт 8 Постановления №23).

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора - взыскание  убытков,  причиненных должнику и кредиторам совершением управляющий действий (бездействия), в связи с возникшими при рассмотрении спора вопросами, требующими специальных знаний, арбитражный суд удовлетворил ходатайство заявителя, назначил комиссионную судебно-оценочную экспертизу (часть 1 статьи 82, статья 84 АПК РФ).

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Какова рыночная стоимость платы за пользование транспортными средствами в количестве 30 единиц согласно нижеприведенному перечню за период с 20.06.2018  по 01.12.2019? 2. Какова рыночная стоимость платы за пользование транспортными средствами в количестве 30 единиц согласно нижеприведенному перечню за период с 02.12.2019 по 30.09.2020.

Выяснение данной информации необходимо для определения количественного состава  (размера) убытков, в случае наличия таковых, в соответствии с требованиями статьи 82 АПК РФ и с учетом конкретных обстоятельств дела, в целях наиболее полного выяснения существенных для дела обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, определив круг предложенных на разрешение эксперта вопросов, с учетом  доводов и позиций сторон при рассмотрении дела.

Ссылки конкурсного управляющего на отчет об оценке арендных прав, который был признан надлежащим доказательством на основании вступившего в законную силу судебного акта, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2020 по делу №А03-9092/2017 подтверждается рыночность условия о стоимости аренды транспортных средств, предусмотренная дополнительным соглашением от 10.09.2018 к договору аренды поголовья свиней от 14.06.2018, не принимаются судом, поскольку заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 Кодекса).

Возражения конкурсного управляющего ФИО3 относительно не установления судом первой инстанции обстоятельств для назначения комиссионной экспертизы с поручением экспертизы, отклоняются судом, анализируя представленные в дело документы, суд счел необходимым на основании статьи 84 АПК РФ поручить проведение комиссионной судебно-оценочной экспертизы экспертам: ООО «Вся оценка», г. Кемерово ФИО5, ООО «Инвест Проект», г. Москва ФИО6.

Кроме того, в соответствии  с частью 3 статьи  82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Судом апелляционной  инстанции не установлено нарушений судом  норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, поскольку  не разъяснение в обжалуемом определении порядка и срока его обжалования (пункт 8 части 1 статьи 185 АПК РФ) не привело к принятию неправильного судебного акта и не препятствовало его обжалованию.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Таким образом, руководствуясь положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд назначил экспертизу и обоснованно приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы с учетом предмета требований в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Иные доводы жалобы о пропуске срока исковой давности и недоказанности кредитором факта утраты конкурсным управляющим права на взыскание арендной платы, оценке не подлежат, поскольку относятся к существу обособленного спора о взыскании убытков. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают наличие оснований для назначения экспертизы, право суда первой инстанции на осуществление такого процессуального действия, а также на приостановление производства по делу в целях экономии процессуальных сроков рассмотрения дела, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием в силу статьи 270  АПК РФ для отмены обжалуемого определения. 

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9092/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Алтаймясопром» ФИО3 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Судьи  О.О. Зайцева

                                                                                                          Н.Н. ФИО1