ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-15249/2016

г. Ессентуки

02 ноября        2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября        2017  года,

полный текст постановления изготовлен 02 ноября   2017  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Параскевовой С.А.,  Цигельникова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную    жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь   на решение   Арбитражного суда Ставропольского края  от 03 июля 2017 года по делу № А63-15249/2016  (судья Быкодорова Л.В.), 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  ФИО2, с. Архангельское Буденновского района Ставропольского края,

о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2016 № 809 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю – ФИО3 по доверенности от 10.01.2017;

                                     УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (далее - управление, заинтересованное лицо) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, с. Архангельское Буденновского района Ставропольского края, о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2016 № 809 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением    Арбитражного суда Ставропольского края  от 03 июля 2017 года  заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь  оставлены  без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, процессуальных нарушений со стороны управления не допущено, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, общество   обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает об отсутствии состава правонарушения.

Указывает      о  том, что поставка газа населению для коммунально-бытовых нужд не является коммунальной услугой.

Указывает о том, что по договору поставки газа, газ является товаром и, соответственно, общество может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ только в случае продажи товаров, не соответствующих образцам по качеству.

Указывает о том, что вменяемое правонарушение подлежало квалификации по статье 7.23 КоАП РФ.

Вместе с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Ходатайство  о восстановлении пропущенного срока, мотивированное несвоевременным  размещением  судом первой   инстанции решения по делу  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - 16 июля 2017 года, а также указывают, что копия решения  до настоящего времени   в адрес  общества не поступало.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей  117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.   Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу взаимосвязанных положений статей 1, 2, 17, 18, 45 и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию системы защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, федеральный законодатель при реализации соответствующих дискреционных полномочий должен исходить из необходимости обеспечения стабильности (определенности) признанного вступившим в законную силу судебным решением правового статуса лица, с одной стороны, и определения нормативных условий, при которых судебное решение, разрешившее спор по существу (в том числе в отношении прав и обязанностей лиц, не принимавших участия в деле) и вступившее в законную силу, но при этом содержащее фундаментальную ошибку, могло бы быть пересмотрено в соответствии с предусмотренными законом основаниями и в разумный срок - с другой. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного окончательным судебным актом правового статуса их участников, создавало бы неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 03.07.2017,  опубликовано на сайте суда  16.07.2017, доказательств направления копии оспариваемого решения по средствам почтовой связи в материалах дела не имеется.

В  полном тексте решения от 03.07.2017  указано, что   решение суда может быть обжаловано  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Однако для  обжалования данного решения  в соответствии с ч. 5  ст. 211 АПК РФ предусмотрен десятидневный срок обжалования.

Апелляционная жалоба согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного  суда  Ставропольского края  подана 08.09.2017.

Срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции  не верно указан срок для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционный суд  признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной и считает возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.

В судебном заседании представитель управления  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удволетоврения.

Иные участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя управления,  и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение   Арбитражного суда Ставропольского края  от 03 июля 2017 года по делу № А63-15249/2016, следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

На  основании информации Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 25.08.2016 № 1801 управлением возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее определение от 29.08.2016 № 25.

В ходе проведения административного расследования управлением установлено, что общество является поставщиком газа, оказывающим коммунальную услугу по газоснабжению домовладения гражданина на основании договора на поставку газа.

Согласно пункту 3.4.1 указанного договора гражданин обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

В данных отношениях гражданин является потребителем, следовательно, правоотношения между обществом и гражданином регулируются, в том числе законодательством о защите прав потребителей.

В ходе проверки управление выявило, что общество не провело проверку технического состояния показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования по адресу: с. Архангельское Буденновского района Ставропольского края, ул. Советская, 148, чем нарушило требования пункта 55 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549.

26 октября 2016 года управление в отношении общества составило протокол № 812 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Протокол  об административном правонарушении  составлен в присутствии  законного представителя  общества, которому разъяснены его законные права и обязанности, о чем он собственноручно расписался (т.1 л.д. 16).

В  данном протоколе указано, что  рассмотрение административного дела состояться 10 ноября 2016 года в 09 часов 00 минут. 

С датой и временем рассмотрения    административного  дела   представитель общества ознакомился, в подтверждение чего   собственноручно расписался (т.1 л.д. 17).

Копия  протокола № 812 от 26.10.2016 получил представитель общества, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 16).

10 ноября 2016 года заинтересованное лицо рассмотрело материалы дела об административном правонарушении и вынесло постановление № 809, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением,  общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края. 

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменяется нарушение пункта 55 Правил № 549, выразившееся в не проведении проверки технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Согласно пункту 1 Правил № 549 данные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно пункту 3 раздела 1 Правил «абонент» - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из части 1 статьи 1 Закона № 2300-1 следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно пункту 55 Правил № 549 поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. В соответствии с пунктом 56 указанных Правил, проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки, и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.          Суд  первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что   материалами дела подтверждается, что в нарушение требований пункта 55 Правил № 549, пунктов 7.1-7.8 договора поставки газа общество не исполняет обязанности по проведению проверки технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу не реже 1 раза в полгода, акт проверки обществом в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что  объективная сторона вменяемого обществу правонарушения образует действия по оказанию услуг, не соответствующих требованиям, установленным нормативными правовыми актами, и предусматривает ответственность по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае доказательств тому, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению норм права, перечисленных в протоколе об административном правонарушении, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения не подтвердился.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции правомерно   не установлено.

В соответствии со статьей   2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом  21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"    если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"  указано: «Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Общество, самостоятельно на свой риск, осуществляет предпринимательскую деятельность, является профессиональным участником рынка оказания услуг населению, следовательно, приняло на себя все риски, связанные с соблюдением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность не допускать нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Оценив   характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер  вреда и тяжесть  наступивших последствий   апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Довод  апелляционной жалобы о  том, что поставка газа населению для коммунально-бытовых нужд не является коммунальной услугой  – отклоняется.

Подпункты 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривают, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг и внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с частью 4 статьи 154 ЖК РФ газоснабжение (в том числе поставка бытового газа в баллонах) является одним из видов коммунальных услуг. В соответствии со статьями 5 и 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

Правоотношения между поставщиками газа и абонентами регулируются Правилами № 549 и регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы  о том, что по договору поставки газа газ является товаром и, соответственно, общество может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ только в случае продажи товаров, не соответствующих образцам по качеству - отклоняется.

Данный довод опровергается частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, из которой следует, что административная ответственность предусмотрена, в том числе и за выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила).

Объектом рассматриваемых в данном деле деяний выступают общественные отношения в сфере поставки газа в соответствии с Правилами № 549.

Довод  апелляционной жалобы  о том, что вменяемое правонарушение подлежало квалификации по статье 7.23 КоАП РФ - отклоняется.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, за что общество не привлекалось, такой объективной стороны протокол по делу об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат.

В рассматриваемом случае обществом нарушен порядок оказания услуг, в частности, порядок организации проверок при оказании коммунальной услуги по газоснабжению, установленный разделом «Порядок проведения проверок» Правил № 549 (пункт 55), что образует состав правонарушения по части 1 статье 14.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы  о том, что совершенное правонарушение представляет собой единое длящееся административное правонарушение, ответственность за которое применяется однократно по факту выявления - отклоняется.

В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом (часть 1).

Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение (часть 5).

В силу статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1).

При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ).            В соответствии разъяснениями, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Основываясь на понятии правонарушения и его признаков, следующих из статьи 2.1 КоАП РФ, разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения.

Из материалов данного дела следует, что совершенные обществом правонарушения необходимо квалифицировать как самостоятельные, поскольку объектом каждого правонарушения является не проведение проверки в отношении различных абонентов при заключении различных договоров и различных сроков исполнения обязанности по проведению проверки (время совершения правонарушения), в материалах дела имеются заявления (обращения) потребителей каждого из домов в организацию защиты прав потребителей, которые в каждом деле признаны потерпевшими, правонарушения вытекают не из одного действия (бездействия), а из бездействий в отношении каждого потребителя.

Обстоятельств  смягчающих ответственность, не установлено;  решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Принимая во внимание характер содеянного, личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих его вину, административный орган правомерно назначил наказание за допущенные правонарушения в пределах санкции, установленной ч.1  ст. 14.4 КоАП РФ, в минимальном  размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих   обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении,  не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 03 июля 2017 года по делу № А63-15249/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь   на решение   Арбитражного суда Ставропольского края  от 03 июля 2017 года по делу № А63-15249/2016.

Решение   Арбитражного суда Ставропольского края  от 03 июля 2017 года по делу № А63-15249/2016    оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                    С.А. Параскевова  

                                                                                               И.А. Цигельников