АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А70-2791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Куклевой Е.А.,

судей                                                    Ишутиной О.В.,

                                                              ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2021 (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А.) по делу № А70-2791/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника. 

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 6», общество с ограниченной ответственностью «ДК «ЭлектроСантехСтрой».

В заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего  ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.04.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстройальянс» (далее – общество «ТСА», должник) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в размере 3 283 347 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права; не учтено, что денежные средства в сумме 3 200 000 руб., переданные по договорам займа от 11.07.2019, 24.06.2019,  являются обеспечительными платежами по предварительному договору от 04.06.2019 № 59 (далее – предварительный договор), которые частично внесены на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ДК «ЭСС» (далее – общество «ДК «ЭСС»), что подтверждается представленным ордером и квитанцией от 24.06.2019 № 0152250; на момент осуществления свидетелем ФИО5 полномочий агента по продаже квартир должника, в ее распоряжении находились только договоры генерального подряда от 10.10.2017 № 1 (далее – договор генерального подряда), подряда от 01.11.2018 № 9 (далее – договор подряда), иные документы отсутствовали, что свидетельствует о фальсификации дополнительного соглашения о передаче спорной квартиры; должником не выполнены условия договора подряда о передаче обществу «ДК «ЭСС» спорной квартиры в счет оплаты по договору; выводы судов о неверно выбранном способе защите нарушенного права, поскольку в отношении общества «ДК «ЭСС» принято решение о взыскании задолженности, является ошибочным, поскольку исполнительное производство прекращено в связи с отсутствием у последнего денежных средств, нарушенные права не восстановлены. 

В отзыве управляющий возражает против доводов кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «СУ № 6» (заказчик) и должником (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда, в соответствии с которым заказчик поручил генеральному подрядчику генеральный подряд по объекту: «Жилой дом по ГП-357 в жилом районе Восточный-2 города Тюмени, секция 357А» (далее – объект строительства), сроком окончания выполненных работ – 31.12.2018.

Оплата выполненных работ производится путем передачи в объекте строительства жилых помещений суммарной площадью 2 935,68 кв. м в виде договоров долевого участия, зарегистрированных в органе, осуществляющем государственную регистрацию в установленном договором порядке (пункт 3.4 договора генерального подряда).

Согласно пункту 3.5 договора генерального подряда распределение квартир по номенклатуре согласовано сторонами в приложении № 5 к настоящему договору, в котором указано, что 2-х комнатная квартира площадью 71,06 кв. м № 59 (далее – спорная квартира) по номенклатуре распределена должнику.

В дальнейшем, между должником в лице директора ФИО6 (заказчик) и обществом «ДК «ЭСС» в лице ФИО7 (подрядчик), заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручил подрядчику выполнить полный комплекс работ по устройству внутренних сетей отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации в жилой и нежилой частях дома на объекте строительства.

В пункте 2.3 договора подряда стороны согласовали условия оплаты, в частности оплата после выполнения полного объема работ и предоставления подрядчиком полного пакета исполнительной документации путем передачи подрядчику имущественных прав по договорам об уступке прав и обязанностей дольщика в отношении: спорной квартиры стоимостью 3 020 000 руб., 3-х квартиры стоимостью 3 584 000 руб., 3-х квартиры № 75 стоимостью 3 651 600 руб., оставшаяся сумма по договору в размере 396 000 руб. будет оплачена денежными средствами на расчетный счет подрядчика.

Позднее, между обществом «ДК «ЭСС» (продавец) и заявителем (покупатель) заключен предварительный договор, в рамках которого продавец обязался заключить договор купли-продажи с покупателем, по которому продавец обязуется продать покупателю спорную квартиру по цене 3 800 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора оплата покупателем производиться в следующем порядке: 800 000 руб. в день подписания предварительного договора, 2 400 000 руб. в срок до 10.07.2019, 600 000 руб. в день подписания основного договора.

Также между заявителем (заимодавец) и обществом «ДК «ЭСС» (заемщик) подписаны договоры беспроцентного займа от 24.06.2019, 11.07.2019, по условиям которых заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 800 000 руб. и 2 400 000 руб., на срок до 15.08.2019.

Получение денежных средств оформлено расписками от 24.06.2019, 11.07.2019.

Согласно представленным ордеру и квитанции от 24.06.2019 № 015250, ФИО7 положил на счет общества «ДК «ЭСС» 800 000 руб., источником поступления которых указано: «поступления по договору займа от 24.06.2019 от ФИО2.».

Между обществом «ДК «ЭСС» в лице представителя ФИО8, действующей по доверенности от 11.03.2019 и заявителем подписано дополнительное соглашение от 15.08.2019, в рамках которого стороны договорились, что основной договор купли-продажи спорной квартиры будет заключен не позднее 30.09.2019; передача ключей будет осуществленане позднее 16.09.2019; денежные средства, переданные по договорам займа от 11.07.2019 и от 24.06.2019 на общую сумму 3 200 000 руб. признаются обеспечительными платежами по предварительному договору, в связи с чем, пункты 2.2.1 и 2.2.2 предварительного договора считаются исполненными.

Должнику 24.07.2019 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта строительства.

Заявитель 22.08.2019 приобрел у участников долевого строительства по договору об уступке права требования по договору от 19.12.2017 № 17-2571Д заключенном с обществом «СУ-6» одну 3-х комнатную квартиру № 145 площадью 75,3 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>, по цене 2 765 000 руб.

Заявителем 16.11.2019 обществу «ДК «ЭСС» направлена претензию с требованием о возврате переданных денежных средств, поскольку основной договор купли-продажи не заключен в установленный срок.

Согласно справке общества «ДК «ЭСС» от 26.11.2019 № 95 спорная квартира не передана, работы по договору генерального подряда выполнены, передать квартиру не представляется возможным, так как квартира не передана д заказчиком – обществом «СУ № 6».

В связи с неисполнением требованием претензии, заявитель обратился с иском о взыскании с общества «ДК «ЭСС» 

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 09.01.2020 по делу № 2-985/2020 удовлетворены исковые требования заявителя к обществу «ДК «ЭСС» о взыскании денежных средств в размере 3 200 000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 38 952 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 395 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

 Выдан исполнительный лист серия ФС № 028532579, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 18924/20/72032-ИП.

Указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2021 окончено, в связи с отсутствует в общества «ДК «ЭСС» имущества.

Из материалов регистрационного дела следует, что спорная квартира № 59 продана обществом «СУ № 6» третьему лицу на основании договора купли-продажи квартиры от 07.02.2020 № 438 за счет кредитных средств банка ВТБ (ПАО), который зарегистрирован 14.02.2020 Управлением Росреестра по Тюменской области.

Решением суда от 15.10.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.01.2021 конкурсным управляющим утвержден

ФИО3 (далее – управляющий).

В связи с продажей спорной квартиры третьему лицу, заявитель обратился с иском обществом «СУ № 6», должнику и обществу «ДК «ЭСС» об обязании ей предоставить жилое помещение.

 Решением Калининского районного суда города Тюмени от 27.04.2021 по делу № 2-2430/2021 в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства, неисполнение обязательств по передаче спорной квартиры, а также по возвращению денежных средств, переданных по договорам займа, обществу «ДК «ЭСС», в целях продолжения строительных работ на объекте строительства, где последний выступал подрядчиком, привлеченным должником по договору подряду, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве доказательств, наличия финансовой возможности предоставления займа, заявитель указала следующие: 

- продажа дома за 2 750 000 руб. и земельного участка за 50 000 руб., представила копии договора купли-продажи дома от 26.06.2019, договора купли-продажи земельного участкаот 26.06.2019 и расписки от 19.07.2019 о получении денег в размере 408 026 руб. (материнский капитал); 

- получение от ее отца (ФИО9) в заем денежных средств в размере 1 450 000 руб.,

- продажа супругом квартиры за 2 060 000 руб. по договору купли-продажи от 08.08.2021.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил из отсутствия у должника статуса застройщика, доказательств наличия договорных отношений между заявителем и должником, факта передачи денежных средств непосредственно должнику, и как следствие возникновения на стороне последнего обязательств по передаче спорного жилого помещения или денежных средств.

Оценивая показания ФИО5, ФИО10, суд отметил, что указанных пояснений следует, что предварительный договор планировался заключить с обществом «ДК «ЭСС», которому переданы денежные средства.

Судом сделаны выводы об отсутствии у заявителя финансовой возможности предоставления займов, поскольку денежные средства по договору купли-продажи дома от 26.06.2019 и расписке от 09.08.2019 получены после предоставления займов, равно как и денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 08.08.2019 получены в период с 15.07.2019 по 21.08.2019, при этом, в последующем ФИО11 приобрел квартиру по цене 3 150 000 руб., а заявитель 22.08.2019 квартиру по цене 2 765 000 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

С учетом особенностей установления требования кредитора в процедуре наблюдения, предусмотренных статьей 71 Закона о банкротстве, суд рассматривает обоснованность указанного требования, давая оценку подтверждающим документам, а также поступившим возражениям других лиц.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Для правильного рассмотрения обособленного спора о признании требования кредитора к должнику судам необходимо установить действительное наличие требования (реальность правоотношений их содержание, правовую природу обязательства) и его точный размер (исходя из конкретных обстоятельств обособленного спора).

В рассматриваемом случае суды по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установили отсутствие доказательств предоставления заявителем должнику денежных средств в счет спорного имущества, приняв во внимание установленные вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда города Тюмени от 09.01.2020 по делу № 2-985/2020,  Калининского районного суда города Тюмени от 27.04.2021 по делу № 2-2430/2021 обстоятельства наличия правоотношений заявителя и общества «ДК «ЭСС» в рамках договоров займа, фактическим обращением заявителя с настоящим заявлением в связи с окончанием исполнительного производства в отношении последнего, что не свидетельствует о возникновении на стороне должника обязательств по передаче квартиры заявителю. 

Совокупность установленных обстоятельств позволила судам первой и апелляционной инстанции прийти к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, являлись предметом оценки судов обеих инстанций, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций с учетом установленных фактических обстоятельств обособленного спора на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 288 АПК РФ, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А70-2791/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                    Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                 О.В. Ишутина

 

                                                                                           ФИО1