АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А03-18750/2018

г. Барнаул

15 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Харлово,

к обществу с ограниченной ответственностью «Начало» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Сычевка,

об обязании ответчика вернуть переданное ему на хранение имущество,     

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

индивидуального предпринимателя главу Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Нижнекаменка,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель  ФИО3 по доверенности от 01.12.2018,

от ответчика – представитель  ФИО4 по доверенности от 18.11.2018,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» обратилась в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Начало» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 2 638 260 руб. 40 коп. убытков по договору об ответственном хранении от 07.06.2017 (далее - договор).

 Исковые требования обоснованы статьями 15, 309-310, 393, 901, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы утратой ответчиком имущества переданного на хранение.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель глава Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2.

Ответчик предоставил отзывы на исковое заявление, в которых с учетом уточнения требований, возражал против заявленных требований, указывая на выбраковку КРС и недоказанность расчета убытков истца. 

Третье лицо предоставило отзыв на исковое заявление, в котором оставило разрешение спора на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) возникли из заключенного сторонами договора ответственного хранения, в соответствии с условиями которого, хранитель обязался принять на хранение имущество поклажедателя (68 голов КРС), хранить имущество и возвратить по первому требованию поклажедателя, а поклажедатель обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора. 

Имущество получено ответчиком в день подписания договора, что подтверждается актом (л.д. 10) и не оспаривается сторонами в судебном заседании. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора срок действия договора определен до момента реализации имущества поклажедателем.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено обязанность хранителя принимать для сохранности переданного ему имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом и иными правовыми актами, соблюдать условия содержания КРС.

Согласно пункту 2.2.5 договора хранитель вправе производить с письменного согласия поклажедателя выбраковку и забой КРС. При этом, стороны обязаны заключить дополнительное соглашение к договору с указанием изменений в количестве фактически переданного на хранение имущества. Денежные средства, полученные в процессе выбраковки или забоя, передаются поклажедателю.

В силу положений пункта 4.1 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение КРС, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя, либо действий третьих лиц, на которые хранитель не имел возможности повлиять.

Требованием о возврате переданного на хранение имущества, врученным ответчику 26.08.2018 истец потребовал возврата имущества (л.д. 11). 

Ответчик требование не удовлетворил, 68 голов КРС не вернул. 

Исходя из расчетов истца, основного на отчете об оценке сельскохозяйственных животных, убытки истца составили 2 638 260 руб. 40 коп. 

Коровы: 

5 401 025 руб. / 65 988 кг. = 84,84 руб. 

84,84 руб. х 28 310 кг. = 2 316 890 руб. 40 коп.

Телки: 

1 346 268 руб. / 14 662 кг. = 91,82 руб. 

91,82 руб. х 3 500 кг. = 321 370 руб. 

ИТОГО: 2 638 260 руб. 40 коп. (2 316 890 руб. 40 коп. + 321 370 руб.)

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по хранению и оплате утраченного имущества, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В силу части 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (часть 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводу ответчика о выбраковке КРС, в связи с отсутствием доказательств принадлежности КРС отраженного в представленных ответчиком документах истцу и отсутствием доказательств соблюдения ответчиком положений пункта 2.2.5 договора при осуществлении выбраковки.

Суд так же не может согласиться с доводом ответчика о недоказанности расчета истца, поскольку материалы дела содержат расчет, позволяющий с разумной степенью достоверности установить размер убытков, используя данные содержащиеся в акте подписанном 07.06.2017 между истцом и предыдущим хранителем (ИП Главой  К(Ф)Х ФИО2) и данными, содержащимися в акте подписанном 07.06.2017 между истцом и ответчиком по настоящему делу путем их сопоставления.

Контррасчет ответчиком не предоставлен. Разумность предоставленного истцом расчета не опровергнута, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть принят для определения размера убытков.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования  заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу, при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина в размере 36 191 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Начало» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» 2 638 260 руб. 40 коп. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Начало» в доход федерального бюджета Российской Федерации 36 191 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  В.Н. Прохоров