ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-64619/21-17-461

г. Москва

30 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИНТЕК" к 1 батальону Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы, ОГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, третье лицо: ФИО2 о признании незаконными определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ГТБ 052 2648 от 09.12.2020 г., действий инспектора-дежурного, старшего лейтенанта полиции ФИО3 1 батальон Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы по вынесению указанного определения

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО4 (по дов. от 19.08.2020г. № Д/Д-50/2020, паспорт); от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖИНТЕК" (далее по делу – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным вынесенного должностным лицом 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ПБ 052 2648 от 09.12.2020 г., а также о признании незаконными  действий инспектора-дежурного 1-го батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы старшего лейтенанта полиции ФИО3 по вынесению указанного определения. 

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

От заинтересованного лица в материалы дела поступили пояснения, в которых оно указывает на правомерность вынесения оспариваемого определения ввиду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд установил, что срок обжалования заявителем пропущен.

Спор возник из административных отношений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 207-211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших..

Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Выслушав доводы представителя заявителя, рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, 30.12.2020 г. в ООО «Джинтек» (управляющей компании Многофункционального комплекса «Неглинная Галерея» по адресу: 

<

...> - далее МФК «Неглинная Галерея») поступило исковое заявление из судебного участка № 383 г. Москвы, согласно которому гр. ФИО2 обратился с исковым требованием к ООО «Джинтек» о выплате ему ущерба на сумму 46 062,40 рублей, причиненного его автомобилю Шкода-Октавия (рег. номер К 850 ТА777) по адресу: 

<

...>, в результате того, что он наехал на высокий бордюр в подземном паркинге МФК «Неглинная Галерея», когда приезжал 12.06.2020 г. в торговый центр приобретать вентилятор. 

К указанному исковому заявлению прилагалась копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ПБ 052 2648 от 09.12.2020 г. инспектора-дежурного 1-го батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы старшего лейтенанта полиции ФИО3 (далее – должностное лицо административного органа, заинтересованное лицо), согласно которому 12.06.2020 г. произошло следующее дорожно-транспортное происшествие: ФИО2 12.06.2020 г. в 14.00 управляя автомашиной Шкода-Октавия К850ТА777 по адресу: 

<

...> совершил наезд на препятствие, в результате чего управляемое им транспортное средством получило механические повреждения. 

Согласно указанному определению, должностным лицом административного органа в возбуждении административного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В то же время, как указывает заявитель, данное определение послужило основанием для обращения гр. ФИО2 в судебный участок мирового судьи № 383 г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Джинтек» о возмещении ему ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, как указывает заявитель, никакого дорожно-транспортного происшествия 12.06.2020 г. в МФК «Неглинная Галерея» по адресу: г. Москва, Трубная пл.. дом 2 зафиксировано не было, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района г. Москвы от 11.03.2021 г. по рассмотренному гражданскому делу № 2-14/2021, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Джинтек» было отказано в полном объеме, а также представленными заявителем в материалы настоящего дела документами, в частности, справкой от охранной организации ЧОО «Хранитель-Спас» исх. № 115 от 15.01.2021, справкой ООО «РПС-сервис» б/н от 18.01.2021, которое обслуживает автоматическую парковочную систему, справками от инженерной службы и бухгалтерского отдела ООО «Джинтек», копии которых имеются в материалах дела.

В связи с несогласием с вышеуказанным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ПБ 052 2648 от 09.12.2020 г., Обществом была подана жалоба на действия должностного лица, вынесшего указанное определение, в ОГИБД УВД МВД России по г. Москве от 18.01.2021 г. (исх. № ДТ-21/020), в которой заявитель требовал отменить указанное определение. 

Как указывает заявитель, данная жалоба была получена ОГИБД УВД МВД России по г. Москве 12.02.2021 г., что подтверждается уведомлением о вручении, однако заявителю ответа на данную жалобу не поступило.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанного определения. 

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на отсутствие события правонарушения, указанного в оспариваемом определении, о чем было указано выше. 

Также заявитель ссылается на несоответствие оспариваемого определения пунктам 2.6.1, 2.5 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", указав на то, что на фотографиях, которые приложены к исковому заявлению и Определению отсутствует сама машина (представлены фотографии просто паркинга). Фотография же самой машины представлена только у какой-то витрины, не имеющей отношения к МФК «Неглинная Галерея» (в МФК отсутствует физическая возможность ставить машины у витрин, ввиду того, что витрины выходят только на пешеходную часть) и на неизвестной улице, но не в подземном паркинге, где якобы произошло ДТП; не была осуществлена запись фамилий и адресов очевидцев, и обращение в органы ГИБДД в этот день не осуществлялось. 

Кроме того, заявитель указывает на то, что оспариваемое определение оформлено только через полгода после дорожно-транспортного происшествия, то есть с нарушением срока, установленного п. 288 Приказа от 23.08.2017 г. № 664 Министерства внутренних дел РФ «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдение участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее – Приказ). 

Также заявитель ссылается на то, что в нарушение пп. 286, 289 Приказа административное расследование не проводилось, выезд представителей ГИБДД в МФК «Неглинная Галерея» не осуществлялся, ни представители Заявителя (как управляющей компании), ни представители охранной организации МФК «Неглинная Галерея» в ГИБДД не вызывались, какой-либо опрос не производился.

Исходя из изложенного выше, заявитель утверждает, что оспариваемое определение фактически составлено исключительно со слов и по информации от гр. ФИО2 без проведения какого-либо административного расследования с целью выявления действительных обстоятельств дела, что, по мнению Общества, является неправомерным.

Также заявитель утверждает, что факт нахождения указанного автомобиля в паркинге в указанный период не подтверждён, дорожно-транспортного происшествия в указанный период в комплексе зафиксировано не было.

В обоснование нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, заявитель указывает на то, что гр. ФИО2 планирует и далее обращаться судебные инстанции для обжалования решения мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района г. Москвы от 11.03.2021 г. по делу № 2-14/2021, а также на непоступление в его адрес от ОГИБД УВД МВД России по г. Москве ответа на его жалобу на действия должностного лица административного органа по вынесению оспариваемого определения. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд соглашается с заинтересованным лицом и при этом исходит из следующего. 

Как указывает заинтересованное лицо в представленных им в материалы дела пояснениях, 28.08.2020 г. посредством сервиса электронного документооборота на исполнение поступило заявление гр. ФИО2 об оформлении дорожно-транспортного происшествия (наезда на препятствие), имевшего место 12.06.2020 г. в 14 час.00 мин. по адресу 

<

...>. 

В указанном заявлении ФИО2 сообщил о совершенном управляемым им автомобилем ФИО5 (peг. знак К850ТА77) наезде на пандус (бордюрный камень) подземной парковки. Также в своем обращении гр. ФИО2 просил привлечь к ответственности должностных лиц «Неглинная плаза» за несоответствие ГОСТу Р 50597-2017 высоты бордюрного камня подземной парковки, что повлекло дорожно-транспортное происшествие. 

В то же время, как указывает заинтересованное лицо, дорожно-транспортное происшествие не было оформлено в день происшествия, поскольку заявление о дорожно-транспортном происшествии было направлено ФИО2 по электронной почте.

Впоследствии, как указывает заинтересованное лицо, 09.12.2020 гр-н ФИО2 после неоднократных вызовов в подразделение ГИБДД явился для оформления указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Заинтересованное лицо указывает, что по прибытии в подразделение ГИБДД ФИО2 им было ему разъяснено, что территория подземной парковки ТЦ «Неглинная плаза» не является дорогой общего пользования и привлечение к ответственности не относится к компетенции ГИБДД. 

Также по факту наезда на препятствие со слов заявителя ФИО2 и фотоснимков с места происшествия, заинтересованным лицом было вынесено оспариваемое заявителем определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование отказа в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа сослалось на п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие). 

Как следует из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, как установлено судом, доказательств несоответствия оспариваемого определения нормам законодательства РФ заявителем не представлено. 

При этом доводы заявителя о том, что фактически дорожно-транспортное происшествие отсутствовало, отклоняются судом, так как документально не подтверждены и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Доводы заявителя о несоответствии оспариваемого определения пунктам 2.6.1, 2.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" и пп. 286, 288, 289 Приказа отклоняются судом как необоснованные, поскольку, как указывает административный орган, в настоящем случае оспариваемое определение было им вынесено на основании заявления гр. ФИО2 и фотоснимков с места происшествия

Таким образом, рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о том, оспариваемое постановление и действия инспектора-дежурного старшего лейтенанта полиции ФИО3 1-го батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы по вынесению указанного определения в полной мере соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, вынесенное должностным лицом 1 батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 77 ПБ 052 2648 от 09.12.2020 г. и действия инспектора-дежурного старшего лейтенанта полиции ФИО3 1-го батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы по вынесению указанного определения,  являются законными и обоснованными, а требование заявителя о признании недействительным вышеуказанного определения и незаконными указанных выше действий  не подлежит удовлетворению.

В данноом случае заявителем не сообщено и судом не установлено, каким образом оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и действия инспектора-дежурного старшего лейтенанта полиции ФИО3 1-го батальона Полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы по вынесению указанного определения нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также каким образом признание указанных определения и действий незаконными может восстановить права заявителя с учетом того, что оспариваемое определение вынесено в отношении не заявителя, а другого лица (ФИО2).  

При этом суд учитывает, что, как указано выше,  решением мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района г. Москвы от 11.03.2021 г. по гражданскому делу № 2-14/2021 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Джинтек» о выплате ему ущерба на сумму 46 062,40 рублей, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, факт которого отражен в оспариваемом определении,  было отказано в полном объеме. 

Доводы заявителя о том, что оспариваемое определение и действия по его вынесению нарушают права и законные интересы ООО «Джинтек» в сфере предпринимательской деятельности в связи с тем, что гр. ФИО2 планирует и далее обращаться судебные инстанции для обжалования решения мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района г. Москвы от 11.03.2021 г. по делу № 2-14/2021, отклоняются судом как документально не подтвержденные и основанные на предположениях заявителя. 

Ссылка заявителя на нарушение его прав, вызванное непоступлением от ОГИБД УВД МВД России по г. Москве ответа на его жалобу на указанное постановление, отклоняется судом как необоснованная, поскольку непоступление ответа на жалобу заявителя, по мнению суда, не свидетельствует о нарушении оспариваемым определением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности с учетом того, что заявитель реализовал свое право на обжалование указанного определения в судебном порядке. 

При этом суд отмечает, что оспариваемым определением на заявителя не возложено никаких дополнительных обязанностей, что также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату ему из доходов федерального бюджета. 

На основании ст.ст. 26.1-26.3, 28.1 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ООО "ДЖИНТЕК".

Возвратить ООО "ДЖИНТЕК" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:                                                                                          А.Б. Полякова