АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-35971/2019

г. Краснодар

07 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказов О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем вэб-конференции, и участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма "Металлимпресс"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1  (доверенность от 23.09.2020), от ответчика – акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 21.09.2021), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Пермь Бетон», общества с ограниченной ответственностью  «Производственная коммерческая фирма "Спецэнергосервис"», общества с ограниченной ответственностью «Пермское эксплуатационно-строительное предприятие», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А32-35971/2019, установил следующее.

ООО «Научно-производственная фирма "Металлимпресс"» (далее – фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Тандер» (далее – общество) о взыскании 24 500 тыс. рублей гарантийной суммы по договору от 26.08.2013 № РЦЦ/1517/13 (далее – договор). Делу присвоен номер А32-35971/2019.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с фирмы 15 559 008 рублей 33 копеек убытков, из них: 5 474 912 рублей 73 копейки стоимости строительно-монтажных работ и материалов по приведению конструкций, имеющих дефекты, в работоспособное техническое состояние; 750 тыс. рублей в возмещение стоимости проведенного экспертного исследования; 10 084 095 рублей 60 копеек стоимости работ по восстановлению пола объекта. Делу присвоен номер A32-39016/2019.

Определением от 11.09.2019 дела № А32-35971/2019 и А32-39016/2019 объединены в одно производство.

Решением от 24.03.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.06.2022, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска, последний – удовлетворить. По мнению заявителя, общество не пропустило срок исковой давности, поскольку названный срок прерывался. Выводы судов о том, что расходы по проведению экспертизы не являются убытками, ошибочны. Суды не учли, что стоимость недостатков в акте экспертизы от 10.08.2017 указана без НДС, поэтому сделали неверный вывод о том, что общество взыскивает сумму НДС отдельно в качестве убытков. Суды не приняли во внимание, что стоимость устранения недостатков по восстановлению плиты пола заявлена отдельно, так как не учитывалась при удержании гарантийного обеспечения. Расчет убытков не обоснован, суды не дали этому надлежащей оценки. 

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.08.2022 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 06.09.2022, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что состоявшиеся судебные акты надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 26.08.2013 общество (заказчик) и фирма (генподрядчик) заключили договор № РЦЦ/1517/13 на строительство комплекса объектов автотранспортного предприятия, расположенного на территории склада продовольственных и непродовольственных товаров с объектами автотранспортного предприятия ЗАО «Тандер», согласно которому общество поручает, а фирма обязуется выполнить строительство объекта «под ключ» в соответствии с техническим заданием (приложение № 6 к договору) в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 105 947 тыс. рублей. Общий срок выполнения работ – 25.12.2014 (пункт 5.1). 

В пункте 4.2 договора определена гарантийная сумма в размере 5 297 тыс. рублей, которая удерживается заказчиком из сумм выставленных генподрядчиком счетов в соответствии с графиком финансирования строительства, удержания авансов и гарантийных сумм.

Согласно пункту 4.3 оплата гарантийной суммы осуществляется разовым платежом в период между 360-м и 365-м днем с даты получения заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика (при условии устранения генподрядчиком замечаний рабочей комиссии, а равно и других обоснованных замечаний заказчика к результатам работ, за которые генподрядчик несет ответственность в гарантийный период объекта).

В соответствии с пунктом 15.2 договора гарантийный период нормальной работы объекта и результатов работ составляет 12 месяцев от даты сдачи объекта в гарантийную эксплуатацию, кроме следующих видов работ: полы, кровля, ливневая канализация, благоустройство и очистные сооружения, гарантийный период перечисленных видов работ составляет 24 месяца. В течение указанного в названной статье гарантийного периода генподрядчик обязан устранить за свой счет выявленные несоответствия, которые заказчик укажет ему в письменном виде и в согласованные с заказчиком сроки, не превышающие 15 календарных дней, кроме случаев, когда несоответствия являются следствием причин, указанных в пункте 15.4 договора (пункт 15.3).

Течение гарантийного периода автоматически приостанавливается на любой период времени, в течение которого объект (или любая его часть) не может функционировать и (или) использоваться в связи с выявленным несоответствием и (или) дефектом, охватываемым гарантией. Такое приостановление может касаться гарантийного периода по отношению ко всему объекту, если ни одна из его частей не может функционировать или же какой-либо части объекта и (или) может использоваться только какая-либо его часть. От даты устранения несоответствия течение гарантийного периода начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Однако, любой новый гарантийный период не должен превышать 2 лет с даты начала первого гарантийного периода, указанного в пункте 15.2 (пункт 15.7). 

Если генподрядчик отказывается признать наличие и (или) причины несоответствий, зафиксированных заказчиком в акте о несоответствиях, то за счет генподрядчика будет проведена экспертиза специалистами Торгово-промышленной палаты Российской Федерации или Краснодарского края, заключение которых будет являться окончательным. Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений со стороны генподрядчика по ПСД или СМР и (или) причинной связи между действиями генподрядчика и обнаруженными недостатками, заказчик возмещает генподрядчику произведенные им расходы на экспертизу в полном объеме (пункт 15.8 договора). 

Во исполнение названного договора генподрядчик выполнил работы по строительству объекта.

По акту от 27.04.2015 объект принят в эксплуатацию, в отношении объекта 30.04.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Между сторонами возникли разногласия относительно возникших недостатков в гарантийный период.

В письме от 16.05.2017 № 1867/17 заказчик уведомил генподрядчика о наличии недостатков выполненных работ на объекте, потребовал их устранения, отказался от выплаты гарантийной суммы до момента устранения указанных в письме недостатков. Заказчик в письме от 01.08.2018 № 2445/18/Д7 уведомил генподрядчика об использовании гарантийной суммы в размере 24 500 тыс. рублей в качестве возмещения своих расходов на устранение недостатков. В письме от 15.01.2019 заказчик потребовал от генподрядчика оплатить убытки в размере 5 474 912 рублей 73 копеек, не покрытых гарантийной суммой. 

Фирма, полагая, что гарантийная сумма подлежит взысканию с заказчика, обратилась в арбитражный суд с иском.

Общество, ссылаясь на наличие недостатков в выполненных работах, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании убытков, понесенных в связи с устранением недостатков работ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Суды установили, что работы по строительству объекта выполнены, объект введен в эксплуатацию.

В гарантийный период заказчик неоднократно заявлял претензии по выявленным в ходе эксплуатации объекта недостаткам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик в любом случае вправе заявить свои возражения по качеству и объему выполненных работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса).

На основании акта внесудебной экспертизы от 10.08.2017 заказчик удержал сумму гарантийного обеспечения в размере 24 500 тыс. рублей.

В связи с возникшими разногласиями между сторонами по качеству выполненных работ  по рассматриваемому делу назначены судебная и повторная экспертизы. 

Согласно заключению от 11.08.2020 № 563/10-3/20-45 стоимость устранения недостатков, возникших по причине некачественного выполнения генподрядчиком работ, составила 34 726 635 рублей 43 копейки. 

С учетом пояснений эксперта о методах исследования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

По результатам повторной судебной экспертизы (заключение экспертов ФИО3 и ФИО4 от 25.11.2021 № А21-СЭ-007) суды установили наличие в выполненных фирмой работах недостатков. Стоимость недостатков, возникших по причинам некачественного выполнения работ и не устраненных, составляет 19 932 109 рублей 20 копеек, стоимость устраненных заказчиком работ – 2 274 226 рублей 60 копеек, общая стоимость недостатков возникших по причинам некачественного выполнения работ, – 22 206 335 рублей 80 рублей.

Суды, с учитывая выводы повторной экспертизы, пояснения экспертов, а также принимая во внимание расходы по устранению недостатков работ по сооружению кабельной линии в сумме 10 468 976 рублей и стоимости котла в сумме 818 тыс. рублей (не учтенных экспертами), пришли к выводу о том, что стоимость устранения недостатков превышает сумму удержанного обществом гарантийного удержания (24 500 тыс. рублей). В связи с этим исковые требования фирмы суды признали не обоснованными, отказав в иске.

В части отказа в удовлетворении иска фирмы судебные акты не обжалуются, поэтому не проверяются судом кассационной инстанции.

При рассмотрении встречного иска общества о взыскании убытков в размере 15 559 008 рублей 33 копеек (из них: 5 474 912 рублей 73 копейки – стоимость строительно-монтажных работ и материалов по приведению конструкций, имеющих дефекты, в работоспособное техническое состояние, 750 тыс. рублей – стоимость внесудебной экспертизы и 10 084 095 рублей 60 копеек – стоимость  восстановления/ремонта пола объекта) фирма в суде первой инстанции заявила о пропуске истцом срока исковой давности (статья 199 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса определено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 названной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Общество указывает на то, что 14.10.2015 в адрес фирмы направлен акт-рекламации № 21 в отношении недостатка, связанного с неисправностью котла Vissmann Vitoplex 100 PV1 950кВт.

Общество направило фирме претензию от 03.07.2016 № 2083/16/ДЭ в отношении недостатков, связанных с трансформаторной подстанцией (ТП), а именно: не произведена гидроизоляция проямков трансформаторной подстанции ТП-2 (0737); повреждение кабельных линий от трансформаторной подстанции ТП-2 (0737) на насосную станцию (ЩРС); при включении автоматических выключателей кабельной линии КЛ-0,4 кВ № 1, 2 на трансформаторную подстанцию происходит аварийное отключение из-за короткого замыкания на линии № 11, 1 на насосную станцию.

В претензии от 05.05.2016 № 1667/16/ДЭ общество указало на недостатки, связанные с разрушением дорожного покрытия площадки в зоне КТП, разрушения плитки в ямах зоны АТП.

Общество в адрес фирмы направило претензию от 14.06.2016 № 2175/16/ДЭ о  недостатках дорожного покрытия на территории АТП, в том числе КТП.

Суды, отказывая в удовлетворении встречного иска в части взыскания 5 474 912 рублей 73 копеек убытков в виде стоимости строительно-монтажных работ и материалов на устранение выявленных дефектов и 750 тыс. рублей расходов на проведение экспертизы, руководствовались положениями статей 195, 199, 200 Гражданского кодекса и исходили из того, что с иском о взыскании убытков истец обратился за пределами срока исковой давности. Суды установили, что недостатки, зафиксированные в акте экспертизы от 10.08.2017, выявлены в октябре 2015 года – июне 2016 года (претензии от 14.06.2016, от 05.05.2016), срок исковой давности истек не позднее 15.07.2019.

Однако  суды не учли следующего.

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –Кодекс) предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Частями 4 и 5 статьи 71 Кодекса определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Суды отказали во взыскании 10 084 095 рублей 60 копеек убытков по восстановлению пола, поскольку названную сумму заказчик вычел при удержании гарантийного обеспечения. Согласно заключению судебной экспертизы от 25.11.2021 № А21-СЭ-007 стоимость устранения дефекта покрытия плиты пола в размере 13 572 109 рублей 20 копеек путем ремонтно-восстановительных работ покрытия пола включена в стоимость работ по устранению недостатков. При этом суд учел, что согласно экспертному заключению прочность бетона соответствует установленным правилам, недостатки возникли по причине несоблюдения требований проектной и рабочей документации при проведении строительно-монтажных работ, в частности, не были соблюдены требования рабочего проекта по армированию данной плиты.

Вместе с тем вывод о том, что 10 084 095 рублей 60 копеек убытков по восстановлению пола заказчик удержал в рамках гарантийного обеспечения, сделан без учета содержания экспертизы от 10.08.2017 № 12-17/16.5. Общество указало, что заявленные недостатки не учитывались в названной экспертизе, а приведены отдельно. Истец оценивает характер указанных работ как восстановительных и включает их в стоимость работ по устранению недостатков.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что возникновение недостатков по причине несоблюдения исполнителем требований проектной и рабочей документации при проведении строительно-монтажных работ (в частности, несоблюдения требований рабочего проекта по армированию плит), не исключает несение им ответственности по надлежащему выполнению договорных обязательств. Подрядчик имеет договорную обязанность по точному обязательному исполнению работ в соответствии с согласованными в рамках договора проектными и иными решениями.

Учитывая пояснения экспертов, суды указали, что дефекты плиты пола имеются, но они фактически неустранимые (только полностью переделывать, что очень затратно), стоимость переделывания всей плиты пола экспертами не устанавливалась, данные дефекты не препятствуют эксплуатации пола. Однако необходимо будет постоянно делать ремонт покрытия пола.

С учетом приведенных пояснений судам следовало также оценить довод общества о необходимости проведения восстановительных, а не ремонтных работ. 

Суды указали, что недостатки, зафиксированные в акте экспертизы от 10.08.2017, выявлены в октябре 2015 года – июне 2016 года (претензии от 14.06.2016, от 05.05.2016), срок исковой давности истек не позднее 15.07.2019. Изложенное, послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в заявленной части.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. По смыслу данной нормы признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора. 

Суды отметили, что объективных доказательств совершения каких-либо действий, свидетельствующих о признании генподрядчиком всех дефектов в пределах срока давности, истец в материалы дела не представил, и сделали вывод о том, что правовых оснований для квалификации документов, на которые ссылается общество, в качестве волеизъявления ответчика на признание наличия недостатков работ и, как следствие, прерывания срока исковой давности по отношению к данным требованиям не имеется.

Общество в письме от 01.11.2017 указало на недостатки, зафиксированные в акте экспертизы от 10.08.2017 № 12-17/16.5. В ответном письме фирма от 16.11.2017 согласилась с предложенной истцом разбивкой замечаний по конкретным группам и предложила порядок устранения отдельных из них. Общество в своих письменных возражениях указало на доказательства соблюдения сроков исковой давности, поскольку фирма неоднократно на протяжении всего периода отношений признавала выявленные недостатки, ссылалось на письма 15.09.2017 № 774, от 15.09.2017 № 774, акты осмотра от 25.01.2019, 30.09.2019. 

Общество полагает, что названные письма подтверждают факт прерывания срока исковой давности, так как содержат согласие с выявленными дефектами, порядок и сроки их устранения. Приведенные письменные доказательства оставлены без исследования в обжалуемых судебных актах.

Суды также указали, что фактически заказчик просит взыскать сумму налога на добавленную стоимость, начисленную на стоимость устранения недостатков.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13). Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 Гражданского кодекса также уже высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125. В случае если лицо, требует возмещения убытков, оно должно представить доказательства (счета-фактуры и первичные учетные документы, данные книги покупок и т. п.), подтверждающие, что суммы НДС, предъявленные в цене товаров (работ, услуг), приобретенных для устранения недостатков оборудования, подлежат учету в стоимости указанных товаров (работ, услуг), а не принимаются к вычету для целей исчисления данного налога.

Вывод судов о том, что фактически заказчик просит взыскать сумму налога на добавленную стоимость, сделан без учета приведенных толкований суда вышестоящей инстанции и возражений о том, что заявлено требование об устранении недостатков с НДС. 

Суды обеих инстанций, отказывая во взыскании 750 тыс. рублей, указали, что названная сумма для истца является убытками, связанными с некачественным выполнением работ подрядчиком, поскольку акт экспертизы от 10.08.2017 № 12-17/16.5 заказчик составил не в связи с рассмотрением спора, а в связи с решением вопроса об удержании гарантийной суммы.

Издержки, связанные с получением представленных письменных доказательств, положенных в основу принятых судебных актов, подлежат взысканию по правилам статьи 110 Кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 № 308-ЭС16-18988).

Суд, рассматривая требование о взыскании понесенных расходов на проведение внесудебной экспертизы, должен исходить из наличия (отсутствия) необходимых и достаточных условий для их взыскания. В процессе судебного разбирательства общество, ссылаясь на договорные положения, предусматривающие возможность организации внесудебного исследования, приводило неоднократно пояснения о том, что обращение за проведением названного исследования обусловлено необходимостью выявления всех недостатков. Определение данных недостатков необходимо как для доказывания обоснованности встречного требования, так и несостоятельности первоначального иска. Обжалуемые судебные акты не содержат оценки содержания (выводов) внесудебного исследования относительно рассмотренных требований. Ссылка на неуведомление ответчика о проведении названного исследования опровергается участием представителя фирмы в экспертном осмотре (экспертиза от 10.08.2017 № 12-17/16.5; т. 2, л. д. 84).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении встречного иска, не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм материального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, – установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 4 статьи 15, статьи 70, 71, 75, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, части 1, 3 статьи 288 Кодекса).

Пункт 3 части 1 статьи 287 Кодекса определяет, что суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. Нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Кодекса).

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, достоверно установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа\

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу № А32-35971/2019 в части отказа удовлетворения первоначального иска оставить без изменения, в остальной части обжалуемые судебные акты отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий      О.Л. Рассказов 

Судьи      Е.И. Афонина

     А.В. Садовников