Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-13789/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 на решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Кривошеина С,В.) по делу № А45-13789/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» (141201, 

<

...>, главный производственный этаж, 3 помещение, 323, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 ФИО2 по доверенности от 26.12.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Полярное Сияние» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.12.2020 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным оспариваемое решение Инспекции относительно наложения штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, превышающем 91 042 070 руб., в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 18.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением от 28.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части наложения штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 51 065 641,76 руб., доначисления налогана добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 51 795 714,41 руб. и соответствующих сумм пеней. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении суммы штрафа, направить дело на новое рассмотрение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Инспекция, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требования, просит в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты отменить в данной части, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика в полном объеме. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

До рассмотрения кассационной жалобы от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что судом при принятии кассационных жалоб к производству и назначении даты судебного заседания не был соблюден срок, предусмотренный частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Инспекции возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Общества, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания, установленных статьей 158 АПК РФ в корреспонденции с нормами главы 35 АПК РФ (в том числе статьями 284, 286). Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и правильность применения норм права, не устанавливая при этом обстоятельства дела. Учитывая, что в ходатайстве не изложено, как заявленное обстоятельство (назначение даты судебного заседания на 14 день) повлияло на возможность Общества реализовать свои права при кассационном обжаловании (в том числе принимая во внимание, что его позиция изложена в кассационной жалобе, а также в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу Инспекции), отсутствуют доводы о невозможности рассмотрения кассационной жалобы по существу в данном судебном заседании,при подаче кассационной жалобы ходатайство о проведении судебного заседанияв режиме видеоконферец-связи и вэб-конференции не подавалось, суд округа полагает, что указанная заявителем причина не препятствует рассмотрению доводов, приведенныхв кассационных жалобах, не создает препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года, по итогам которой составлен акт и принято решение от 11.12.2020 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены НДС за 4 квартал 2019 в размере 227 605 175 руб., пени - 20 158 863,89 руб., а также налоговые санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ (с учетом положений пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ и отягчающих обстоятельств применительно к сроку уплаты 27.01.2020) в общем размере 121 389 426 руб.

Решением от 25.02.2021 № 16-11/03074@ Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 в удовлетворении апелляционной жалобы Общества отказано, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами поддержали выводы налоговой проверки о нарушении Обществом положений статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ в результате искажения фактов хозяйственной деятельности в целях занижения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, по взаимоотношениямсо взаимосвязанными лицами ООО «НГДУ Приволжский», ООО «НетПрофит».

По итогам рассмотрения дела судами признано доказанным создание Обществом «схемы», направленной на незаконную «оптимизацию» налоговых обязательств путем создания видимости хозяйственных операций, сопровождающихся формальным документооборотом; установлены обстоятельства, свидетельствующиео взаимосвязанности и согласованности действий Общества и его контрагентов, входящих, как и сам налогоплательщик, в группу лиц, подконтрольных АО «Русь-Ойл».

В указанной части выводы судов кассаторами не оспариваются.

Между тем в целях определения реального размера недоимки суды в ходе рассмотрения дела также исследовали обстоятельства восстановления НДС по декларации за 4 квартал 2019 года наряду с обоснованностью применения ранее налоговых вычетов.

Судами установлено, что Обществом с учетом положений главы 21 НК РФ в проверяемом периоде восстановлен НДС, ранее учтенный в составе вычетов по сделке с ООО «Провидер» в размере 51 795 714,41 руб., в связи с возвратом сумм аванса контрагентом.

Налоговый орган полагает, что в данном случае отсутствуют основаниядля корректировки начисленного НДС путем уменьшения на сумму восстановленного налога, мотивируя свою позицию тем, что решение по выездной налоговой проверке, которым установлено незаконное принятие к вычету НДС по авансовым счетам-фактурам по операциям с ООО «Провидер», вступило в законную силу позднее.

Признавая данную позицию Инспекции неправомерной, суды отметили,что с учетом пункта 1 статьи 173 НК РФ при возврате аванса ранее учтенные налоговые вычеты по НДС с этого аванса подлежат восстановлению в порядке подпункта 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, что влечет увеличение подлежащего уплате НДС. Вместе с тем признание неправомерным применения налогового вычета с аванса означает,что отсутствуют основания для его восстановления в другом налоговом периоде. В свою очередь, исключение из налоговой декларации излишне восстановленного НДС означает, что уменьшается сумма налога, подлежащего уплате в бюджет.

Поскольку при расчете НДС сумма налога, подлежащая уплате, увеличиваетсяна суммы восстановленного НДС (статья 173 НК РФ), при определении НДС за 4 квартал 2019 года и размера недоимки в оспариваемом решении налоговый орган учитывал сумму восстановленного НДС, которая увеличила неуплаченный налог на 51 795 714,41 руб.

Однако в ходе выездной налоговой проверки за 2017-2018 годы налоговый орган отказал заявителю в праве на налоговый вычет в размере 51 795 714,41 руб. по вышеуказанным счетам-фактурам с ООО «Провидер»; вычеты по НДС с уплаченных ранее авансов исключены Инспекцией при исчислении НДС, следовательно, Общество должно уплатить 51 795 714,41 руб. за период, в котором был заявлен вычет по взаимоотношениям с ООО «Провидер».

При таких обстоятельствах судами верно отмечено, что НДС в сумме 51 795 714,41 руб. не подлежал восстановлению и не мог учитываться при расчете недоимки за 4 квартал 2019 года. Иной подход (избранный налоговым органом) означает, что НДС в указанном размере дважды учитывается при определении налогового обязательства налогоплательщика (по итогам налоговой проверки за 2017-2018 годы, где было отказано в принятии к вычету указанной суммы, и при расчете суммы налога, увеличенного на сумму восстановленного НДС, за 4 квартал 2019 года).

С учетом установленных обстоятельств суды правильно указали на необходимость уменьшения начисленной по решению Инспекции суммы НДС на 51 795 714,41 руб., поскольку восстановление НДС с тех же сумм в 4 квартале 2019 года приведет к двойному начислению НДС с одной и той же суммы аванса, а также на необходимость соответствующей корректировки обязательств налогоплательщика по пеням и штрафным санкциям.

Кроме того, по итогам рассмотрения дела суды пришли к выводу о неправомерном увеличении санкций в связи с применением отягчающих вину обстоятельств по сроку уплаты 27.01.2020.

Налоговый орган сослался на решение о привлечении Общества к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за налоговое правонарушение, которое вступилов законную силу 22.02.2019, в связи с чем в оспариваемом решении от 11.12.2020 применил следующий расчет санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ с учетом пункта 4 статьи 114 НК РФ: по сроку уплаты 27.01.2020 - 80%, по сроку уплаты 25.02.2020 - 40%, по сроку уплаты 25.03.2020 - 40%, что в общей сумме составило 121 389 426 руб.

Признавая указанный расчет Инспекции неправомерным, суды, руководствуясь положениями статей 113, 122, 163, 174 НК РФ, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 15 постановления Пленума от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающихпри применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу, что с учетом налогового периода по НДС, которым является квартал, сроков подачи декларации и уплаты налога, в рассматриваемом случае датой совершения правонарушения в отношении 4 квартала 2019 года будет 01.04.2020(то есть, дата начала налогового периода, следующего за тем, в котором налогоплательщик обязан представить декларацию за 4 квартал 2019 года и уплатить соответствующий НДС).

Именно с учетом указанной даты должны быть установлены отягчающие вину обстоятельства.

В данном случае, на указанную дату (01.04.2020) истекли 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за предыдущее правонарушение (22.02.2019).

Таким образом, кассационная инстанция поддерживает выводы судов,что применение повышенной ответственности на 100% по сроку на 27.01.2020 является необоснованным и санкция подлежит исчислению без учета отягчающих вину обстоятельств, - в размере 40% от доначисленных сумм налога. При этом санкции подлежат определению от суммы налога, исчисленного без учета восстановленных сумм НДС по сделке с ООО «Провидер», на что было указано выше.

Доводы, приведенные Инспекцией в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклонены, ибо иное, нежели у судов нижестоящих инстанций, толкование кассатором норм права не свидетельствует о неправильном их примененииили допущенной судебной ошибке. Более того, все аргументы налогового органа являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающиеили отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В кассационной жалобе Общество указывает, что суды необоснованно не применили положения статей 112, 114 НК РФ, не учли в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, в частности, нахождение Общества в тяжелом финансовом положении, ухудшение макроэкономической ситуации на нефтяном рынке, социальную значимость деятельности заявителя, который занимается благотворительной деятельностью, добросовестное исполнение предъявленных налоговым органом требований, а также устранение последствий правонарушения в полном объеме путем оплаты недоимкипо НДС, пеней.

Отклоняя довод Общества о тяжелом финансовом положении, о возбуждении дела о его банкротстве, суды исходили из того, что к доначислениям заявленных в деле о банкротстве сумм привели умышленные действия налогоплательщика под контролем АО «Русь-Ойл», а не объективные экономические факторы, не входящие в зону контроля Общества. Документального подтверждения наличия тяжелого материального положения не представлено, Общество не признано банкротом.

Доводы об ухудшении макроэкономической ситуации на нефтяном рынке не были приняты судами, поскольку носят общий информационный характери не свидетельствуют о влиянии указанных обстоятельств конкретно на деятельность Общества.

Заявленные доводы о ведении градообразующей деятельности были отклонены как не нашедшие документального подтверждения путем представления надлежащих доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ); судами также отмечено, что суммы выведенных налогоплательщиком из оборота денежных средств за время применяемой заявителем «схемы» занижения налогообложения несопоставимы с объемами заявляемой им благотворительной деятельности.

Погашение задолженности по оспариваемому решению осуществлено налогоплательщиком не в добровольном порядке, а в силу наличия решения налогового органа от 09.02.2021 № 19 о принятии обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция поддерживает вывод судов,что установленная Инспекцией сумма штрафа (в произведенной судами корректировке) соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого Обществу правонарушения, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

В целом изложенные в кассационной жалобе заявителя доводы получили правовую оценку судов, не опровергают их выводы о недоказанности необходимости снижения размера штрафа за неполную уплату НДС за 4 квартал 2019 года. Указанные выводы судов сделаны в порядке статьи 71 АПК РФ не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования относимых доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решенияи постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-13789/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                              Н.А. Алексеева

 

ФИО1