АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-12400/2021

04 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 

по делу № А28-12400/2021

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО2, 

о взыскании задолженности и пеней

и  у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 100 449 рублей 94 копеек платы за водоотведение, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод за период с апреля по июнь 2021 года, 12 691 рубля 44 копеек пеней, начисленных за период с 12.05.2021 по 31.01.2022. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 01.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, установленным для искового производства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2. 

Решением от 19.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск частично: взыскал с ответчика 85 734 рубля 10 копеек задолженности,  10 840 рублей 61 копейка пеней. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Предприниматель указывает на то, что между сторонами отсутствуют договорные отношения по оказанию услуг водоотведения. В силу характера его предпринимательской деятельности он не нуждается в услугах водоотведения, поскольку весь объем  воды, поступающей в его цех, после обработки реализуется и (или) отгружается третьими лицами. В здании, принадлежащем Предпринимателю на праве собственности, ведет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) на основании долгосрочного договора аренды, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения) она несет бремя содержания здания, в том числе, расходы по оплате услуг по водоотведению, о чем неоднократно извещался истца. 

По мнению кассатора, расчет задолженности, представленный истцом, неверен, поскольку в нем не применена норма расхода воды в общественном питании, непопадающего в систему водоотведения (пункт 2.18 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», зарегистрированных в Минюсте России 11.11.2020 № 60833 (далее – СанПиН 2.3/2.4.3590-20), и пункт 15 Свода правил 30.13330.2020. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85, утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020                   № 920/пр (далее – СНиП 2.04.01-85)).

Предприниматель указывает на нарушения процессуальных норм, допущенные судом второй инстанции, выразившиеся в лишении его права на защиту.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Водоканал в отзыве на кассационную жалобу просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда округа не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Предприниматель с 12.12.2019 является собственником нежилого здания площадью 668,5 квадратного метра (наименование кафе «Орион») с кадастровым номером 43:40:000584:102, расположенного по адресу 

<

...> (далее – здание). 

Водоканал в отсутствие заключенного договора в период с апреля по июнь 2021 года оказал услуги водоотведения в отношении здания, объем которых определен истцом равным объему поставленной холодной воды, и начислил Предпринимателю плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктом 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), на основании формулы, предусмотренной пунктом 123(4) правил, и плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в соответствии с пунктом 203 Правил № 644, неоплата которых послужила основанием для обращения Водоканала с иском в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                    «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований. 

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлено, что абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами № 644.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг водоотведения и их объем.

В силу пункта 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (в том числе ее отдельных объектов). 

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены Правилами № 644. 

Пункт 123(4) Правил № 644 предусматривает формулу расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод для обозначенных в данном пункте объектов абонентов (при наличии любого из условий), в том числе, если среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод менее указанного в пункте 124 (абзац первый) Правил № 644, то есть менее 30 кубических метров в сутки (абзац второй). 

В таком случае расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может осуществляться без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов, что не исключает добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 194 Правил № 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. 

Из пункта 167 Правил № 644 следует, что нормативы состава сточных вод распространяются в отношении объектов абонентов: а) при среднесуточном сбросе с объекта абонента более 30 кубических метров – вне зависимости от вида осуществляемой на объекте деятельности; б) при среднесуточном сбросе с объекта абонента менее 30 кубических метров – при условии использования объекта абонента в целях осуществления видов деятельности, указанных в пункте 167 (абзац четвертый).

В соответствии с пунктом 203 Правил № 644 для объектов абонентов, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых составляет менее объема, указанного в пункте 124 (абзац первый) Правил № 644, используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод определяется по формуле: 

Пнорм. сост. = 2 x Т x Qпр1.

По формуле, содержащейся в пункте 203 Правил № 644, определяется размер соответствующей платы в отношении абонентов, с объектов которых, используемых в целях осуществления деятельности предприятий общественного питания либо производства пищевых продуктов, в том числе, когда эти виды деятельности не указаны в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц, объем стоков не превышает 30 кубических метров в сутки. Условия, при которых невозможно начисление платы абонентам в порядке, предусмотренном в пункте 203 (абзацы второй – шестой) Правил № 644, это случаи, когда произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных во втором и третьем абзацах названного пункта, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля состава и свойств сточных вод декларации в отношении данных объектов абонентов (пункт 203 (абзац седьмой) Правил № 644).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, журнал регистрации учетов объемов, акты осмотра узла учета от 21.05.2021 и от 22.03.2021, акт снятия показаний с приборов учета от 23.06.2021, счета-фактуры, акты, расчеты, акт осмотра от 12.04.2022, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и второй инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку спорное здание принадлежит Предпринимателю на праве собственности, именно на нем лежит бремя несения расходов по оплате услуг водоотведения. 

Суд первой инстанции проверил объем услуг водоотведения, оказанных Предпринимателю с апреля по июнь 2021 года, указанный истцом в расчете, согласно которому объем услуг водоотведения определен равным объему поставленной холодной воды, а объем холодной воды – по показаниям прибора учета № МО261824-10, указанным в журнале регистрации учета объемов, и, поскольку истец не учел объем воды, реализованный ответчиком ФИО2, определил размер долга без стоимости объема воды, отпущенной последней.

Судами установлено, что объем сбрасываемых сточных вод в спорный период составлял менее 30 кубических метров в сутки, в связи с этим расчет размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль – октябрь 2020 года обоснованно произведен на основании пункта 123(4) Правил    № 644.

Также судами установлено, что в здании Предпринимателя расположено предприятие общественного питания, в связи с чем обоснованно произведено начисление платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Довод Предпринимателя о необходимости расчета расхода воды, исходя из норм СНиП 2.04.01-85 и СанПиН 2.3/2.4.3590-20 для предприятия общественного питания, судом округа отклонен, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Довод Предпринимателя об отсутствии между сторонами договорных отношений и, соответственно, его обязанности по оплате услуг водоотведения, судом округа отклонен, поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (пункт 2 (абзац десятый) Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Довод кассатора о том, что на основании договора аренды, заключенного между ним и ФИО2, последняя несет такие расходы, судом округа отклонен, как основанный на неверном толковании норм права.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). 

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10). 

Исполнение обязанности нести расходы, связанные с содержанием имущества может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. 

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды. Поэтому, в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов первого и апелляционного судов и не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. 

Указание Предпринимателя на нарушения норм процессуального права, допущенные судом второй инстанции, выразившиеся в лишении его права на защиту, судом округа не принимается.

Отклонив ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нарушил нормы процессуального права, так как совершение указанного процессуального действия не является обязанностью суда. Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд округа отмечает, что в судебных заседаниях суда первой инстанции от имени Предпринимателя участвовал его представитель, невозможность явки которого в суд второй инстанции не подтверждена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу № А28-12400/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих