037/2022-32746(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 мая 2022 года Дело № А21-3517/2021  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Елагиной О.К. и  Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Высокое  качество медицинской техники» ФИО1 (доверенность от 01.04.2022),  

рассмотрев 25.05.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Калининградской области «Городская клиническая больница скорой  медицинской помощи» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2022 по делу № А21-3517/2021  

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения  Калининградской области «Городская клиническая больница скорой  медицинской помощи», адрес: 236008, Калининград, улица А. Невского, д. 90,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в  Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Высокое  качество медицинской техники», адрес: 199178, Санкт-Петербург, наб. р.  Смоленки, д. 33, лит. А, пом. 198Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – Общество), о взыскании 685 631,25 руб. пеней за нарушение сроков  поставки в период с 16.06.2020 по 19.11.2020 по пунктам 11.3 и 11.3.1 контракта  от 28.04.2020 № 273 (далее – Контракт).  

Решением суда от 10.11.2021 иск Учреждения удовлетворен.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2022 решение от 10.11.2021 отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального и  процессуального права, несоответствие его выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить  постановление от 10.02.2022 и оставить в силе решение от 10.11.2021.  

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции  неправомерно отказал в удовлетворении иска, применив к отношениям сторон  подпункт «а» пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм  неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  

ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств,  предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783). При  этом, как указывает податель жалобы, суд апелляционной инстанции  необоснованно не применил подпункт «б» пункта 2, подпункт «в» пункта 3 и  подпункт «в» пункта 5 Правил № 783, предусматривающие списание заказчиком  начисленной поставщику в 2020 году неустойки при обосновании обстоятельств,  повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением  новой коронавирусной инфекции, представленным поставщиком заказчику в  письменной форме с приложением подтверждающих документов.  

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой  отказать в удовлетворении жалобы.  

 Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчик) и Общество  (поставщик) заключили Контракт на поставку и ввод в эксплуатацию  медицинских изделий (аппарат искусственной вентиляции легких), обучение  правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия.  

Цена Контракта составила 33 750 000 руб. (пункт 2.2 Контракта). 

Согласно пункту 5.1 Контракта поставка оборудования осуществляется  поставщиком в место доставки на условиях, установленных пунктом 1.3  Контракта, в течение 45 дней с даты заключения Контракта, то есть не позднее  15.06.2020.  

Пунктом 7.2 Контракта предусмотрено, что услуги по сборке, установке,  монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию, обучению правилам  эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих  оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое  обслуживание оборудования, должны быть оказаны поставщиком после  подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в срок, не  превышающий пяти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи  оборудования, то есть не позднее 15.06.2020.  

В соответствии с пунктами 11.3 и 11.3.1 Контракта за каждый день  просрочки исполнения поставщиком обязательства по поставке начисляются  пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на  сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом  и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев установления  законодательством Российской Федерации иного порядка начисления пеней.  

По актам от 02.11.2020 и 19.11.2020 поставщик передал заказчику  обусловленное Контрактом оборудование.  

В связи с нарушением Обществом сроков поставки Учреждение  начислило 685 631,25 руб. пеней за период с 16.06.2020 по 02.11.2020 и с  03.11.2020 по 19.11.2020.  

Претензия Учреждения с требованием уплатить пени оставлена  Обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения  Учреждения с иском в арбитражный суд.  

Установив факт нарушения Обществом обязательств по Контракту, суд  

пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пеней по пунктам  11.3 и 11.3.1 Контракта.  

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о том, что  начисленные пени подлежат списанию на основании подпункта «а» пункта 3  Правил № 783.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может  обеспечиваться в том числе неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330  ГК РФ).  

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ)  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом,  начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в порядке, установленном Правительством Российской  Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки  рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные  заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств,  предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые  установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 статьи 112  Закона № 44-ФЗ).  

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783 (с учетом изменений,  внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от  26.04.2020 № 591), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек  (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет  списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за  исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» данного пункта.  

Как предусмотрено подпунктом «в» пункта 3 Правил № 783, списание  начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется  заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены  вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него  обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет  списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). При  этом, согласно подпункту «в» пункта 5 Правил № 783 основанием для принятия  решения о списании неустойки является исполнение поставщиком обязательств  по контракту в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом,  и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта  в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, представленное  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с  

приложением подтверждающих документов.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 основанием  для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек  (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 Правил   № 783, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в  полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или  иным документом.  

В силу пункта 4 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных  заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях  списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)  обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по  начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).  

По смыслу вышеприведенных положений, государственный  (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020  годах государственного (муниципального) контракта по контрактам,  обязательства по которым исполнены в полном объеме в 2015, 2016 или 2020  году, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов,  пеней) не превышает 5% цены контракта.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при  рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно  устанавливать наличие оснований для применения мер государственной  поддержки.  

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения  законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи  с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта  при определенных условиях является именно обязанностью государственного  (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной  из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным)  контрактам.  

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с  поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан  проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.  

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства,  пришел к выводу о том, что подпункт «а» пункта 3 Правил № 783 в данном  случае не применим, поскольку просрочка в поставке товара допущена  Обществом в не охваченный карантином период и Общество не представило  доказательств невозможности исполнения Контракта в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции. При таком положении суд  посчитал правомерным начисление пеней на основании пунктов 11.3 и 11.3.1  Контракта.  

Апелляционный суд не согласился с позицией суда первой инстанции о  том, что в рассматриваемой ситуации не подлежит применению подпункт «а»  пункта 3 Правил № 783, посчитал ошибочными выводы суда первой инстанции о  

том, что списание заказчиком в 2020 году неустойки в рамках Контракта  возможно только при условии подтверждения поставщиком возникновения не  зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения  Контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.  

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что  применительно к обстоятельствам настоящего спора списание начисленной  неустойки обусловлено тем, что общая сумма начисленных и неуплаченных  неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены Контракта и Контракт был  исполнен в полном объеме в 2020 году (подпункт «а» пункта 3 Правил № 783).  

Поскольку размер начисленных Учреждением за спорный период пеней  не превышает 5% цены Контракта и обязательства по Контракту исполнены в  2020 году, что подтверждено представленными в материалы дела  доказательствами, то в силу положений подпункта «а» пункта 3 Правил № 783  начисленная Учреждением неустойка подлежит списанию; в связи с этим  апелляционный суд отказал в удовлетворении иска.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда  апелляционной инстанции, основания иначе оценивать представленные в дело  доказательства отсутствуют.  

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судом в  соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции  не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит  оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения  жалобы Учреждения.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.02.2022 по делу № А21-3517/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения  Калининградской области «Городская клиническая больница скорой  медицинской помощи» – без удовлетворения.  

Председательствующий О.Ю. Нефедова  

Судьи О.К. Елагина  

П.Ю. Константинов