﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 декабря 2020 года

Дело №

А52-35/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» Корсун М.С. (доверенность от 26.06.2020), от Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Белова Р.А. (доверенность от 20.05.2020), Постарнака А.М. (доверенность от 15.12.2020), 

рассмотрев 16.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу                    № А52-35/2020, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», адрес: 191025,               Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90/92, ОГРН 1027809237796, ИНН 7825706086 (далее – Общество, ООО «Агроторг»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным предписания                         Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 19, лит. У, ОГРН 1047855093747,                               ИНН 7839304330 (далее – Управление), от 18.10.2019 № 15-2.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, оспариваемое предписание Управления признано незаконным.  

В кассационной жалобе Управление,  ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы настаивает на законности оспариваемого предписания и полагает, что признание его недействительным порождает правовой нигилизм и может нанести существенный ущерб интересам государства, охраняемым Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ). 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы Управления необоснованными, а выводы судов – соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против удовлетворения данной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках государственного метрологического надзора за соблюдением обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений Управление на основании приказа от 25.09.2019 № 806В в период с 15.10.2019 по 18.10.2019 провело плановую выездную проверку принадлежащего ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка – 610», расположенного по адресу: г. Псков, ул. Максима Горького, д. 19а.

В ходе названной проверки Управление пришло к выводу и отразило в акте от  18.10.2019 № 9/43-2 о нарушении Обществом пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Закона № 102-ФЗ. Как указано в акте проверки,  вмененное нарушение  выразилось в использовании Обществом двадцати двух единиц средств измерений, не отвечающих метрологическим требованиям к измерениям, а также обязательным метрологическим и техническим требованиям к средствам измерений. Так, у восьми единиц средств измерений нарушен межповерочный интервал поверки, а в холодильных камерах, холодильных витринах и ларях используется 14 единиц средств измерений неутвержденного типа. Указанные средства измерений (22 единицы) перечислены в прилагаемом к акту проверки протоколе проверки применения средств измерений от 15.10.2019. 

В связи с выявленными нарушениями Управление выдало                            ООО «Агроторг» предписание от 18.10.2019 № 15-2, которым обязало Общество в срок до 14.01.2020 устранить допущенные нарушения, а именно приобрести средства измерений утвержденного типа, применение 14 единиц перечисленных в акте проверки средств измерений, запретить.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «Агроторг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав, что спорное предписание Управления является необоснованным и нарушающим права и законные интересы Общества. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, регулируются Законом № 102-ФЗ. Целью названного Закона является установление правовых основ обеспечения единства измерений в Российской Федерации; защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений; обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности; содействие развитию экономики Российской Федерации и научно-техническому прогрессу (части 1 и 2 статьи 1 Закона № 102-ФЗ).

Сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений определена в частях 3 - 5 статьи 1 Закона № 102-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 названной статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются, в том числе при осуществлении торговли, а также выполнении работ по расфасовке товаров.

Деятельность Общества по осуществлению торговли в магазине «Пятерочка-610» подпадает под сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно пункту 21 статьи 2 Закона №102-ФЗ под средством измерений понимается техническое средство, предназначенное для измерений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 названного Закона в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998                  № 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. Согласно пунктам 5, 6 и 7 названных Правил продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации; продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров; продавец обязан иметь и содержать в исправном состоянии средства измерения, своевременно и в установленном порядке проводить их метрологическую поверку. 

Согласно пункту 3.3.2 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 № 98 хранение пищевых продуктов должно осуществляться в установленном порядке при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции. 

В силу пункта 6.2 СП 2.3.6.1066-01 «Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 06.09.2001 №23 (далее -                    СП 2.3.6.1066-01), все холодильные установки в организациях торговли оснащаются термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых продуктов. Использование ртутных термометров для контроля работы холодильного оборудования не допускается. Охлаждаемые камеры рекомендуется оборудовать термореле и (или) системами автоматического регулирования и регистрации температурно-влажностного режима. 

Согласно пункту 6.4. СП 2.3.6.1066-01 контроль за температурно-влажностным режимом хранения продуктов в охлаждаемых камерах, складских помещениях, хранилищах для овощей, фруктов и т.д. производится ежедневно с помощью термометров и психрометров, установленных на видном месте, удаленных от дверей и испарителей. 

Хранение пищевых продуктов должно осуществляться в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры, влажности и светового режима для каждого вида продукции (пункт 7.5. СП 2.3.6.1066-01).

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих продавца пищевой продукции осуществлять соблюдение температурного режима в холодильных установках с применением только средств измерения. Владелец объекта торговли для контроля температурного режима вправе по своему усмотрению использовать либо средства измерения утвержденного типа, либо регуляторы температуры, не являющиеся средствами измерения, но позволяющие хранить пищевую продукцию в соответствии с вышеназванными требованиями. 

В данном случае судами установлено, что в холодильных витринах и ларях, расположенных в торговом зале магазина «Пятерочка-610», а также в холодильных камерах в складских помещениях температурный режим контролировался с помощью встроенных в холодильное оборудование регуляторов (датчиков) температуры, показания котрой выводились на лицевую панель. 

Проанализировав представленные заинтересованным лицом документы, суды пришли к выводу, что Управлением не представлено в материалы дела достаточных и исчерпывающих доказательств того, что в холодильном оборудовании Общества используются средства измерения неутвержденного типа.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, а также установив, что температурный режим в холодильных камерах и витринах контролируется с помощью встроенных в холодильное оборудование регуляторов (датчиков) температуры, показатели которой выведены на лицевую панель оборудования, суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого предписания о понуждении Общества приобрести средства измерений утвержденного типа и о запрете применения 14 единиц, перечисленных в акте проверки средств измерений.

Также в ходе спорной проверки Управление пришло к выводу, что в торговом зале на кассах, в складском помещении применялись различных типов электронные весы с нарушением их межповерочного интервала поверки;  в торговом зале и на складе хранения алкоголя для контроля температуры и влажности использовались гигрометры психронометрические ВИТ-1 в отсутствие сведений о периодической их поверке.

Суды двух инстанций правомерно отметили, что, установив в отношении 8 единиц средств измерений нарушения межповерочного интервала, Управление в оспариваемом предписании не указало способ устранения данного нарушения.

Из буквального содержания предписывающей части оспариваемого ненормативного акта следует, что Обществу надлежит приобрести средства измерений утвержденного типа без указания их количества, при этом претензии в ходе проверки были выдвинуты Управлением в отношении двадцати двух средств измерения, в отношении восьми из которых  указано на нарушение межповерочного интервала поверки.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 17 Закона № 102-ФЗ при выявлении нарушений должностное лицо, осуществляющее федеральный государственный метрологический надзор, обязано давать обязательные к исполнению предписания и устанавливать сроки устранения нарушений установленных законодательством Российской Федерации обязательных требований.

Порядок выдачи предписаний по результатам проведения мероприятий государственного контроля (надзора) регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), в силу пункта 1 части 1 статьи 17 которого предписание выдается юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда перечисленным в данной норме объектам, других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Следовательно, как верно указали суды, предписание выдается с целью устранения конкретного нарушения и с требованием о выполнении определенных мероприятий, которые проверяемое лицо обязано исполнять.

В рассматриваемом случае, как указывалось выше, Управление в оспариваемом предписании сослалось на наличие нарушения межповерочного интервала в отношении восьми единиц средств измерений, однако не прописало, какие мероприятия следует осуществить в целях устранения данного нарушения, а ограничилось указанием на приобретение средств измерений утвержденного типа по отношению ко всем средствам измерений, перечисленных в приложении к акту проверки № 9/43-2.

В данном случае суды обоснованно отметили, что воспроизведение в предписании нарушений без указания на конкретный перечень четко определенных действий, которые необходимо совершить лицу, в адрес которого вынесено предписание, не соотносится с положениями пункта 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ и создает препятствия к исполнению предписания, поскольку неясно, предъявлено ли Управлением требование об устранении указанных в предписании нарушений межповерочного интервала по восьми единицам средств измерений или нет.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно признали незаконным оспариваемое предписание Управления. 

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов, либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 23.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу № А52-35/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

 

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин