СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-32568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

 

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 (№ 07АП-11471/21(18)) на определение от 21.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32568/2020 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВиджиТи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению и.о. конкурсного управляющего об оспаривании сделок

В судебном заседании приняли участие: 

от конкурсного управляющего ФИО4: не явилась (извещена)

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

08.12.2020 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВиджиТи». 

ООО «ВиджиТи» признано банкротом решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2022, открыто конкурсное производство. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО5 заявил 22.05.2022 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора оказания транспортных услуг от 09.02.2018, заключенного между ИП ФИО6 и должником; взыскании денежных средств в размере 21 547 447 руб. 80 коп. 

К участию в деле привлечена бывший руководитель и единственный участник ООО «ВиджиТи» ФИО7. 

11.10.2023 исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4.

Определением от 21.01.2024 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки между ООО «ВиджиТи» и ИП ФИО6 Взыскал в доход федерального бюджета госпошлину 6 000 руб. за счет конкурсной массы должника. Отменил обеспечительные меры, принятые судом 18.08.2022 в части наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО6 в пределах суммы 21 547 447 руб. 80 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Указав, что аффилированность участников сделки подтверждается материалами дела. ИП ФИО6 не имел реальной возможности осуществлять перевозки. Сделка мнимая, совершена с целью причинения вреда кредиторам. 

ИП ФИО6 представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки представителя в судебное заседание, в связи с командировкой в г. Москва и недостаточностью времени для подготовки мотивированного отзыва, в связи с необходимостью запроса сведений у третьих лиц.

Определением апелляционного суда от 21.03.2024 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено ИП ФИО6 представить  отзыв на апелляционную жалобу.

ИП ФИО6 представил отзыв на апелляционную жалобу

Определением от 19.04.2024 судебное разбирательство откладывалось, судом предложено  ИП ФИО6 представить документы, подтверждающие реальность возможности осуществить указанные перевозки; конкурсному управляющему представить  письменные пояснения с учетом представленных дополнений

Определение суда не исполнено.

Определением от 21.05.2024  судебное разбирательство откладывалось, судом повторно предложено  ИП ФИО6 представить документы, подтверждающие реальность возможности осуществить указанные перевозки; конкурсному управляющему  представить  письменные пояснения с учетом представленных дополнений.

Определение суда не исполнено.

Определением от 25.06.2024 судебное разбирательство откладывалось, судом повторно предложено ИП ФИО6 представить, документы, подтверждающие реальность возможности осуществить указанные перевозки, Конкурсному управляющему -  представить письменные пояснения с учетом представленных дополнений.

Кроме того судом истребованы у Управления ГИБДД по Томской области сведения зарегистрированных транспортных средствах за период с 2017 года по настоящее время, в отношении:  ИП ФИО6 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженец города Семипалатинска, Казахстан; зарегистрирован по адресу: город Новосибирск, Кировский район СНТ «41 годовщины Октября», участок 64)

ФИО6 представил дополнительный отзыв с приложением копии паспорта, копии ПТС.

Управления ГИБДД по Томской области представило ответ на запрос суда.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «ВиджиТи» и ИП ФИО6 заключили договор на оказание транспортных услуг от 09.02.2018. 

В период с 09.02.2018 по 09.01.2020 должник перечислил ответчику денежные средства в общем размере 21 547 447 руб. 80 коп. 

Указывая на перечисление должником денежных средств ответчику в отсутствие встречного предоставления, по мнимой сделке, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Заявление о банкротстве ООО «ВиджиТи» принято к производству 08.12.2020, в то время как платежи совершены с 09.02.2018 по 09.01.2020, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурный управляющий указала, что ИП ФИО6 не имел реальной возможности осуществлять перевозки. Сделка мнимая, совершена с целью причинения вреда кредиторам.

Пояснила, что у нее отсутствуют документы, подтверждающие оказание услуг по данному договору.

Возражая на заявленные требования ФИО6 указал, что договор реальный исполнялся сторонами, регулярно подписывались акты приемки оказанных услуг. Иных документов, кроме договора и актов оказания услуг и актов сверки, не сохранилось в ввиду произошедшего пожара в доме ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

 Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. 

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. 

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. 

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. 

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). 

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение предъявления к должнику необоснованных требований, поскольку такое предъявлени приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Из материалов дела следует, что ФИО6 состоит в браке с ФИО8, 03.06.1984 г р., которая с 23.01.2018 являлась заместителем главного бухгалтера и финансовым директором ООО «ВиДжиТи».

Из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Законом о конкуренции входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16- 20056(6), в соответствии с которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

При определении аффилированности следует учитывать не только формальную юридическую связь обществ, но экономическую и иную связь обществ, из которой можно сделать вывод о подконтрольности одного общества другому. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

 В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, установив родственные и юридические связи между сторонами сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта заинтересованности ФИО6 с должником, через ФИО8 через фактическую и юридическую аффилированность.

Доводы ФИО8 о том, что задолго до заключения договора отношения с ФИО8 не поддерживал, опровергаются представленными в материалы дела сведениями, в том числе показаниями, изложенными в постановлении от 27.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно данным УМВД по Томской области представленным в материалы дела по запросу суда у ФИО6 с 01.11.2018 по 17.02.2022 имелся в собственности автомобиль Шевроле клас (С100/Каптива) 2008 г.в.

Аналогичные данные, в том числе копия ПТС, представлены ответчиком за день до судебного заседания.

В обоснование реальности оказания услуг ФИО6 ссылается на то, что оказывал услуги самостоятельно на данном автомобиле, а также посредством заключения договоров аренды транспортных средств с экипажем  в других регионах.

Между тем, доказательств заключения договоров аренды транспортных средств с экипажем, несения расходов, связанных с заключением таких договоров, ФИО6 не представлено. 

Как указал конкурный управляющий, на мнимость договора указывает и стоимость услуг. Так, из расчета, что ответчик оказывал услуги без выходных, отпуска и без перерывов на ремонт автотранспорта, следует, что он получал за перевозки более 31 000 руб. в день. (21 547 447,80/690дней = 31228.18), что также не отвечает критерию разумности. 

Доказательств иного ФИО6 не представлено.

Представленный на флеш-накопителе список заказов, не может быть признан допустимым доказательством реальности оказания услуг  и судом апелляционной инстанции оценивается критически. Из представленного документа невозможно установить обстоятельства и дату его составления.

Документы, подтверждающие взаимоотношения по оказанию транспортных услуг между ООО «ВиДжиТи» и его контрагентами, оказание этих услуг ФИО6 не подтверждают.

С учетом повышенного стандарта доказывания, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции неоднократно откладывали рассмотрение дела для предоставления ФИО6 доказательств реальности заявленных услуг. 

Вместе с тем, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, объективно подтверждающих реальность оказания транспортных услуг (заявки, путевые листы, чеки на оплату ГСМ, выписки отправки смс-сообщений и т.п) ФИО6 не представлено. 

Наличие в материалах дела актов об оказании услуг, вопреки доводам ответчика, с учетом установленных признаков аффилированности, может свидетельствовать лишь о формировании сторонами мнимой сделки искусственного документооборота, но не подтверждать реальность исполнения сделки.

Ссылка ФИО6 о том, что документы подтверждаемые реальность сделки, сгорели в пожаре, судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку доказательств свидетельствующих о том, что документы, в подтверждение реальности сделки, хранились в указанном помещении, и что пришли в негодность в результате пожара, не представлено.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направленности действий ответчика и должника на создание искусственной кредиторской задолженности и вывод активов должника, в нарушение имущественных интересов независимых кредиторов.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств, позволяющих установить наличие реальных хозяйственных отношений между должником и ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности конкурным управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки - договора оказания транспортных услуг от 09.02.2018, мнимой сделкой.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

В качестве последствий недействительности сделки, суд полагает возможным взыскать с ФИО6 полученные денежные средства в размере 21 547 447 руб. 80 коп.

С учетом изложенного, определение суда от 21.01.2024 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового судебного акта о признании сделки - договора оказания транспортных услуг от 09.02.2018, заключенного между ИП ФИО6 и должником недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче заявления и апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32568/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать договор оказания транспортных услуг от 09.02.2018, заключенного между ИП ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью «ВиДжиТи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО6  в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «ВиДжиТи»  21 547 447 рублей 80 копеек.

Взыскать с  ФИО6  в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3