/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35979/2018

Дело № А57-15383/2017

г. Казань

07 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Хакимова И.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Пять звезд»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2017 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.)

по делу № А57-15383/2017

по исковому заявлению акционерного общества «Архпроект девелопмент» (ОГРН 1117746330833) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройкомплекс 2002» (ОГРН 1136455001033) и жилищно-строительному кооперативу «Пять звезд» (ОГРН 1146455123693) о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 1 986 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственного унитарного проектного предприятия «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области,

по встречному исковому заявлению жилищно-строительного кооператива «Пять звезд» к акционерному обществу «Архпроект девелопмент» о признании недействительным пункта 2.2.3 договора на выполнение проектных и изыскательских работ от 07.07.2015 № 009-14-15,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Архпроект девелопмент» (далее – Технический заказчик) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройкомплекс 2002» (далее – Заказчик) и жилищно-строительному кооперативу «Пять звезд» (далее – Приобретатель) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору от 07.07.2015 № 009-1.4-15 в размере 1 986 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – государственное унитарное проектное предприятие «Институт Саратовгражданпроект» Саратовской области (далее – экспертная организация).

В свою очередь Приобретателем заявлен встречный иск к Техническому заказчику о признании недействительным пункта 2.2.3 договора от 07.07.2015 № 009-1.4-15.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 19.03.2018) первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Приобретатель, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с нарушением судами норм материального, процессуального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: к приемке и оплате были предъявлены только лишь частично выполненные работы, оплата отдельных выполненных работ не предусмотрена договором; имеющиеся в деле накладные не подтверждают факт исполнения обязательств истцом по передаче проектной документации заказчику и приобретателю; вывод суда о том, что проектная документация соответствует требованиям закона, нормативным техническим документам основан на положительном заключении негосударственной экспертизы, не соответствует действительности; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленной истцом проектной документации, лишив его возможности провести по делу судебную экспертизу на предмет определения качества выполненных работ. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы на жалобу не представлены, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что взаимоотношения сторон по настоящему иску обусловлены заключенным договором от 07.07.2015 № 009-14-15, согласно которому Технический заказчик по заданию Заказчика обязался выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические изыскания и проектную документацию для строительства объекта: «Многоквартирный дом (от 6-ти этажей и выше) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (жилой дом № 9 по ген.плану) по адресу: г. Саратов, Заводской район, микрорайон ограниченный ул. Пензенская, ул. Новая 9-я линия и территорией Саратовского авиационного завода (блок-секции «А», «Б», «В», «Г», «Д»)» (далее – Объект) согласно технических заданий (Приложение № 1, 2, 3) и задания на проектирование (Приложение № 4), а Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить работу в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что сроки выполнения всего комплекса работ и отдельных этапов, а также стоимость отдельных этапов указывается в календарных планах работ (Приложение № 5, 6, 7).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость предусмотренных работ составила 18 700 000 руб.

Пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.07.2016 № 1) оплата по договору производится в следующем порядке:

подпункт 2.2.1 – предварительная оплата в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания договора путем предоставления имущественного права на жилые помещения (однокомнатные и двухкомнатные квартиры) общей площадью 340 квадратных метров в жилом доме 1А (3-я очередь строительства) многоэтажного комплекса зданий жилой застройки с помещениями административного и торгового назначения в Новосоколовогорском жилом районе г. Саратова по цене 25 000 руб. за один квадратный метр;

подпункт 2.2.2 – окончательный расчет в течение 90 (девяносто) календарных дней после подписания акта сдачи-передачи выполненных работ по заключительному этапу, согласно календарного плана работ, путем предоставления имущественного права на жилые помещения (однокомнатные и двухкомнатные квартиры) общей площадью 464 квадратных метров в многоэтажном жилом доме, проектная документация которого разрабатывалась техническим заказчиком в рамках данного договора по цене 22 000 руб. за один квадратный метр. Количество жилых помещений с указанием их параметров, а именно: площади, этажа и блок-секции определяется дополнительно после согласования архитектурно-планировочной части проектной документации;

подпункт 2.2.3 – в случае если заказчик не произвел оплату работ в установленный договором срок, оплата работ производится Приобретателем. В части исполнения обязательства по оплате работ, предусмотренных календарным планом работ (Приложение № 5) Заказчик и Приобретатель несут солидарную ответственность перед подрядчиком в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разделом 3 договора определен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

К спорному договору приложены технические задания на производство инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, задание на проектирование и календарные планы работ.

Первоначальные исковые требования мотивированы частичной оплатой выполненных по договору работ.

Факт выполнения Техническим заказчиком работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ на общую сумму 4 941 000 руб., в том числе:

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2015 на выполнение инженерно-геодезических изысканий;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.08.2015г. на выполнение II-этапа календарного плана работ по I очереди строительства, б/с «А», «Б»;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.08.2015 на выполнение инженерно-геологических изысканий;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2015 на выполнение I?этапа календарного плана работ по II очереди строительства, б/с «В», «Г»;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2015 на выполнение I?этапа календарного плана работ по III очереди строительства, б/с «Д».

Кроме того, между Заказчиком и Техническим заказчиком были произведены взаиморасчеты на сумму 2 955 000 руб. в порядке подпункта 2.2.1 договора путем предоставления имущественного права на жилые помещения – квартиры № 131 и 287 в жилом доме 1А (3-я очередь строительства) многоэтажного комплекса зданий жилой застройки с помещениями административного и торгового назначения в Новосоколовогорском жилом районе г. Саратова - договоры уступки права требования от 04.04.2016 № 89/339/1А/1 и от 27.05.2016 № 287/1А/1.

При указанных обстоятельствах, Технический заказчик по существу просит возместить разницу между стоимостью выполненных работ и суммой, на которую были произведены взаиморасчеты, а именно на сумму 1 986 000 руб.

Суды, удовлетворяя первоначальный иск, установили, что конечным результатом выполнения работ по договору № 009-14-15 является получение результатов инженерных изысканий и проектной документации для строительства Объекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Судами установлено, что спорный договор № 009-14-15 не содержит оговорки об обязанности Технического заказчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Во исполнение обязательств, взятых на себя по договору № 009-14-15 Технический заказчик заключил с Экспертной организацией (третье лицо) договоры на выполнение работ по подготовке проектной документации для строительства Объекта.

Третьим лицом была подготовлена проектная документация на Объект.

Техническим заказчиком на обозрение по была предоставлена проектная документация, в ходе обозрения которой Приобретателем были подготовлены замечания: проектная документация некомплектна; ненадлежащего качества; не соответствует по составу и содержанию требованиям технических заданий и постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 № 87; имеет ошибки, неточности и неверные решения. Кроме того, Приобретатель указал на то, что проектная документация Техническим заказчиком в полном объеме не передавалась, а были переданы только отдельные разрозненные чертежи и части.

Технический заказчик не согласился с возражениями Приобретателя, указав на то, что проектная документация прошла экспертизу, было получено положительное заключение, на основании которого администрацией муниципального образования «Город Саратов» были выданы 21.12.2015 и 28.12.2015 разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Саратов, Заводской район, ул. Пензенская, 1.

Положительное заключение негосударственной экспертизы от 18.11.2015 № 64-1-2-0088-15 от 18.11.2015 государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», а также разрешения на строительство спорного Объекта приобщены в материалы дела.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, отступить от которых вправе только с согласия заказчика.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Кодекса).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или обычно предъявляемым требованиям, в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации является обязательным.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией - пункт 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Приобретатель, являясь застройщиком, воспользовался правом выбора и направил проектную документацию и результаты инженерных изысканий на негосударственную экспертизу в государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве».

Результатом экспертизы проектной документации явилось положительное заключение негосударственной экспертизы, выданное 18.11.2015.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что администрацией муниципального образования «город Саратов» Приобретателю (застройщик) были выданы разрешения на строительство многоквартирного дома (от 9 этажей и выше) со встроено-пристроенными нежилыми помещениями:

- 21.12.2015 № 64-RU 64304000-310-2015 – 1 очередь, блок-секции «А», «Б». Срок действия разрешения – 18.12.2017;

- 28.12.2015 № 64-RU 64304000-331-2015 – 2 очередь, блок-секции «В», «Г». Срок действия разрешения – 18.12.2017.

Судами обоснованно учтено, что указанные разрешения на строительство Объекта выдавались на основании проектной документации и положительного экспертного заключения, о чем имеется указание в разрешениях.

Результат проектно-изыскательских работ был получен ответчиком от истца и использован при подаче документов для выдачи разрешения на строительство.

В случае несогласия с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий, застройщик, технический заказчик или их представители в течение трех лет со дня утверждения такого заключения вправе обжаловать его в экспертную комиссию в силу пункта 12 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Порядок обжалования заключений экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий утвержден приказом от 23.03.2012 N 126 Министерства регионального развития Российской Федерации, который разработан в целях урегулирования и разрешения споров, возникающих в случае несогласия застройщика или технического заказчика с заключением экспертизы проектной документации и (или) экспертизы результатов инженерных изысканий.

Суды установили, что правом на обжалование заключения негосударственной экспертизы проектной документации застройщик не воспользовался, недействительной указанная экспертиза не признана.

Положительное заключение экспертизы в данном случае подтверждает наличие надлежащего результата работ и возможность его использования.

Согласно условиям договора генерального подряда от 09.02.2016 № 1, заключенного застройщиком с ООО «Волга Плюс» - генподрядчик, на выполнение собственными и привлеченными силами строительство спорного многоквартирного дома, до начала производства работ заказчик обязан передать генподрядчику: техническую документацию на геодезическую разбивочную основу и на закрепленные на территории знаки этой основы с освидетельствованием их в натуре; для ознакомления проектную документацию в 1-экземпляре; после проведения экспертизы проектной документации, обеспечить генподрядчика в количестве 2-х экземпляров полным сброшюрованным комплектом проектно-сметной документации, оформленных «К производству работ» (пункты 3.3-3.5 договора).

Из представленных по делу доказательств : журнала производства работ - начало работ 01.03.2017, актов освидетельствования скрытых работ, также имеется ссылка на выполнение работ в соответствии с проектной документацией.

Застройщиком представлено извещение № 1 о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 05.10.2017, в котором имеется ссылка на государственную экспертизу проектной документации от 16.11.2015 № 64?1-2-0087-15. При этом в пункте 8 извещения имеется указание на то, что разработчиком является ГУПП «Саратовгражданпроект», то есть третье лицо по настоящему делу.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что проектная документация переданная истцом застройщику, соответствует требованиям законодательства, нормативным техническим документам. Работы по ней были начаты ответчиком и приостановлены в связи с истечением срока разрешения на строительство, что отражено в общем журнале производства работ. Доказательств того, что работы велись по иной проектно-сметной документации, получившей положительное заключение экспертизы, в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что проектная документация с положительными заключениями передана заказчику, заказчиком в заключениях указан ЖСК «Пять звезд», исходя из ответа экспертной организации от 20.02.2018 № 107-Э/01-16.

Ссылка Приобретателя на то, что в ходе производства работ в изготовленной проектной документации были выявлены недостатки, документально не подтверждена.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ регулируется специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЖСК «Пять звезд» не представлено доказательств обращения к исполнителю с требованием о внесении изменений в проектную документацию, об устранении допущенных нарушений в соответствии с пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

О выявленных в изготовленной проектной документации недостатках Приобретатель заявил лишь в ходе судебного разбирательства.

На основании вышеуказанного судами отклонен довод ЖСК «Пять звезд» о том, что он не мог предъявить к техническому заказчику требования по качеству выполненных работ в связи с не представлением ему проектной документации.

Суды правомерно отметили, что ЖСК «Пять звезд» является застройщиком спорного Объекта, согласно заключению экспертизы от 18.11.2015 № 64-1-2-0088-15 проектная документация на исследование была представлена именно им. Разрешение на строительство спорного объекта также было получено ЖСК «Пять звезд».

Судами отмечено, что ответчиком не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства, подтверждающего необходимость внесения каких-либо изменений в проектную документацию. Представителем ЖСК «Пять звезд» подтверждено, что на момент заключения договора, выполнения проектных работ, прохождения негосударственной экспертизы проектной документации и получения разрешения на строительство Технический заказчик являлся членом саморегулируемых организаций и имел необходимые допуски.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе спорный договор с приложениями, из содержания которого следует, что положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, суды пришел к правомерному выводу, что выполненные истцом работы подлежат оплате, поскольку достигнут конечный результат выполнения работ по договору – получены результаты инженерных изысканий и подготовлена проектная документация, получены положительное заключение экспертизы проектной документации и разрешения на строительство спорного объекта.

Судами принято во внимание, что инженерные изыскания и проектная документация выполнялись третьим лицом, членство которой в саморегулируемой организации не оспаривается.

При этом стороны договора не привязывали условия об оплате выполненных работ к действующим допускам саморегулируемых организаций и не возлагали на Технического заказчика обязанность состоять в членах саморегулируемых организации в течение какого-либо периода после выполнения работы по договору.

Отсутствие подписанного акта сдачи-приемки завершающего этапа выполненных работ, при наличии действующего между сторонами договора, получения положительного заключения экспертизы проектной документации и разрешения на строительство в силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от обязанности оплатить выполненные работы.

В рассматриваемом случае первоначальный иск о взыскании задолженности заявлен, как разница между стоимостью заактированных работ (4 941 000 руб. 00 коп.) и суммой, на которую между Заказчиком и Техническим заказчиком были произведены взаиморасчеты (2 955 000 руб. 00 коп.) путем передачи имущественных прав на жилые помещения.

Ответчик, возражая против взыскания задолженности в виде денежных средств, указал на положения пункта 2.2 договора, согласно которому оплата производится путем предоставления имущественного права на жилые помещения (однокомнатные и двухкомнатные квартиры) общей площадью 340 квадратных метров в жилом доме 1А (3-я очередь строительства) многоэтажного комплекса зданий жилой застройки с помещениями административного и торгового назначения в Новосоколовогорском жилом районе г. Саратова по цене 25 000 руб. за один квадратный метр, и путем предоставления имущественного права на жилые помещения (однокомнатные и двухкомнатные квартиры) общей площадью 464 квадратных метров в многоэтажном жилом доме, проектная документация которого разрабатывалась техническим заказчиком в рамках данного договора по цене 22 000 руб. за один квадратный метр.

По мнению ответчика, договором не предусмотрен расчет в денежной форме, требование, в том числе сформулированное в письменной претензии, адресованной солидарным ответчикам, об оплате денежных средств является неправомерным.

Истец в свою очередь указал на то, что при заключении договора исходил из ликвидности предоставляемого ему имущественного права на жилые помещения в строящемся многоквартирном жилом доме, которое впоследствии может быть реализовано путем продажи. Поведение заказчика свидетельствует о его недобросовестности и уклонении, как от исполнения обязательства, так и от участия в судебном разбирательстве, что не позволяет установить возможность исполнения по оплате путем предоставления имущественного права на жилые помещения в жилом доме 1А многоэтажного комплекса зданий жилой застройки с помещениями административного и торгового назначения в Новосоколовогорском жилом районе г. Саратова.

Довод ответчика о том, что договором не предусмотрено право взыскания денежных средств, вступает в противоречие с положениями подпунктов 5.1.13 и 5.1.14 договора, согласно которым, если по истечении 90 календарных дней с момента получения положительного заключения разработанной технической документации имущественные права на помещения, указанные в пункте 2.2 договора не будут переданы у Технического заказчика возникает право требования денежной оплаты в течение 5 банковских дней с окончания установленного подпунктом 5.1.13 срока.

Судами установлено, что положительное заключение экспертизы получено 18.11.2015, а 90 календарных дней истекли 10.02.2016, однако оплата задолженности за выполненные и принятые проектно-изыскательские работы в размере 1 986 000 руб. ответчиками не произведена.

Ответчик не доказал по делу факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2.2.3 договора определено, что в случае, если заказчик не произвел оплату работ в установленный договором срок, оплата работ производится приобретателем. В части исполнения обязательства по оплате работ, предусмотренных календарным планом работ (Приложение № 5) Заказчик и Приобретатель несут солидарную ответственность перед подрядчиком в соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судами принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды, исходя из условий и смысла спорного договора, правомерно удовлетворили требование о солидарной ответственности ответчиков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным пункта 2.2.3 договора от 07.07.2015 № 009-14-15, судами установлено, что разрешение на строительство спорного объекта было получено ЖСК «Пять звезд», следовательно, он и выступает застройщиком. Согласно преамбуле договора №009-14-15 от 07.07.2015 ЖСК «Пять звезд» выступает «Приобретателем».

Судами установлено, что подготовленная проектная документация была передана ЖСК «Пять звезд», который в последующем направил указанную документацию на экспертизу.

Приобретатель, как застройщик, вправе был предъявлять исполнителю – Технический заказчик, претензии по качеству выполненных работ.

Суды признали утверждение об отсутствии у солидарного должника права выдвигать претензии по качеству разработанного проекта основанным на неверном толковании положений пункта 1 статьи 324 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.

В тех отношениях другого должника с кредитором, в которых участвует ЖСК «Пять звезд» - застройщик, он вправе выдвигать против требования кредитора свои возражения, в том числе по качеству работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

По смыслу указанной нормы лицо, требующее признания сделки притворной, должно доказать отсутствие волеизъявления сторон на ее исполнение, а также направленность волеизъявления сторон на достижение других правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Таких правовых оснований судами не установлено.

Ответчик не представил доказательств о совершении данной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для договора подряда, как реального договора, существенным условием является факт выполнения работ, а поскольку факт исполнения Техническим заказчиком обязательств по выполнению инженерных изысканий и подготовке проектной документации установлен, довод Приобретателя о притворности сделки признан необоснованным.

Довод Приобретателя о недобросовестности поведения сторон при заключении договора обоснованно отклонен судами, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора Техническим заказчиком и Заказчиком были совершены умышленные действия, направленные исключительно на причинение вреда Приобретателю.

При указанных обстоятельствах отсутствовали правовые основания для признания недействительным пункта 2.2.3 договора от 07.07.2015 № 009-14-15.

В силу изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка, представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с часть 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А57-15383/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                    Э.Г. Гильманова

 

                                                                                              И.А. Хакимов