ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.05.2019

Дело № А41-48843/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2019  

Полный текст постановления изготовлен  30.05.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей З.А. Аталиковой, Н.Ю. Дунаевой, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Интерприбор» – ФИО1 (протокол №7 от 05.06.2018);

от Администрации города Пущино – ФИО2 (доверенность от 16.05.2018);

рассмотрев 23.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу                             ООО «Интерприбор»

на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018,

принятое судьей Е.М. Новиковой,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019,

принятое судьями Л.В. Пивоваровой, С.В. Боровиковой, М.А. Немчиновой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерприбор» 

к Администрации города Пущино 

об обязании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерприбор» (далее –         ООО «Интерприбор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации города Пущино Московской области (далее – Администрация, ответчик) со следующими требованиями (с учетом уточнения исковых требований):

1) об обязании Администрацию в течение десяти рабочих дней от даты вступления решения суда в законную силу совершить следующие действия, необходимые для осуществления государственной регистрации перехода права собственности в отношении образуемого объекта недвижимости общей площадью 442 кв. м, в состав которого входят помещения № № 10, 12, 13, 14, 15, 16 первого этажа здания магазина «Весна», расположенного по адресу: Московская обл., г. Пущино, мкр. «В», пр. Науки, д. 5-а, который подлежит отчуждению в собственность ООО «Интерприбор» на основании вступившего в законную силу судебного акта от 18.11.2014 по делу № А41-27983/2014 и заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 18.10.2015 (регистрационный номер 20), а именно:

- представить ООО «Интерприбор» документы, подтверждающие наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о постановке на государственный кадастровый учет образованного объекта недвижимости общей площадью 442 кв. м, в состав которого входят помещения № № 10, 12, 13, 14, 15, 16 первого этажа здания магазина «Весна», расположенного по адресу: Московская обл., г. Пущино, мкр. «В», пр. Науки, д. 5-а, а также наличие записи о регистрации права собственности продавца на указанный объект недвижимости;

- при условии наличия в Едином государственном реестре недвижимости сведений об образованном объекте недвижимости общей площадью 442 кв. м, в состав которого входят помещения № 10, 12, 13, 14, 15, 16 первого этажа здания магазина «Весна», расположенного по адресу: Московская обл., г. Пущино, мкр. «В», пр. Науки, д. 5-а, передать ООО «Интерприбор» пакет документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, которые отвечают требованиям статьи 21 Федерального закона от 13.07.20015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,

2) о взыскании с Администрации в случае неисполнения решения суда неустойки в размере 11 815 руб. из расчета 0,1 % от цены договора купли-продажи (11 815 661 руб.) за каждый календарный день неисполнения решения суда со дня начала просрочки и по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Интерприбор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что исковые требования направлены на понуждение ответчика исполнить обязательства по договору купли-продажи. Отмечает, что судами сделан неверный вывод о представлении Администрацией всех необходимых документов для осуществления регистрации перехода права собственности. Также ссылается на избрание надлежащего способа защиты права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель Администрации возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по делу                                 № А41-27983/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2015, решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2014 по делу № А41-23857/2013 отменено. Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 18.11.2014 постановил:

- признать незаконными действия Комитета по управлению имуществом города Пущино Московской области как не соответствующие нормам Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в отказе в реализации преимущественного права                                    ООО «Интерприбор» на приобретение арендуемого имущества – объекта недвижимости: первый этаж здания, расположенного по адресу: Московская обл., г. Пущино, мкр. «В», пр. Науки, д. 5а;

- признать незаконными действия Комитета по управлению имуществом города Пущино Московской области как не соответствующие нормам Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, выразившиеся в отказе в реализации преимущественного права ООО «Интерприбор» на приобретение арендуемого имущества – объекта недвижимости: хозяйственный двор со строениями (лит. Б, В, Г), расположенного по адресу: Московская обл., г. Пущино, мкр. «В», проспект Науки, д. 5а;

- обязать Администрацию города Пущино Московской области принять решение о приватизации объекта недвижимого имущества, сформированного на основе арендуемых ООО «Интерприбор» помещений - помещения первого этажа здания магазина «Весна», расположенного по адресу: Московская обл.,                          г. Пущино, мкр. «В», пр. Науки, д. 5-а, общей площадью 442 кв. м, а именно помещения № № 10, 12, 13, 14, 15, 16, в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пущинским БТИ от 21.03.2001;

- обязать Администрацию города Пущино Московской области принять решение о приватизации объекта недвижимого имущества, сформированного на основе арендуемых ООО «Интерприбор» помещений - складских помещений и сооружений здания магазина «Весна» расположенного по адресу:                        Московская обл., г. Пущино, мкр. «В», пр. Науки, д. 5-а, общей площадью                  115 кв. м, а именно помещения и сооружения под литерами Б, В, Г, в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пущинским БТИ от 21.03.2001;

- обязать Комитет по управлению имуществом города Пущино совершить действия, предусмотренные решением Совета депутатов города Пущино от 20.07.2013 № 648/88 и частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008             № 159-ФЗ, направленные на отчуждение в собственность ООО «Интерприбор» объекта недвижимого имущества, сформированного на основе арендуемых обществом помещений - помещения первого этажа здания магазина «Весна», расположенного по адресу: Московская обл., г. Пущино, мкр. «В», пр. Науки,            д. 5-а, общей площадью 442 кв. м, а именно помещения № № 10, 12, 13, 14, 15, 16, в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пущинским БТИ от 21.03.2001;

- обязать Комитет по управлению имуществом города Пущино совершить действия, предусмотренные решением Совета депутатов города Пущино от 20.07.2013 № 648/88 и частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008               № 159-ФЗ, направленные на отчуждение в собственность ООО «Интерприбор» складских помещений и сооружений здания магазина «Весна», расположенного по адресу: Московская обл., г. Пущино, мкр. «В», пр. Науки, д. 5-а, общей площадью 115 кв.м, а именно помещения и сооружения под литерами Б, В, Г в соответствии с техническим паспортом на здание магазина и склады, изготовленным Пущинским БТИ от 21.03.2001.

В дальнейшем между сторонами возникли разногласия при заключении договоров купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу № А41-14142/2016, указанные разногласия были урегулированы в судебном порядке.

Условием пункта 4.1.2 договора купли-продажи предусмотрено, что «Администрация города Пущино обязуется передать покупателю имеющиеся у нее документы для обращения за государственной регистрацией перехода права собственности на имущество».

Пунктом 4.2.4 договора также предусмотрено, что покупатель обязуется в течение 10 календарных дней после получения документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на имущество, обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о государственной регистрации прав с приложением всех необходимых документов, предусмотренных действующим законодательством».

Правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение у Администрации права собственности на здание магазина, является свидетельство от 26.04.2001 о государственно регистрации права.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2018 по делу                 № А41-82101/2017 суд обязал Администрацию в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу передать ООО «Интерприбор» документы для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости площадью 442 кв. м, помещения № № 10, 12, 13, 14, 15, 16 первого этажа здания магазина «Весна», расположенного по адресу: Московская обл., г. Пущино, мкр. «В», пр. Науки, д. 5-а, а именно:

- два экземпляра-подлинника договора купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа от 18.10.2015, регистрационный номер 20;

- правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности Администрации города Пущино на отчуждаемый объект недвижимости площадью 442 кв. м, помещения № № 10, 12, 13, 14, 15, 16 первого этажа здания магазина «Весна», расположенного по адресу: Московская обл., г. Пущино, мкр. «В», пр. Науки, д. 5-а.

Ввиду того, что, как указывает истец, ответчик до настоящего времени не исполнил обязанности, возложенные на него судебным актом по делу                    № А41-27983/2014, и не совершил все необходимые действия по отчуждению в собственность истца объекта недвижимости, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что ответчик совершил необходимые действия на основании указанных выше судебных актов.

В рассматриваемом случае, обязанность Администрация по совершению действий, направленных на обеспечение реализации права ООО «Интерприбор» на выкуп арендованного имущества, установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-27983/2014.

Аналогично, вступившим в законную силу судебным актом по делу                № А41-14142/2016 урегулированы и условия договора купли-продажи в отношении объекта недвижимого имущества, в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2016 по указанному делу урегулировано условие пункта 4.1.2 договора купли-продажи, согласно которому «Администрация города Пущино обязуется передать покупателю имеющиеся у нее документы для обращения за государственной регистрацией перехода права собственности на имущество».

Таким образом, продавец обязан передать обществу имеющиеся у него документы, что и было сделано письмом Администрации от 13.02.2018 № 02-01-23/344.

Письмом от 20.02.2018 №18/11 общество от получения данных документов отказалось. Нежелание общества принимать направленные документы и их возврат не может рассматриваться в качестве уклонения Администрации от исполнения решения суда. Указанные факты были предметом рассмотрения арбитражного суда по делу № А41-82101/2017.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 по делу А41-82101/2017 установлено, что Администрацией решение суда по названому делу исполнено в полном объеме, а также предоставлены доказательства подачи сторонами заявления о регистрации договора купли-продажи от 18.10.2015 № 20.

Более того, факт исполнения решения суда в полном объеме установлен постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2018 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 27.02.2018 № 017425539, выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-82101/2017.

Судами установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» общество не уплатило государственную пошлину за осуществление государственной регистрации, в связи с чем государственным регистратором было принято решение о возврате документов от 31.05.2018 № 50/032/009/2018-1109,1110.

При этом судами указано, что требования истца по настоящему делу фактически направлены на понуждение ответчика исполнить ранее вынесенные указанные выше судебные акты.

С учетом изложенного суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены заявленные требования, какие его права будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

Как указано в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Как верно установлено судами, обязательство ответчика по передаче документов для осуществления регистрации перехода права было установлено в рамках дела № А41-82101/2017.

При этом указанное решение было исполнено Администрацией, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.06.2018 об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №017425539 от 27.02.2018

Следовательно, вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении необходимых документов для осуществления регистрации противоречат обстоятельствам, установленным в рамках исполнительного производства по делу № А41-82101/2017.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 по делу                         № А41-48843/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья                                                    Л.В. Федулова

 

Судьи:                                                                                               Н.Ю. Дунаева

 

                                                                                                            З.А. Аталикова